Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14539/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - автоматизированная информационная система - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14539/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-47071/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Туровца Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-47071/15 по исковому заявлению ООО "АльянсФинанс" к Индивидуальному предпринимателю Туровцу Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Туровца А.Г. - Михельсон О.С., доверенность от 15.09.2016; Курочкин А.М., доверенность от 15.09.2016;

от ООО "АльянсФинанс" - Смотрова А.М., доверенность от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Туровцу А.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 004 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 848 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО "АльянсФинанс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Туровец Александр Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-47071/15 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-47071/15 была направлена в Арбитражный суд Московской области 14.09.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

В материалах дела имеется почтовое отправление, которым ответчику (по юридическому адресу: Московская область, Можайский р-н, с. Семеновское, ул. 40 лет Октября, д. 13, кв. 3) было направлено определение суда от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 47), при этом из почтового отправления следует, что почтовой службой дважды осуществлялась попытка вручения определения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 о назначении судебного разбирательства опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 30.07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 17.09.2015, было размещено 18.09.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 18.09.2015.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, истек предельный срок на обжалование судебного акта для лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Туровца Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 13, 150, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Туровца А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-47071/15 прекратить.

Возвратить ИП Туровцу Александру Геннадьевичу из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 28.09.2016 госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина