Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-10672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-32877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - Блохина Е.В. представитель по доверенности от 08.08.2016, Теняев С.А. представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ООО "Элис" - Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 25.02.2014.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КОНТОРА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "Красногорский завод им. Зверева" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32877/14 по правилам первой инстанции по иску ООО "Элис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - истец, ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района (далее - ответчик, комитет) об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района (ОГРН 1025002866020; ИНН 5024001242, адрес/место нахождения: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 4) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Элис" договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2, на условии зачёта стоимости неотделимых улучшений арендуемого нежилого встроено- пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2 в размере 12 569 457, 17 рублей в счёт оплаты приобретаемого Обществом с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1025002881276, ИНН50240119994, юридический адрес: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2) арендуемого нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2, дополнив пункт 2.1. Договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 словами: "В счёт оплаты цены "Объекта" засчитывается стоимость неотделимых улучшений "Объекта", осуществлённых "Покупателем" с согласия "Продавца" в период аренды "Объекта" в размере 12 569 457, 17 рублей (Двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 17 копеек" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Красногорский завод им. Зверева" и ООО "КОНТОРА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-32877/14 исковые требования удовлетворены (т.8 л.д. 126-131).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 15 сентября 2016 года по делу N А41-32877/14 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А41-32877/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т.9 л.д. 64-66), поскольку ООО "Элис" обращаясь в арбитражный суд с требованиями обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества, не учло, что фактически между сторонами возникли разногласия условиям договора, в связи с чем должен был быть подан и рассмотрен судом иск об урегулировании разногласий между сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев и удовлетворив требования ООО "Элис" в заявленном виде, и, тем самым, фактически разрешив спор в части имеющихся у сторон разногласий, не указал при этом сами условия договора, на которых ответчик должен заключить договор с истцом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявленные требования. Также судом апелляционной инстанции произведена замена комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района на администрацию Красногорского муниципального района Московской области (том 9 л.д.64-66).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде, ООО "Элис" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, с учетом которого общество просило: урегулировать разногласия по договору купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, Лит. А., назначение нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2.

Дополнить пункт 2.1 договора абзацем следующего содержания:

"В счет оплаты цены "объекта" засчитывается стоимость неотделимых улучшений "объекта" в размере 12 569 457 руб." Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные уточненные исковые требования в соответствии с положениями статьей 49 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседани представитель ООО "Элис" поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации против удовлетворения заявленных ООО "Элис" требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.1993 между комитетом и ООО "Элис" заключен договор аренды нежилого помещения N 1/265, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2 во встроено-пристроенной нежилой части жилого дома общей площадью I этажа - 172, 2 кв.м., подвала - 208, 2 кв.м. (спорный объект).

Спорный объект передан по акту передачи нежилого помещения от 12.07.1993.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние нежилого помещения, что подтверждается актом от 23.06.1993, переданного 12.07.1993 истцу, приказом от 09.07.1993 N 416 "О выделении нежилого помещения Производственно-коммерческой фирме "Элис" по адресу: г. Красногорск, ул. Советская, 2", ответчик поручил истцу организовать и провести за свои средства капитальный ремонт выделяемого помещения..." (пункт 4 приказа).

Во исполнение указанного выше приказа, истцом в период с 12.07.1993 по 25.10.1994 произведён капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2 во встроено- пристроенной нежилой части жилого дома общей площадью I этажа - 172,2 кв.м, подвала - 208,2 кв.м, в результате которого стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества составила 306 497 049 рублей, что с учётом индекса пересчёта цен с базового периода на 24.02.2014 составляет 8 732 077 руб.

Все неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведённые истцом, в рамках капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Советская, дом 2 во встроено-пристроенной нежилой части жилого дома общей площадью I этажа - 172,2 кв.м, подвала - 208,2 кв.м, были осуществлены с согласия ответчика. Данное обстоятельство, а также факт принятия ответчиком указанных выше неотделимых улучшений, произведённых ООО "Элис", нашли своё отражение в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 12.06.1993 N 1/265 N 110/388 от 24 ноября 1994 года, а также подтверждаются протоколом опроса г-на Чекасина Юрия Иосифовича, занимавшего в период с 1992 года по 2001 год должность председателя Комитета по управлению имуществом Красногорского района, от 21.05.2014.

В 2012 году ООО "Эллис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями с учетом принятых судом уточнений к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о:

- признании наличия у ООО "Эллис" права преимущественного приобретения арендуемого имущества - помещения инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Советская, дом 2;

- признании незаконным Письма/Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 17.05.2012 N 590/1.1.11;

- признании незаконным Письма/Решения Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 25.07.2012 N 920/1.11;

- обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Эллис", путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО "Эллис" проект договора купли-продажи помещения, имеющего инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Советская, дом 2 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-39164/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение решения от 07.02.2013 истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи спорного объекта (проект договора).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, 25.04.2014 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, содержащий иные условия, ответчик отклонил протокол разногласий, направив в адрес общества письмо от 14.05.2014 N 613/1-1-11.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая о наличии преддоговорного спора по ряду условий проекта договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда согласно настоящему Кодексу или иным законам заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Названным Законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2015 года по делу N А41-282/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Элис" договор купли продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, Лит. А, назначение нежилое общей площадью 379, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская д. 2 по цене равной 12 778 000 руб. без НДС.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12).

Из вышеприведенной нормы права следует, что решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату его выкупной стоимости находится в зависимости от наличия согласия его собственника на проведение, в частности, капитального ремонта арендуемого помещения.

Разрешая вопрос о том, имело ли место согласование с комитетом производства неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта (том 1 л.д.19-20), сметы на ремонт (том 1 л.д.21-26), приказ комитета от 09.07.1993 N 416 (том 1 л.д.27-28), договора аренды от 12.07.1993 N 1/265 (том 1 л.д.29-30), акта приема-передачи от 12.07.1993 (том 1 л.д.31), акта о приеме работ от 25.10.1994 (то 1 л.д.32-39), дополнительного соглашения от 24.11.1994 N 110/388 к договору аренды (том 1 л.д.40), дополнительное соглашение от 01.01.1996 N 110/339 (том 6 л.д.113), в которых комитет согласовал проведение обществом перепланировки спорного помещения, проведение ремонта.

С учетом названных доказательств следует признать, что неотделимые улучшения произведены обществом с согласия арендодателя, в связи с чем подлежат зачету в счет выкупной стоимости нежилого помещения.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12 при применении положений о зачете стоимости неотделимых улучшений неверным является уменьшение рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной независимым оценщиком, не на стоимость произведенных неотделимых улучшений, а на величину расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя.

Поэтому, принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-32877/14 назначена комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аналитик-Эксперт" Потаповой Ольге Александровне, Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и экспертам ГУП МО "МОБТИ" Харитоновой Ирине Александровне и Гвоздевой Оксане Анатольевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова на сегодняшний день общая стоимость работ по ремонту нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение нежилое, общей площадью 379,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2 выполненных ООО "Эллис" в период с 12 июля 1993 года по 25 октября 1994 года?

- какие из работ по ремонту нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение нежилое, общей площадью 379,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2 выполненных ООО "Эллис" в период с 12 июля 1993 года по 25 октября 1994 года носят характер неотделимых улучшений?

- какова амортизационная стоимость неотделимых улучшений, указанных в вопросе 2 на сегодняшний день?

- какова на сегодняшний день стоимость неотделимых улучшений, указанных в вопросе 2 с учетом частичного ее списания на сумму накопительной амортизации?

- были ли проведены работы, указанные в смете по ремонту магазина по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2 и если были, то являются ли они неотделимыми улучшениями?

- заключения экспертов содержат выводы с принципиальными разногласиями по всем поставленным вопросам, в связи с чем, 24.11.2015 представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений по экспертным заключениям.

Поскольку в заключении экспертов содержались выводы с принципиальными разногласиями по всем поставленным вопросам, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 к участию в деле привлечен специалист Кулакова Кирилла Юрьевича с предложением представить свое письменное мнение с учетом проведенных экспертиз.

Согласно выводам, изложенным в письменном мнении специалиста, по состоянию на ноябрь 2014 года (том 7 л.д.82-128) общая стоимость работ по ремонту спорного объекта, выполненных истцом с 12.07.1993 по 25.10.1994 составила 20 428 225, 60 руб.;

все работы, выполненные истцом в спорном объекте в период с 12.07.1993 по 25.10.1994 в соответствии с приведенной сметой являются неотделимыми улучшениями имущества;

амортизационная стоимость неотделимых улучшений, выявленных при исследовании по вопросу два, составляет 36% от 20 428 225, 60 руб. - 7 354 161, 22 руб.;

амортизационная стоимость неотделимых улучшений, указанных в вопросе два, с учетом ее частичного списания на сумму накопительной амортизации составляет 13 074 064,38 руб.;

специалист определил стоимость выполнения указанных спорных работ в ценах по состоянию на декабрь 2014 года в размере 504 607, 21 руб., что составляет 3% от общей стоимости выполнения ремонтных работ в исследуемом помещении.

При этом проведение обществом неотделимых улучшений подтверждается актом от 23.06.1993 (т.1 л.д. 19-20), сметой на ремонт магазина по ул. Советская, д.2, 1 этаж, вход, торговый зал (т.1 л.д. 21-26), приказом комитета от 09.07.1993 N 416 (т.1 л.д. 27-28), договором от 12.07.1993 N 1/265 (т.1 л.д. 29-30), актом передачи нежилого помещения от 12.07.1993 (т.1 л.д. 31), актом о приемке работ от 25.10.1994 (т.1 л.д. 32-39), дополнительным соглашением от 24.11.1994 N 110/388 (т.1 л.д. 40), письмами общества председателю комитета (т.6 л.д. 112; т.5 л.д. 116), дополнительным соглашением от 01.01.1996 (т.6 л.д. 113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письменное мнение специалиста (т.7 л.д. 82-128), заключение эксперта Э03/15 (т.4 л.д. 6-53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что улучшения нежилого встроенно-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2, произведенные ООО "Элис" в период с 12.07.1993 по 25.10.1994 являются неотделимыми.

Так же из перечисленных документов следует, что стоимость неотделимых улучшений составляет 12 569 457 руб.

Довод ответчика о том, что истец не сдал в установленный срок объект в эксплуатацию также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Пункт 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ требует лишь согласие арендодателя на выполнение неотделимых улучшений, а не принятие объекта в эксплуатацию, поэтому данное обстоятельство в предмет доказывания не входит и не влияет на условия договора.

Кроме того, факт осуществления ремонта переданного в аренду помещения с согласия арендодателя подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ввиду чего требование ООО "Элис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2 в размере 12 569 457, 17 рублей в счёт оплаты приобретаемого ООО "Элис" арендуемого нежилого встроено-пристроенного помещения N I, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица, Советская, дом 2, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "В счёт оплаты цены "объекта" засчитывается стоимость неотделимых улучшений "объекта", осуществлённых "покупателем" с согласия "продавца" в период аренды "объекта" в размере 12 569 457, 17 рублей" подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-32877/14 отменить.

Урегулировать разногласия по договору купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N 1, Лит. А., назначение нежилое, общей площадью 379,1 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2.

Дополнить пункт 2.1 договора абзацем следующего содержания:

"В счет оплаты цены "объекта" засчитывается стоимость неотделимых улучшений "объекта" в размере 12 569 457 руб."

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов