Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-14329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-12847/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-43550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Переплетова К.Ю. представитель по доверенности от 02.12.2015,

от ответчика - Курицкая О.А. представитель по доверенности от 24.06.2015,

от третьего лица ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Чеглокова Е.В. представитель по доверенности от 28.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-43550/10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", Министерства транспорта Российской Федерации, Администрации городского округа Химки Московской области о нарушении прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" (далее - ООО "Азиндор") о признании самовольными постройками нежилые здания: площадью 263,4 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:003; площадью 193,5 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:004; площадью 1.560,3 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:001 и площадью 359,8 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:002, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, Лобненское шоссе, вл. 6, и обязании ответчика произвести снос данных объектов, ссылаясь на возведение этих построек ответчиком с нарушением требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации на земельном участке, относящимся к землям транспорта и предоставленном в аренду Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", Администрация Химкинского муниципального района Московской области и Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - ООО "Азиндор" на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25 июля 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции из-за рассмотрения спора судом первой инстанции без участия Министерства транспорта Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Определением ВАС РФ от 18 апреля 2012 г. N ВАС-4372/12 в передаче дела N А41-43550/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 отказано.

22.08.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое мотивировано тем, что судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнен, исполнительный лист получен истцом 15.07.2016, у истца отсутствовала реальная возможность для обеспечения своевременного получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-43550/10 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ФС N 007302080 от 15.07.2016 к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азиндор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ТУ Росимущества в Московской области от 05.07.2016 г. Арбитражным судом Московской области 15.07.2016 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011.

Согласно пунктов 1.2 ч.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Московской области по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то ТУ Росимущества в Московской области 22.08.2016 обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, судебный акт арбитражного суда по настоящему делу, вступивший в законную силу, ответчиком в добровольном порядке не исполнен, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Московской области по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что препятствовало истцу предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей для осуществления принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств того, что судебный акт на настоящий момент ответчиком исполнен не представлено.

Между тем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по настоящему делу не отменено и вступило в законную силу.

Неисполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке, невозможность исполнения решения суда принудительно фактически приводит к нарушению положений об обязательности судебных актов, установленных статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, заявление истца удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 года по делу N А41-43550/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич