Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-13333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-37102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" (ИНН: 5038083830, ОГРН: 1115038004168): представитель не явился, извещен,

от Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (ИНН: 7727156317, ОГРН: 1025004905947): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37102/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" (далее - ООО "ТЦ МаДи-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - ФБУ "Рослесозащита") о взыскании 20 476 руб. задолженности, 696 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФБУ "Рослесозащита" к ООО "ТЦ МаДи-сервис" о расторжении контракта N 0348100075015000446 от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 58, 61-65).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-37102/16 с ФБУ "Рослесозащита" в пользу ООО "ТЦ МаДи-сервис" взыскано 20 476 руб. задолженности, 696 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ФБУ "Рослесозащита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении контракта N 0348100075015000446 от 14.09.2015, который в порядке упрощенного производства не рассматривается. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного определением от 12.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-37102/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ МаДи-сервис" поддержал исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ФБУ "Рослесозащита" возражал против доводов первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске - отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЦ МаДи-сервис" (исполнитель) и ФБУ "Рослесозащита" (заказчик) был заключен контракт N 0348100075015000446 от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 13-23).

По условию пункта 1.1 контракта, исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание служебных автомобилей заказчика в соответствии с объемами работ и сметой, утвержденной в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 2.2 контракта установлена его цена в сумме 186 246 руб. 49 коп.

В силу пункта 2.4.4. контракта, оплата работ производится заказчиком в течение 10- ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.2 контракта, факт сдачи-приемки работ оформляется актом, подписываемым сторонами.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условий контракта, в том числе по объему и стоимости работ, заказчик вправе отказать в приемке работ.

От имени заказчика ФБУ "Рослесозащита", контракт подписан заместителем директора В.А. Гусевым, действующим на основании приказа N 173-р от 10.08.2015. Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.12.2015, подписанному двусторонне, заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по техобслуживанию автомобиля "Фольксваген мультиван", г.р.з. Т233МК190, общей стоимостью 20 476 руб. От имени заказчика ФБУ "Рослесозащита", упомянутый акт от 24.12.2015 подписан М.В. Коренновым, действующим на основании доверенности N 0000000092 от 24.12.2015, выданной на срок до 07.01.2016, с правом получения и подписи документов от ООО "ТЦ МаДи-сервис". Доверенность подписана от имени ФБУ "Рослесозащита" В.А. Гусевым, главным бухгалтером М.В. Рудавиной, а также скреплена оттиском круглой печати учреждения.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "ТЦ МаДи-сервис" указало, что несмотря на выполнение работ стоимостью 20 476 руб., и их приемку, заказчик ФБУ "Рослесозащита" не оплатил данные работы. На основании ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 18.01.2016 по 20.06.2016, заказчику начислены проценты в размере 696 руб. 47 коп.

Обращаясь со встречным иском о расторжении контракта N 0348100075015000446 от 14.09.2015, а также заявляя возражения в отношении требований первоначального иска, ФБУ "Рослесозащита" указало на частичное выполнение исполнителем ООО "ТЦ МаДи-сервис" предусмотренных контрактом работ. При этом, заказчик указал, что часть предусмотренных контрактом работ не была выполнена исполнителем ввиду отсутствия у заказчика потребности в их проведении, с учетом пробега транспортных средств. Требование от 19.01.2016 о расторжении контракта, было оставлено исполнителем без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348100075015000446 от 14.09.2015 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ООО "ТЦ МаДи-сервис" представило акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 44), который подписан от имени заказчика представителем М.В. Коренновым, действующим на основании доверенности от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 45).

Доверенность выдана В.А. Гусевым, которым также был подписан сам контракт N 0348100075015000446 от 14.09.2015 от имени ФБУ "Рослесозащита". Также, упомянутая доверенность подписана главным бухгалтером учреждения, скреплена оттиском печати последнего.

Доверенность содержит право на получение и подписание документов у исполнителя ООО "ТЦ МаДи-сервис".

Согласно приказу N 157а-р от 24.07.2015, В.А. Гусев наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, доверенностей (т. 1 л.д. 81).

Сам факт подписания акта от 24.12.2015 М.В. Коренновым со стороны ФБУ "Рослесозащита" не оспорен.

О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ФБУ "Рослесозащита" не заявляло.

Согласно представленным самим ФБУ "Рослесозащита" журналам учета движения путевых листов и путевым листам автомобилей, они также подписывались руководителем транспортного отдела М.В. Коренновым.

С учетом изложенного, оснований полагать, что лицо, действующее от имени заказчика при приемке работ по акту от 24.12.2015, не имело полномочий действовать от имени ФБУ "Рослесозащита", в том числе и следующих из обстановки (факта наличия доверенности, подписанной тем же лицом, которым подписан сам контракт, и скрепленной оттиском печати учреждения), в данном случае не имеется.

В опровержение доводов ответчика по первоначальному иску ООО "ТЦ МаДи-сервис" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные аналогичным образом как акт от 24.12.2015 (подписаны М.В. Коренновым), между тем оказание услуг по ним ФБУ "Рослесозащита" не отрицало.

Доводы ФБУ "Рослесозащита" о том, что спорные услуги не могли быть оказаны, поскольку автомобиль "Фольксваген мультиван" не выезжал из гаража, в обоснование чего ответчик по первоначальному иску ссылается на путевые листы и журнал учета движения путевых листов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как составлены ФБУ "Рослесозащита" в одностороннем порядке.

Довод ФБУ "Рослесозащита" о том, что спорные услуги не были оказаны в виду отсутствия необходимых расходных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. В опровержение указанного довода ООО "ТЦ МаДи-сервис" представлена товарная накладная N УТ-703641 от 09.10.2015, счет-фактура N АС30.11/008 от 30.11.2015, подтверждающие наличие расходных материалов, письмо ООО "Автоселл" (т. 1 л.д. 116-119).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг на сумму 20 476 руб. подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено, требование ООО "ТЦ МаДи-сервис" о взыскании 20 476 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права ООО "ТЦ МаДи-сервис" на сумму задолженности, за период с 18.01.2016 по 20.06.2016, начислило ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 696 руб. 47 коп.

Произведенный ООО "ТЦ МаДи-сервис" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ФБУ "Рослесозащита" не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО "ТЦ МаДи-сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ФБУ "Рослесозащита" указало на частичное выполнение исполнителем ООО "ТЦ МаДи-сервис" предусмотренных контрактом работ. При этом, заказчик указал, что часть предусмотренных контрактом работ не была выполнена исполнителем в виду отсутствия у заказчика потребности в их проведении, с учетом пробега транспортных средств. Требование от 19.01.2016 о расторжении контракта, было оставлено исполнителем без удовлетворения.

Согласно п. 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению стон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушений условий контракта со стороны ООО "ТЦ МаДи-сервис", которые повлекли для ФБУ "Рослесозащита" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие оснований для расторжения контракта истцом по встречному иску не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО "ТЦ МаДи-сервис" заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЦ МаДи-сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2016, платежное поручение N 176 от 21.04.2016, выписка по лицевому счету (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 30 000 руб.

ФБУ "Рослесозащита" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "ТЦ МаДи-сервис" суммы судебных расходов не представило, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФБУ "Рослесозащита", разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ООО "ТЦ МаДи-сервис" в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную ко взысканию сумму расходов в сумме 30 000 руб. обоснованной, принимая внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ФБУ "Рослесозащита" была удовлетворена, в удовлетворении встречного иска отказано, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с учетом оплаченной сторонами государственной пошлины, с ФБУ "Рослесозащита" в пользу ООО "ТЦ МаДи-сервис" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-37102/16 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" 20 476 руб. долга и 696 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина