Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4376/16 (ключевые темы: допрос - налоговый вычет по НДС - первичные документы - выездная налоговая проверка - имущественные права)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4376/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-30507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Баранова А.В. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Крао" (ИНН 2352046949, ОГРН 1112352000078) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-30507/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Крао" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Крао" (далее - ООО ПК "Крао", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 N 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 813 407 рублей НДС, 1 022 953 рубля пени по НДС и 2 795 107 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПК "Крао" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество восстановило утраченные первичные документы и направило в вышестоящий налоговый орган вместе с жалобой на решение налогового органа, таким образом, общество подтвердило наличие полного пакета документов для признания заявленных вычетов правомерными. Отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки счетов-фактур не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Непредставление контрагентами документов для встречной проверки само по себе не опровергает реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами. Контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке, что подтверждает факт проявления обществом осмотрительности. Суд не указал, как взаимозависимость ООО ПК "КРАО" с его контрагентами повлияла на результаты совершенных сделок и не установил наличие согласованных действий, направленных на неправомерное поручение налогового вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2014 по 14.11.2014 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения от 21.03.2014 N 356 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.02.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2014 N 547, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 589.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 11 466 646 рублей, пени в размере 1 319 878 рублей. Кроме того, решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 26.12.2014 N 589 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 552 555 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2014 N 589.

Управление решением от 14.05.2015 N 21-12-344 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены:

- подпункта 2 пункта 1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 337 455 рублей;

- подпункта 3 пункта 1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 037 092 рубля;

- подпункта 3 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 67 491 рубль;

- подпункта 3 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 607 418 рублей.

Кроме того, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края указано на необходимость пересчета пени с учетом решения Управления. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N 589 в части доначисления 7 813 407 рублей НДС, 1 022 953 рубля пени по НДС и 2 795 107 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд обоснованно признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 813 407 рублей, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Алюмаком", ООО "Бриз М", ООО "Совтех", ООО "СтройЭко", ООО "Кубторгресурс", ООО "ГроссБилд", ООО "Глобал-строй", ООО "Югремтехмонтаж", ООО "Глобус", ООО "Гермес", ООО "СтройКонтракт", ООО "КубаньСтройИнвест", в связи с непредставлением обществом первичных документов по вышеуказанным контрагентам, нереальностью хозяйственных операций, наличием взаимозависимости организации с контрагентами и использованием подставных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ПК "Крао" направлены требования о представлении документов (информации) от 21.03.2014 N 10-09/6056, от 22.04.2014 N10-09/6175, от 03.09.2014 N10-09/7192, от 06.11.2014 N10-09/7446.

Однако, обществом по указанным требованиям не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Совтех", ООО "СтройЭко", ООО "Кубторгресурс", ООО "ГроссБилд", ООО "Глобал-строй", ООО "Глобус", ООО "Гермес", ООО "СтройКонтракт", ООО "КубаньСтройИнвест" (счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры).

Налогоплательщик письмами от 16.09.2014 вх. N 014801, от 19.11.2014 N 29, представленными в инспекцию сообщил, что документы утеряны при переезде, представить истребованные документы, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием связи с контрагентами. При этом, налогоплательщик в инспекцию с письмом о сроках, в течение которых он может представить истребуемые документы не обращался.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов общества: ООО "Алюмаком", ООО "Бриз М", ООО "Совтех", ООО "СтройЭко", ООО "Кубторгресурс", ООО "ГроссБилд", ООО "Глобал-строй", ООО "Югремтехмонтаж", ООО "Глобус", ООО "Гермес", ООО "СтройКонтракт", ООО "КубаньСтройИнвест".

Однако, указанные организации не исполнили поручения налогового органа о представлении документов. Истребуемые документы вышеуказанными контрагентами не представлены.

Судом установлено, что заявителем с жалобой на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 26.12.2014 N 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Краснодарскому краю представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "СтройКонтракт", ООО "ГроссБилд", ООО "ГлобалСтрой, ООО "Совтех" (счет - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры), ООО "Глобус" (счет - фактура), ООО "КубаньСтройИнвест" (счет-фактура, товарная накладная).

В силу пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем заявителем в жалобе, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, не указаны причины, по которым невозможно было представить документы по спорным контрагентам в налоговую инспекцию, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество запрашивало документы у спорных контрагентов и свидетельствующих об их получении от контрагентов. В связи с чем, представленные с жалобой копии документов на основании пункта 4 статьи 140 Кодекса не рассмотрены вышестоящим налоговым органом.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что первичная документация восстановлена и представлена налогоплательщиком в УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем организация подтвердила право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов.

При этом заявитель ссылается на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд правомерно признал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Само по себе наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.01.2015 по делу N А53-23139/2013.

Кроме того, абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Признавая ошибочной правовую позицию общества в части надлежащего исполнения обязанности по раскрытию доказательств путем представления подтверждающих документов в вышестоящий налоговый орган, суд правомерно исходит из того, что непредставление документов, подтверждающих оприходование, надлежащий учет, а также фактическое передвижение товаров, в том числе их перевозку, в ходе проведения налоговой проверки и отсутствие мотивированного обоснования невозможности представления этих документов налоговому органу, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Поскольку представленные заявителем в Управление ФНС России по Краснодарскому краю документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае преследовал цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы инспекции, суд учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 и пришел к выводы об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган.

В свою очередь, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении контрагентов заявителя.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ГроссБилд" установлено, что согласно сведений, полученных из МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (письмо от 25.08.2014 N 18-08/15597) в собственности организации недвижимого имущества, земельных участков не имеется. Инспекцией направлено поручение от 21.08.2014 N 494 о допросе руководителя ООО "ГроссБилд" Кельдина Алексея Юрьевича.

Получено уведомление N 16-08/185 от 05.09.2013 о том, что в назначенный срок свидетель для составления протокола допроса не явился.

В отношении ООО "Глобал-строй" установлено, что согласно протоколу допроса от 17.11.2014 Колтунова С.Е., (директор ООО ПК "КРАО" до 16.05.2013) организация ООО "Глобал-Строй" ему не знакома, о подписании договора он не помнит.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 подписан Борисовым В.В., период деятельности в должности директора с 17.05.2013 по 12.03.2014. Борисов В.В. (бывший директор ООО "Крао") отрицает факт выполнения строительно-монтажных работ и свою подпись на указанном акте и на справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 1.

Из ИФНС России по г. Томску получена информация (письмо от 24.09.2014 N 24-49/13567дсп @) о том, что численность организации составляет 1 человек. Инспекцией в ИФНС России по г. Томску направлено поручение о проведении допроса Тиганова А.А., однако, в налоговый орган для дачи свидетельских показаний Тиганов А.А. не явился.

В отношении ООО "Совтех" установлено, что согласно информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 26.09.2014 N 18-15/09910дсп @) адрес ООО "Совтех", указанный в учредительных документах, является массовым; среднесписочная численность работников организации за 2013 год составляет 0 человек; данные о транспорте и имуществу отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководитель ООО "Совтех" Рубан Н.Н. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Совтех" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 показал, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, налоги, взносы не перечисляются.

В отношении ООО ПКФ "СтройЭко" установлено, что согласно информации ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (письмо от 15.09.2014 N 02-3-09/02042дсп @) ООО ПКФ "СтройЭко" поставлено на учет 18.11.2003, снято с учета - 21.05.2013; сведения о наличии имущества, автотранспортных средств отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому округу, ООО ПКФ "СтройЭко" поставлено на учет с 10.04.2014, вид деятельности - оптовая торговля стройматериалами. Численность работников - 1 человек; имущество, транспорт и наемные работники отсутствуют. ООО "СтройЭко" по юридическому адресу не находится (акт обследования 07.04.2014 N 2.15-12/8708). Руководитель ООО ПКФ "СтройЭко" Еропкин В.В. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (по месту регистрации) на допрос не явился.

Анализ выписки филиала ОАО "БИНБАНК" от 15.09.2014 N 129/28218 по счету ООО ПКФ "СтройЭко" показал, что ООО ПКФ "СтройЭко" денежные средства расходуются на закупку строительных материалов и товаров и возврат займа руководителю ООО ПКФ "СтройЭко" - Еропкину В.В., доходы получены от продажи стройматериалов и выполнения СМР для ООО ПК "Крао".

Согласно свидетельским показаниям Колтунова С.Е. (директор ООО ПК "КРАО" до 16.05.2013) ООО ПКФ "СтройЭко" ему не знакомо, о подписании договора на выполнение субподрядных работ от 03.04.2013 N 03/04-13 он не помнит.

В отношении ООО "Алюмаком" установлено, что договор на выполнение субподрядных работ от 22.04.2013 N 22/04-13 подписан руководителем ООО "Алюмаком" Дрига В.П. и руководителем ООО ПК "Крао" Колтуновым С.Е. (период деятельности с 14.02.2011 по 16.05.2013). Согласно пояснениям Колтунова С.Е. факт подписания договора с ООО "Алюмаком" он не помнит, организация ему не известна.

В протоколе допроса от 21.05.2014 N 2 бывший директор ООО ПК "Крао" Борисов В.В. отрицает факт подписания дополнительного соглашения от 08.10.2013 N 1 к данному договору, справок о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 1, от 30.09.2013 N 3, от 31.12.2013 N 4, актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1, от 30.09.2013 N 3, от 31.12.2013 N 4, а также утверждает, что работы ООО "Алюмаком" не выполнялись.

В ходе проверки было направлено поручение о допросе свидетеля в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 29.08.2014 N 502 руководителя ООО "Алюмаком" Дрига В.П. Получено уведомление от 22.09.2014 N 373 о том, что в назначенный срок свидетель для составления протокола допроса в инспекцию не явился.

Анализ выписки банка "Первомайский" (ЗАО) по счету ООО "Алюмаком" показывает, что ООО "Алюмаком" получено 8,3 млн. рублей от ООО ПК "Крао" за выполненные СМР; получает выручку за изготовление алюминиевых изделий и от продажи стройматериалов. Расход денежных средств на хозяйственные нужды, оплата за выполненные СМР ООО "Совтех", ООО "Бриз М", ООО "Крэйшн.РУ", которые самостоятельно выполнять СМР не могут по объективным причинам (численность 1 чел, отсутствие основных и транспортных средств).

ООО ПК "Крао" и ООО "Алюмаком" являются взаимозависимыми лицами: Тищенко Владимир Николаевич - заместитель директора ООО ПК "Крао" с января 2013 года и директор с 13.03.2014 по настоящее время; Тищенко Денис Владимирович - сын Тищенко Владимира Николаевича является заместителем директора ООО "Алюмаком".

В отношении ООО "Кубторгресурс" установлено, что ИФНС России N 1 по г. Краснодару предоставлена информация (письмо от 12.09.2014 N 17-16/10656 @) о том, что сведения о наличии имущества, автотранспортных средств отсутствуют, численность организации составляет 1 человек. Основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями. Учредителем и руководителем в единственном лице является Димидов Милянис Аристотельевич, который согласно уведомлению от 08.09.2014 N 377 для составления протокола допроса в Инспекцию не явился.

Анализ банковских операций в филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде по выпискам на счетах ООО "Кубторгресурс" показывает, что ООО ПК "Крао" перечисляет ООО "Кубторгресурс" аванс в сумме 5 265 000 рублей за СМР. Самостоятельно выполнять СМР ООО "Кубторгресурс" не имеет потенциальной возможности (численность 1 чел, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие наемных работников), сторонние организации не оказывают СМР ООО "Кубторгресурс". Основными контрагентами ООО "Кубторгресурс" являются: ООО "Совтех"; ООО ПКФ "СтройЭко".

ООО ПК "Крао" на проверку предоставлен договор на выполнение ООО "Кубторгресурс" субподрядных работ от 19.09.2013 N 19/09-13 от 19.09.2013 по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2". Горный участок км 225,38- км 247,84", подписанный Демидовым М.А. - руководителем ООО "Кубторгресурс" и Борисовым В.В. (бывший директор ООО ПК "КРАО"), который отрицает факт заключения договора на выполнение строительных работ между ООО ПК "КРАО" и ООО "Кубторгресурс", факт выполнения работ, а также не подтверждает свою подпись на договоре N 19/09-13 от 19.09.2013, на локальном сметном расчете N 1 (приложение к договору), на справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1, на акте о приеме выполненных работ от 30.09.2013 N 1 (протокол допроса от 20.05.2014).

В отношении ООО "Бриз М" установлено, что договор подписан Коноваловым А.Н. - руководителем ООО "Бриз М" и Борисовым В.В. (директор ООО ПК "КРАО" с 17.05.2013 по 12.03.2014). Борисов В.В. отрицает факт заключения договора от 08.09.2013 N 08/09-13 между ООО ПК "КРАО" и ООО "Бриз М", факт выполнения работ, а также не подтверждает свою подпись на указанном договоре, на локальном сметном расчете N 1, на справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1, на акте о приеме выполненных работ от 30.09.2013 N 1.

ООО ПК "Крао" и ООО "Бриз М" - взаимозависимые предприятия. Учредитель ООО "Бриз М" Колтунов Евгений Евгеньевич, является отцом Колтунова Сергея Евгеньевича - учредителя и директора ООО ПК "Крао" по 16.05.2013.

Согласно уведомлению от 16.09.2014 N 364 руководитель ООО "Бриз М" Коновалов А.Н. в Межрайонную ИФНС России N 4 по г. Краснодару на допрос не явился.

Анализ выписки банка (филиала ЗАО АКБ "Экспресс-Волг" г. Волгоград) по счету ООО "Бриз М" показывает, что ООО ПК "КРАО" перечисляет ООО "Бриз М" 7,2 млн. рублей за выполненные работы по договору от 08.09.2013 N 08/09-13. Самостоятельно выполнять субподрядные работы ООО "Бриз М" не имеет потенциальной возможности: отсутствие имущества, транспортных средств, численность 2 человека. В расходной части банковской выписки для ООО "Бриз М" перечисляет за выполнение работ ООО ПКФ "СтройЭко" на сумму 2,8 млн. рублей и ООО "Гранд-Инвест" - 1,9 млн. рублей. Самостоятельно выполнять субподрядные работы ООО "Гранд-Инвест" не имеет потенциальной возможности (транспорт за ООО "Гранд-Инвест" не зарегистрирован, имущество отсутствует, численность 1 чел., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).

В отношении ООО "Югремтехмонтаж" установлено, что предметом договора от 07.10.2013 N 10-13 являлось предоставление арендатору (ООО ПК "Крао") за плату во временное пользование самоходной строительной техники, а также оказание услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по г. Краснодару (письмо от 09.09.2014 N 17-16/10528@) сведения по ООО "Югремтехмонтаж" о наличии имущества, автотранспортных средств отсутствуют, численность организации составляет 2 человека. Осмотром территории (акт установления нахождения юридического лица от 10.09.2014 N 1658) признаков ведения ООО "Югремтехмонтаж" финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Руководитель ООО "Югремтехмонтаж" Крупский В.П. (уведомление от 23.09.2014 N 372) в назначенный срок для составления протокола допроса не явился.

Анализ выписки банка филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" по счету ООО "Югремтехмонтаж" показывает, что ООО ПК "КРАО" за аренду экскаватора перечислило 312 000 рублей, 274 300 рублей.

Бывший руководитель ООО ПК "КРАО" Борисов В.В. отрицает факт заключения договора от 07.10.2013 N 10-13. Акт приема передачи техники от ООО ПК "КРАО" подписан Старцевым Л.В., который официально не является работником предприятия. Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.09.2014 N 17-18/397 Старцев Л.В. работает с 2009 года по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя. На актах выполненных услуг от 30.11.2013 N 29, от 01.11.2013 N 27 отсутствует подпись арендатора.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки произведен опрос работников ООО ПК "Крао" (Прилипко Д.Д., Хроловецкий Д.В., Гамзатов Г.М., Коробов В.А., Колтунов С.Е.), которые отрицают участие в выполнении СМР ООО "Глобал-Строй", ООО "Совтех", ООО "СтройЭко", ООО "Алюмаком", ООО "Кубторгресурс", ООО "Бриз М".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля факты (отсутствие финансовых, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций, взаимозависимость общества и его контрагентов) свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены счета-фактуры по ООО "Гермес", ООО "СтройКонтракт", ООО "ГроссБилд", ООО "ГлобалСтрой, ООО "Совтех", ООО "Глобус", ООО "КубаньСтройИнвест", которые являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Также, указанные организации не исполнили поручения налогового органа о представлении документов. Истребуемые документы вышеуказанными контрагентами не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 813 407 рублей, по взаимоотношениям с ООО "Алюмаком", ООО "Бриз М", ООО "Совтех", ООО "СтройЭко", ООО "Кубторгресурс", ООО "ГроссБилд", ООО "Глобал-строй", ООО "Югремтехмонтаж", ООО "Глобус", ООО "Гермес", ООО "СтройКонтракт", ООО "КубаньСтройИнвест".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления ООО ПК "Крао" 7 813 407 рублей НДС, 1 022 953 рубля пени по НДС и 2 795 107 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 02.03.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-30507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Производственная компания "Крао" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.16.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев