Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-14703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-29306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Тищенко В.А. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от подателя жалобы ООО "Донская аграрная группа": представитель Лященко Р.Ю. по доверенности от 11.07.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская аграрная группа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2016 по делу N А53-29306/2015

в рамках дела по иску акционерного общества "Итера"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт", Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании суммы убытков,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Итера" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - банк, ответчик) о взыскании 6 375 350,35 руб., являющихся убытками общества в связи с несвоевременным принятием к исполнению исполнительного листа. Впоследствии общество "Итера" уточнило требования, уменьшив их размер до 3 891 360 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтьстандарт", Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 требования общества удовлетворены, с банка в пользу общества "Итера" взыскано 3 881 360 руб. убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 оставлено без изменения.

ООО "Донская аграрная группа" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 28.03.2016 между АО "Итера" и ООО "Донская аграрная группа" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым АО "Итера" уступает, а ООО "Донская аграрная группа" принимает в полном объёме права требования к ПАО "ВТБ 24", вытекающие из решения от 05.02.2016 по делу А53-29306/15, а именно: право получения денежной суммы в размере 3 881 360 руб., право на взыскание всех судебных расходов, вытекающих из судебного процесса по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донская аграрная группа" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение мотивированно отсутствием оснований правопреемства, поскольку уступка прав была произведена в нарушение закона ввиду наложения судебным приставом 10.03.2016 ареста на спорную дебиторскую задолженность ПАО "ВТБ 24" в размере 1 465 350, 30 рублей в рамках исполнительного производства от 29.12.2015 N 65979/15/61027-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская аграрная группа" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить. Принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что на момент вынесения постановления о наложении ареста дебиторская задолженность не существовала, поскольку решение суда от 05.02.2016 о взыскании с банка в пользу АО "Итера" денежных средств на момент их ареста не вступило в законную силу. О возбуждении исполнительного производства в отношении АО "Итера" по заявлению ООО "Уютный дом" АО "Итера" стало известно только 27.06.2016 в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановления о возбуждении исполнительного производства N 65979/15/61027-ИП от 29.12.2015 и наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО "ВТБ-24" перед АО "Итера" были вручены судебным приставом-исполнителем Алиевым Н.А. представителю АО "Итера" только 28.06.2016. В нарушении п. 17 ст. 30 и п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес АО "Итера" указанные постановления в срок, установленный законом. В момент подписания договора уступки прав АО "Итера" и ООО "Донская аграрная группа" не было известно о возбуждении указанного исполнительного производства и о наложении ареста, что доказывает добросовестность как цедента, так и цессионария.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО Банк ВТБ 24, ООО "Уютный дом", ООО "Нефтьстандарт", Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Итера" дополнительные документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей, во исполнение определения от 17.10.2016.

В судебном заседании представители ООО "Донская аграрная группа", АО "Итера" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-15783/2015 с ЗАО "Итера" в пользу ООО "Уютный дом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8,25 % от общей суммы долга по день фактической оплаты начиная с 17.04.2015 г.,а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 3 350 руб. 30 коп. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015 с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу АО "Итера" взыскано 3 881 360 руб. убытков за нарушение очередности списания денежных средств.

При этом 10.03.2016 в рамках исполнительного производства от 29.12.2015 N 65979/15/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15783/2015, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области Алиева Н.А. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО Банк ВТБ 24, принадлежащую АО "Итера", в размере 1 465 350, 30 рублей.

При этом 18.03.2016 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015.

Постановлением от 07.06.2016 апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015 без изменения.

Между АО "Итера" (цедент) и ООО "Донская аграрная группа" (должник) 28.03.2016 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ПАО "ВТБ 24", вытекающие из решения от 05.02.2016 по настоящему делу N А53-29306/15.

Пунктом 2 постановления от 10.03.2016 объявлен запрет на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

02.06.2016 ООО "Донская аграрная группа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-29306/15 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого суд отказал.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав от 28.03.2016 был заключен в нарушение закона, поскольку АО "Итера" уступило ООО "Донская аграрная группа" право требования к ПАО "ВТБ 24", вытекающее из решения от 05.02.2016, в нарушение существующего запрета, установленного постановлением судебного пристава от 10.03.2016.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "Донская аграрная группа" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел следующего обстоятельства. Поскольку ни АО "Итера", ни ООО "Донская аграрная группа" не было известно о наложении постановлением от 10.03.2016 ареста на дебиторскую задолженность ПАО Банк ВТБ 24, постольку ООО "Донская аграрная группа" является добросовестным приобретаем и согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25) имеет право на отчуждение ему арестованных денежных средств.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 28.03.2016 был заключен после наложения судебным приставом - исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность, в нарушение ч. 1 ст. 83 Закона N 229-ФЗ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции о законности уступки права требования ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 95 Постановления N 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 Постановления N 25 зафиксировано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из материалов дела видно, что цедент и цессионарий на момент заключения договора уступки от 28.03.2016 не приняли во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015 не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

То есть, обязательство ПАО Банк ВТБ 24 перед АО "Итера" по возмещению 3881360 руб. убытков возникло 07.06.2016 с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А53-29306/2015. При этом 18.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ было опубликовано определение о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016, о чем АО "Итера" не могло не знать, т.к. 25.03.2016 получило определение апелляционного суда о принятии жалобы банка к производству и назначении судебного заседания.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 не вступило в законную силу, АО "Итера" и ООО "Донская аграрная группа" заключили договор уступки от 28.03.2016, т.е. в отношении несуществующего права требования.

В судебное заседание АО "Итера" представило доказательства наличия хозяйственных связей с ООО "Донская аграрная группа". Так, 10.02.2016 (после принятия решений Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29306/2015 и Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-15783/2015) между АО "Итера" и ООО "Донская аграрная группа" был заключен договор поставки N 17. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки задолженность АО "Итера" в пользу ООО "Донская аграрная группа" составила 4 955 000 рублей.

Поскольку АО "Итера" признало долг перед ООО "Донская аграрная группа", но не имело возможности погасить задолженность, между сторонами был заключен спорный договор уступки от 28.03.2016, после чего 29.03.2016 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, этим же числом был составлен акт о проведении взаимозачета.

Однако, обязательство банка перед АО "Итера" в размере 3 881 360 рублей не было подтверждено вплоть до 07.06.2016, то есть до даты вынесения апелляционным судом постановления по делу N А53-29306/2015.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, уступка не подтвержденного в судебном порядке права требования (не существующего в момент цессии), при условии погашения встречного обязательства (АО "Итера" перед ООО "Донская аграрная группа"), превышающего по размеру уступленное право на 1 млн. руб., не может свидетельствовать о добросовестности и разумности в поведении как цедента так и цессионария.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления процессуального правопреемства от АО "Итера" к ООО "Донская аграрная группа" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-29306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова