Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-11020/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-18242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН:5408130693, ОГРН:1025403638875): Терехова С.В., представителя (доверенность от 01.06.2016),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ИНН:7705947629, ОГРН:1117746309526): Колесниковой Е.А., представителя (доверенность N 203 от 04.10.2016),

от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (ИНН:7714887750, ОГРН:1127747073783): Колесниковой Е.А., представителя (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-18242/16, принятое судьей Юдиной М.А. по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" и Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" о взыскании задолженности в сумме 106 432 488 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (далее - ООО "АПТЕКА-А.в.е") и Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 106 432 488 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 15917 от 01 января 2013 года в период с 09 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года, а также по договору поставки N 19451 от 06 августа 2013 года в период с 16 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 70-72). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека А5" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 75-78).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение заявленных исковых требований товарных накладных по договорам поставки за спорные периоды.

Между тем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таких причин апелляционным судом не установлено, в связи с чем в приобщении представленных истцом документов отказано.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2013 года и 06 августа 2013 года между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Аптека А5" (покупатель) заключены договоры поставки N 15917 и N 19451 соответственно (с протоколами разногласий к договорам), по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (пункты 1.1 договоров) (том 1, л.д. 61-86).

Согласно пунктам 1.2 договоров каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанному в заявках покупателя, а также в товарных накладных, являющихся приложениями к договорами составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров.

Ответственность, риски и бремя доказывания соответствия цены, количества и наименования товара в оформляемых поставщиком накладных и/или счетах-фактурах согласованным сторонами возлагается на поставщика.

В силу пунктов 2.1.6 договоров обязанность по доставке товаров лежит на поставщике. Товары поставляются автотранспортом, железнодорожным или авиатранспортом в зависимости от местонахождения покупателя. Датой поставки считается дата получения товара покупателем. Получение товара покупателем подтверждается одним из следующих документов: товарной накладной, подписанной покупателем. В случае если в товарной накладной нет отметки покупателя о дате приемки товаров или документы не были возвращены поставщику, то датой поставки считается дата выписки товарной накладной поставщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе по договорам поставки N 15917 от 01.01.2013 и N 19451 от 06.08.2013, между АО "НПК "Катрен" (кредитор) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (поручитель) заключен договор поручительства N 211 от 22 декабря 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение указанными в таблице должниками обязательств по договорам поставки, заключенным между кредитором и должниками в том же объеме, что и должники, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договорам поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков кредитору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 87-92).

В силу пункта 1.2 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должниками обязательств по вышеуказанным договорам поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между кредитором и должниками, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По утверждению истца, у ООО "Аптека А5" образовалась перед ним задолженность в сумме 106 432 488 руб. 85 коп. за товар, поставленный в периоды с 09.06.2016 по 16.12.2015 по договору N 15917 от 01.01.2013 и с 16.06.2015 по 15.12.2015 по договору N 19451 от 06.08.2013, в подтверждение чего были представлены акты сверки расчетов (том 1, л.д. 95-167, том 2, л.д. 1-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НПК "Катрен" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты полностью или в части.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований акты сверки взаимных расчетов, составленные за период с 01.01.2015 по 17.12.2015, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, в качестве доказательств передачи ответчику спорного товара по договорам поставки N 15917 от 01.01.2013 и N 19451 от 06.08.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные акты сверки, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают поставку товара, равно как и не опровергают его оплату по смыслу гражданского законодательства.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности АО "НПК "Катрен" факта поставки покупателю товара на общую сумму 106 432 488 руб. 85 коп., а, следовательно, о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед истцом на обусловленную выше сумму.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-18242/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "НПК "Катрен" в пользу ООО "Аптека А5" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич