Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10018/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Цепиной А.М. по доверенности от 17.05.2016, паспорт;

от администрации: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 06.05.2016, удостоверение;

от учреждения: представителя Мизитовой А.И. по доверенности от 05.08.2016;

от иных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 10.06.2016 по делу N А53-6783/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Доверие"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Администрации города Ростова-на-Дону;

при участии третьего лица Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов

принятое судья Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), в котором просило:

- признать незаконными действия муниципального образования в лице администрации по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, СЖР, ул. Волкова (далее - земельный участок), в тех координатах, которые на момент образования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр),

- внести изменения в сведения кадастра о земельном участке и добавить точки с перечисленными (конкретными) координатами, точку с координатами Х = 428512.08 Y = 2203697.08 исключить из кадастра,

- признать незаконным постановление администрации от 07.10.2014 N 1162 "О предоставлении МКУ "УБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, для организации работ по содержанию и благоустройству" (уточненные требования, т. 1, л. д. 132 - 133; т. 2, л. д. 4, 6 - 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, дополнен каталог координат углов поворота границ земельного участка точками с соответствующими координатами, исключен из каталога координат углов поворота границ земельного участка точка с координатами Х=428512.08 Y=2203697.08. Решено установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 после внесения изменений в размере 22289 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные расходы товарищества по госпошлине распределены между ответчиками по делу, в отношении которых требования товарищества удовлетворены: администрации и учреждения.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, от товарищества в суд первой инстанции на основании ст. 112 АПК РФ поступило заявление о взыскании с администрации и учреждения судебных расходов в размере 75 000 руб., понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (по 15 000 руб. с администрации и учреждения), 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (с администрации как с подателя апелляционной жалобы), 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (с администрации как с подателя кассационной жалобы) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением от 10.05.16г. по результатам рассмотрения заявления в пользу товарищества в возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с администрации и учреждения взыскано по 37 500 руб.: поровну от общей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов (75 000 руб.) в связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу учреждения и администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что исходя из стоимости совершения отдельных процессуальных действий, разумной является сумма расходов на услуги представителя по данному делу в размере 34 400 руб., то есть, с каждого ответчика (администрации и учреждения) следует взыскать по 17 200 руб.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, товариществом заявлено о взыскании с администрации судебных расходов в размере 5 000 руб., за участие представителя товарищества в суде апелляционной инстанции, проверяющем законность и обоснованность определения суда от 10.05.2016 о распределении судебных расходов.

Учреждение представило отзыв на жалобу с дополнениями к нему, из которого следует, что учреждение возражает против взыскания с него оспариваемым администрацией определением суда судебных расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб администрации в размере 22 500 руб., поскольку данные судебные расходы возникли на стороне товарищества не в связи с действиями учреждения, которое решение суда первой инстанции не обжаловало и возражений против него при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судам не заявляло. Против взыскания с него судом первой инстанции 15000 руб. в возмещение судебных расходов товарищества по ведению дела в суде первой инстанции учреждение не возражает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ДИЗО, кадастровая палата и департамент архитектуры своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:45МСК 08.09.16г. до 12:10 МСК 15.09.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку учреждение представило письменные возражения на определение суда в не обжалованной администрацией части, по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд изменить определение суда о распределении судебных расходов и снизить размер взысканных сумм до 34 400 руб., по 17 200 руб. с каждого ответчика и удовлетворить ходатайство товарищества о возмещении ему судебных расходов за представительство по данной апелляционной жалобе в размере 1000 руб., представила доказательства исполнения администрацией выданного судом первой инстанции на основании обжалуемого определения исполнительного листа о взыскании с администрации 37 500 руб. в пользу товарищества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала возражения против определения суда, изложенные в отзыве на жалобу, просила отменить обжалуемое определение в части взыскания с учреждения расходов товарищества за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 22 500 руб. Представитель учреждения так же просила суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст. 325, п.1 ст. 326 АПК РФ произвести поворот исполнения обжалуемого определения о возмещении судебных расходов в части данной суммы (22 500 руб.), поскольку учреждение исполнило определение суда об уплате товариществу 37 500 руб. В подтверждение представитель учреждения представила заявку на кассовый расход N 469 от 12.09.16г. и платежное поручение N 372173 от 13.09.16г. о перечислении товариществу 37 500 руб.

Представитель товарищества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Кроме того, представитель товарищества пояснила, что в соответствии с уточненными письменными требованиями (т.3, л.д.53-55) и устными уточнениями (судебное заседание от 27.04.2016), товарищество просило суд первой инстанции взыскать с учреждения и администрации расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции по 15 000 руб. с каждого; взыскать с администрации расходы за ведение дела в апелляционной инстанции 15000 руб. и за ведение дела в кассационной инстанции - 30 000 руб.

Представитель товарищества так же пояснила, что разница в стоимости её услуг за представительство в судах апелляционной (15 000 руб.) и кассационной (30 000 руб.) объясняется тем, что, хотя средняя стоимость участия представителя в апелляционной инстанции в арбитражном процессе составляет 39 000 руб., однако представитель сочла возможным снизить стоимость оплату услуг для товарищества в связи с просьбой управляющего, так как на тот момент у товарищества были финансовые трудности, кроме того, в работе у представителя на тот момент находились несколько дел товарищества, которые так же должны были быть оплачены.

Представителем товарищества представлены для приобщения к материалам дела платежные поручения в качестве доказательства реальности понесенных товариществом расходов. Протокольным определением указанные платежные поручения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о распределении судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела договорами оказания услуг от 05.03.2015, от 07.12.2015, от 24.03.2016 подтверждается факт поручения товариществом Цепиной Анне Михайловне представления интересов товарищества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по настоящему делу. Факт оплаты услуг в общем размере 75 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 439, от 16.03.2015 N 292, от 10.12.2015 N 496, от 28.03.2016 N 21, оригинал которых представлены судам первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается участие представителя Цепиной А.М. в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовка ею заявления, ходатайств, уточнения требований, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу.

Таким образом, реальность заявленных ко взысканию в данном деле судебных расходов и их относимость к данному делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в соответствии с уточненными письменными требованиями (т.3, л.д.53-55) и устными уточнениями (судебное заседание от 27.04.2016), товарищество просило суд первой инстанции взыскать с учреждения и администрации расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции по 15 000 руб. с каждого; взыскать с администрации расходы за ведение дела в апелляционной инстанции 15000 руб. и за ведение дела в кассационной инстанции - 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что товариществом заявлены неимущественные требования, не подлежащие оценке. Требования к ответчикам: администрации и учреждению, частично удовлетворены судом первой инстанции. При этом в удовлетворении требований к ДИЗО отказано.

Судом кассационной инстанции в опровержение довода администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, указал, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, в рассматриваемом случае - администрация (представитель публичного собственника земельного участка) и учреждение (титульный правообладатель).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, поскольку удовлетворённые судом первой инстанции требования товарищества к администрации и учреждению не подлежат денежной оценке, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судом первой инстанции заявленных товариществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции поровну на администрацию и на учреждение как на обоих ответчиков, требования товарищества к которым частично удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости на этом же правовом основании отнесения судебных расходов товарищества на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по апелляционной и кассационной жалобам администрации на администрацию и учреждение как на ответчиков, не пользу которых принят судебный акт.

При формулировании данного вывода судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная и кассационная жалобы на решение суда были поданы администрацией.

Учреждение решение суда первой инстанции не обжаловало, отзывы на жалобы не писало, представителя для участия в рассмотрении жалоб не направляло.

Из этого следует, что у товарищества судебные расходы по обеспечению защиты его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций возникли не по инициативе учреждения и оно никак не принимало участия в создании у товарищества необходимости в несении данных расходов. Если бы администрация не подала апелляционной и кассационной жалоб, учреждение как второй ответчик по делу не возражало бы против решения суда первой инстанции, исполнило бы его и товарищество не понесло бы судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Подателем апелляционной и кассационной жалобы была администрация

В связи с этим апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения часть судебных расходов товарищества на оплату услуг представителя за ведение дела в кассационной и апелляционной инстанциях по рассмотрению жалоб, поданных администрацией.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные расходы товарищества на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на администрацию в полном объеме как на подателя апелляционной и кассационной жалоб, в связи с процессуальным поведением которой по подаче этих жалоб на стороне товарищества образовались данные судебные расходы.

Реальность заявлены товариществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и их относимость к делу подтверждается указанными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые заинтересованными лицами не опровергнуты.

Администрация в апелляционной жалобе с дополнениями к ней не оспаривает реальности и относимости заявленных товариществом ко взысканию судебных расходов. Учреждение так же этих обстоятельств не опровергает, соглашаясь с взысканной с него судом первой инстанции суммой судебных расходов за ведение дела в первой инстанции.

С учётом изложенного апелляционный не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о реальности понесенных товариществом расходов, заявленных ко взысканию, и их относимости к делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд, помимо их реальности и относимости, так же обязан проверить вопрос об их разумности.

Исходя из приведённых выше положений и разъяснений вышестоящих судов, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Товарищество заявило к возмещению 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 30 000 руб. - за ведение дела в суде по первой инстанции, 15 000 руб. - за ведение дела в суде по апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации, 30 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе администрации.

Учреждение возражений против разумности отнесения на него 15 000 руб. в возмещение судебных расходов товарищества за ведение дела в суде первой инстанции не заявляет.

Администрация полагает разумным взыскание по делу в пользу товарищества 34 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Размер данных расходов рассчитан администрацией следующим образом: 25 000 - за ведение дела в суде первой инстанции (19 600 - за участие в 7 судебных заседаниях с учётом перерывов (по 2 800 руб. за каждое) и 5 400 руб. - за составление иска), 5 600 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (по 2 800 за подготовку отзыва и за участие в 1 судебном заседании) и 3 800 руб. - за ведение дела в суде кассационной (1 000 руб. - за подготовку отзыва и 2 800 руб. - за участие в 1 судебном заседании) (т. 4, л.д. 5-7).

Согласно пояснениям представителя администрации, данным суду апелляционной инстанции, 2 800 руб., которые были определены в качестве разумной стоимости услуг представителя товарищества по участию в одном судебном заседании - это сумма, которую администрация определила разумной исходя из опыта ведения сходных дела, судебной арбитражной практики по сходным вопросам.

Оценив данную позицию администрации, суд апелляционной инстанции находит её документально не подтверждённой.

Кроме того, при расчёте администрация допустила ошибку при определении количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель товарищества - их было не 9, как следует из данных администрации, а 7. Представитель товарищества не принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 12.05.15г. (т.1, л.д. 69-70,68) и 26.05.15г. - 01.06.15г. (с учётом перерыва, т.1, л.д. 81-82).

Так же администрацией при расчёте размера подлежащих возмещению издержек не было учтено, что представителем товарищества при рассмотрении дела в суде первой инстанции помимо иска так же было подготовлено два письменных уточнения первоначально заявленных требований (т.1, л.д. 132-133; т.2, л.д. 4).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит рассчитанную таким образом сумму подлежащих возмещению товариществу судебных расходов (34 400 руб.) применительно к доводу о разумности не доказанной документально, не обоснованной надлежащим образом и основанной на неверных расчётах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для признания правомерным возмещения судом первой инстанции всё заявленной товариществом к возмещению суммы судебных расходов в размере 75 000 руб. исходя из критерия разумности и соразмерности фактических трудозатрат представителя товариществ данному размеру судебных расходов.

В частности, товарищество и суд первой инстанции в обоснование разумности взыскания данной суммы расходов сослались на то, что они соответствуют ставкам на оплату услуг адвокатов, отражённым в протоколе N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.15г. и Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.16г., а так же сложности спора.

Однако, установленные протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, в данном деле юридические услуги товариществу оказывались не адвокатом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив сложность данного дела, объём трудозатрат представителя товарищества в судах трёх инстанций по защите интересов товарищества, сложившуюся в Ростовской области судебную практику по определению размеров судебных расходов, пришёл к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и соразмерности будет возмещение товариществу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 7 500 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: сложность категории рассматривавшегося спора, предметом которого было изменение границ земельного участка; подготовку представителем товарищества иска и двух уточнений к нему; значительное количество судебных заседаний на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (7, в 5 из которых участвовал представитель товарищества), в которых ответчики занимали активную позицию, писали отзывы, возражения, ходатайства, по которым было необходимо так же формировать и позицию товарищества; активную позицию администрацию по обжалованию решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях, которая отражалась в том числе в заявлении дополнительно аргументированных доводов в апелляционной жалобе, в связи с чем подготовка представителем товарищества отзыва на апелляционную жалобу не может быть признана формальным действием, требовала новых трудозатрат, и так же активного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Снижая размер подлежащих взысканию в пользу товарищества судебных расходов по представительству в суде кассационной инстанции по сравнению со стоимостью представительства в суде апелляционной инстанции на 50%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при сохранении представительства в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду необходимости активной защиты интересов товарищества по причине последовательного несогласия администрации с решением суда и возможностью заявления в суде кассационной инстанции администрацией новых возражений против решения суда, не приведённых в кассационной жалобе, трудозатраты представителя администрации по подготовке отзыва на кассационную жалобу по мнению суда апелляционной инстанции, объективно не были значительными, поскольку данный отзыв, за исключением включения в него одного нового абзаца, текстуально совпадает с отзывом товарищества на апелляционную жалобу. Данный новый абзац не содержит в себе каких-либо ключевых фактов и сведений, определяющим образом влияющих на исход рассмотрения жалобы и требующим для совей подготовки со стороны представителя товарищества значительных трудозатрат (т.2, л.д. 41-43, 97-110)

Так же при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление товарищества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и соразмерности, подлежало удовлетворению в части взыскания 52 500 руб. (за первую инстанцию - 30 000 руб., за апелляцию - 15 000 руб., за кассацию - 7500 руб.), а в оставшееся части подлежало отклонению.

Так же с учётом обоснованных правил распределения данных расходов товарищества между учреждением и администрацией, судебные расходы товарищества по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции подлежали отнесению поровну на учреждение и на администрацию, а судебные расходы товарищества по ведению дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях полностью подлежали отнесению на администрацию как на подателя апелляционной и кассационной жалоб, процессуальными усилиями которого на стороне товарищества возникли указанные судебные расходы.

С учётом этого, с учреждения в пользу товарищества подлежало взысканию 15 000 руб., а с администрации - 37 500 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 7 500 руб.).

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения - эта сумма уменьшается судом апелляционной инстанции с 37 500 руб. до 15 000 руб., на 22 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку суммарно размер расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу товарищества с администрации (37 500 руб.), судом апелляционной инстанции не изменён - это так же 37 500 руб., основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях принудительного исполнения указанного определения по ходатайству товарищества 06.06.16г. выданы исполнительные листы серия ФС N 006429162 о взыскании с учреждения и серия ФС N 006429161 о взыскании с администрации в пользу товарищества судебных расходов по 37 500 руб. с каждого.

Учреждение на основании п.1 ст. 325, п.1 ст. 326 АПК РФ заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении поворота исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в части 22 500 руб, излишне взысканных с него судом первой инстанции в данном определении, поскольку учреждение исполнило его в полном объёме, уплатив товариществу 37 500 руб. В подтверждение этому учреждением представлены заявка на кассовый расход N 469 от 12.09.16г. и платежное поручение N 372173 от 13.09.16г. о перечислении товариществу 37 500 руб. во исполнение исполнительного листа серии ФС N 006429162 от 06.06.16г., выданного товариществу на основании указанного определения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство учреждения, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается полное исполнение учреждением определения суда первой инстанции о взыскании с него в пользу товарищества 37 500 руб. и учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил данное определение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию с учреждения сумму до 15 000 руб., т.е., на 22 500 руб., указанные 22 500 руб. подлежат взысканию с товарищества в пользу учреждения в порядке поворота исполнения определения суда первой инстанции, изменённого в этой части постановлением суда апелляционной инстанции.

Товариществом также суду апелляционной инстанции заявлено о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в пересмотре апелляционным судом определения суда от 10.05.2016 о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Администрация полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в сумме 1000 руб.

Рассмотрев ходатайство товарищества, суд апелляционной инстанции признаёт его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу приведённых выше положений ст. 110 АПК РФ и позиции Пленума ВС РФ, приведённой в постановлении N 1, товарищество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела по апелляционной жалобе администрации на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Данные расходы относимы к делу и их реальность подтверждена - суду апелляционной инстанции представлены договор на оказание данных юридических услуг б\н от 21.07.16г., заключённый между товариществом и его представителем Цепиной А.М., а та кже исполненное платёжное поручение N 111 от 22.07.16г. на оплату предусмотренных данным договором 5000 руб. за представительские услуги.

Представителем общества услуги оказаны: суду апелляционной инстанции представителем товарищества представлены отзыв на апелляционную жалобу и, во исполнение определения суда апелляционной инстанции - дополнения к этому отзыву по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, а так же дополнительные документы, необходимые для рассмотрения жалобы (оригиналы платёжных документов об оплате представительских услуг). Представитель товарищества приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы администрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению товариществу судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Определениями апелляционного суда от 14.08.16г. товариществу судом апелляционной инстанции как подателю рассмотренного судом первой инстанции заявления, которое повторно рассматривается судом апелляционной инстанции, предлагалось: 1) указать состав услуг представителя, входящих в заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов, 30 000 руб. - по первой инстанции. 15 000 руб. по апелляционной инстанции, 30 000 руб. - по кассационной инстанции, а так же по 5 000 руб. - по рассмотрению данной апелляционной жалобы; 2) обосновать соотношение реальных трудозатрат представителя ТСЖ заявленным к возмещению суммам судебных расходов, в том числе - в части различия в трудозатратах на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, пояснить, по каким причинам имеется разница в стоимости услуг в 2 раза в суде кассационной инстанции по сравнению с судом апелляционной инстанции; 3) предоставить суду подлинники платёжных документов об оплате услуг представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Товарищество этого определения суда апелляционной инстанции не выполнило, в связи с чем в том числе (администрация так же исполнила определение суда частично) суд апелляционной инстанции определением от 25.08.16г. отложил судебное разбирательство и повторно предложил товариществу предоставить указанные в определении от 14.08.16г. документы и пояснения.

Данное процессуальное поведение товарищества расценивается как злоупотребление товариществом своими процессуальными правами, которое в числе прочего способствовало затягиванию судебного процесса в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основываясь на изложенном и учитывая, что ответственность за срыв судебного заседания лежит не в полном объёме на товариществе, поскольку этому способствовало так же недобросовестное процессуальное поведение администрации, не в полном объёме исполнившей определение апелляционного суда от 14.08.16г., суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве достаточной процессуальной реакции на такое поведение товарищества и администрации, отнести 50% (2 500 руб.) от понесённых товариществом в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы администрации судебных расходов по оплате услуг представителя на товарищество, и возместить товариществу за счёт администрации, как подателя апелляционной жалобы, оставшиеся 50% (2 500 руб.) данных расходов, поскольку товарищество определение суда, хотя и на второй раз, но исполнило, и затягивание судебного процесса происходило по обоюдной вине товарищества и администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-6783/2015 о распределении судебных расходов, изложив второй абзац в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону, ИНН 6161054255, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7\1, в пользу товарищества собственников жилья "Доверие", ИНН 6161057200, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Доверие" о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Доверие", ИНН 6161057200, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3, в пользу муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, ИНН 6161054255, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7\1, в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-6783/2015, на основании которого Арбитражным судом Ростовской области 06.06.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006429162 по делу N А53-6783/2015, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

3. Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 47, в пользу товарищества собственников жилья "Доверие", ИНН 6161057200, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Доверие" о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян