Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 15АП-14297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2016 г.

дело N А32-13734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от АО "Тандер": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 05.05.2016, от МИФНС России N 11 по Вологодской области: представитель Белова А.Б. по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-13734/2016 по заявлению АО "Тандер" (ИНН 2310031475) к заинтересованным лицам: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, МИФНС России N11 по Вологодской области, о признать незаконным бездействия, выразившееся в несообщении о факте излишней уплате налога на прибыль за 2013 год в размере 8 264 руб.; о признании недействительным решений от 30.11.2015 N 11429, от 30.11.2015 N 11486, от 30.11.2015 N 11491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и к МИФНС России N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившегося в несообщении АО "Тандер" о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2013 год в размере 8 264 руб.; о признании недействительными решений МИФНС России N 11 по Вологодской области: от 30.11.2015 N 11429, от 30.11.2015, N 11486, от 30.11.2015 N 11491 о привлечении АО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-13734/2016 признаны недействительными решения МИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.11.2015 N 11429, от 30.11.2015 N 11486, от 30.11.2015 N 11491 о привлечении АО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части заявленных требований к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявление оставлено без рассмотрения. Взыскано с МИФНС России N 11 по Вологодской области в пользу АО "Тандер" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2016 по делу N А32-13734/2016, МИФНС России N 11 по Вологодской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными решений МИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.11.2015 N 11429, от 30.11.2015 N 11486, от 30.11.2015 N 11491 о привлечении АО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен довод налогового органа об использовании линии электропередачи обществом для собственных нужд и не включено в перечень N 504, утвержденный Постановлением Правительства РФ 30.09.2004, иного общество не доказало. Следовательно, применение льготной ставки налога на имущество в отношении указанного объекта, общество неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-13734/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица в суде первой инстанции заявили ходатайство о выделении требований заявителя в отношении ФНС Российской Федерации в отдельное производство и передаче дела в арбитражный суд города Москвы с учетом правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованны.

Согласно установленным статьей 35 АПК РФ общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением к двум ответчикам, АО "Тандер" в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае суд не нашёл оснований и целесообразности раздельного рассмотрения требований, заявленных обществом к двум ответчикам - налоговым органам различных субъектов. Кроме того, верным является вывод о затягивании судебного процесса, в случае раздельного рассмотрения требований заявителя.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к МИФНС России N 11 по Вологодской области, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По существу требования установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" является плательщиком налога на имущество и состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю.

Обществом созданы обособленные подразделения на территории г. Вологды и г. Череповец - магазин "Магнит" (ИНН 2310031475 КПП 352545018), магазин "Магнит" (ИНН 2310031475 КПП 352545007), магазин "Магнит" (ИНН 2310031475 КПП 352545020), которые наделены недвижимым имуществом, в том числе линиями электропередач.

По недвижимому имуществу обособленных подразделений, общество в порядке 30 главы НК РФ подало налоговые декларации в МИФНС России N 11 по Вологодской области и уплатило налог на имущество в бюджет Вологодской области.

По итогам 2013 года АО "Тандер" подало уточненные декларации, в которых в части линий электропередач (ЛЭП) заявлена налоговая ставка - 0,4%.

Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленных АО "Тандер" за обособленные структурные подразделения: и по их результатам составила акты камеральных проверок от 03.04.2015 N N 1432, 1441, 1443.

В указанных актах камеральных проверок налоговая инспекция сделала вывод о том, что АО "Тандер" в нарушение пункта 3 ст. 380 НК РФ неправомерно применило ставку по налогу на имущество организаций в размере 0,4% в отношении имущества (линий электропередач (ЛЭП VOF-076451)) обособленного подразделения магазина "Магнит" (ИНН 2310031475, КПП 352545007) со среднегодовой стоимостью в размере 487 800 руб., имущества (линий электропередач (ЛЭП VOF-075745)) обособленного подразделения магазина "Магнит" (ИНН 2310031475, КПП 352545020) со среднегодовой стоимостью в размере 741 555 руб., имущества (линий электропередач (ЛЭП VOF-081164, VOF-081158) обособленного подразделения магазина "Магнит" (ИНН 2310031475, КПП 352545018) со среднегодовой стоимостью в размере 491 336 рублей.

Общество на акты камеральных проверок от 03.04.2015 N N 1432, 1441, 1443 представило возражения от 22.04.2015 N 5073, 5072, 5074 в которых выразило несогласие с выводами налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверок, возражений общества налоговая инспекция приняла решения от 30.11.2015 N N 11429, 11486, 11491 о привлечении АО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах:

1 768,80 руб., 2 669,60 руб., 1 756,20 руб., соответственно. Одновременно, обществу решением 30.11.2015 N 11429 предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 8 844 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 508,31 руб., решением 30.11.2015 N 11486 предложено уплатить налог в сумме 13 348 руб. и пени в размере 2 197,78 руб., решением 30.11.2015 N 11491 предложено уплатить налог в сумме 8 781 руб. и пени в размере 1 445,38 руб.

АО "Тандер" в порядке ст. ст. 137 - 140 НК РФ обжаловало вышеуказанные решения в УФНС России по Вологодской области.

УФНС России по Вологодской области решением от 26.02.2016 N 07-09/01813@ апелляционные жалобы АО "Тандер" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решений МИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.11.2015 NN 11429, 11486, 11491.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушения требований, предъявляемых статьями 100, 101 НК РФ процедуры принятия МИФНС России N 11 по Вологодской области решений от 30.11.2015 NN 11429, 11486, 11491, влекущих их безусловную отмену; о процессуальных нарушениях обществом также суду не заявлено.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными решений МИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.11.2015 N 11429, от 30.11.2015 N 11486, от 30.11.2015 N 11491 о привлечении АО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в ЕГРН записи о деятельности, относящаяся к передаче электроэнергии, не может лишить АО "Тандер" права на применение понижающей ставки по налогу на имущество организаций, ввиду того, что такие основания налоговым законодательством не предусмотрены. Налоговая инспекция необоснованно указывает, что пониженную ставку могут применять организации, являющиеся субъектами электроэнергетики, на балансе которых учитываются электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, входящие в Единую национальную электрическую сеть, ссылаясь на положения статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу положений части 1 статьи 1 НК РФ не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Указанный закон не содержит положений о том, что пониженную ставку по налогу на имущество организаций имеют право применять только организации, являющиеся субъектами электроэнергетики. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что выводы налоговой инспекции противоречат налоговому законодательству, носят дискриминационный характер, поскольку незаконно вводят "новые" условия, не предусмотренные НК РФ и другими нормативными актами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году - 0,4 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в котором указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, перечень содержит примечание, в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Таким образом, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

Право на применение пониженной ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках).

Таким образом, право на применение пониженной ставки возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Иные основания для применения пониженной ставки в отношении линий электропередач в ст. 380 НК РФ отсутствуют.

Из представленной обществом бухгалтерской и технической документации следует, что АО "Тандер" является собственником линии электропередач (ЛЭП) кабельной 0,4 кВ с инвентарными N VOF-076451.

ЛЭП (кабельная) 0,4 кВ N VOF-076451 располагается по адресу г. Вологда, ул. Новгородская, 22, учтена в бухгалтерском учете общества с 2012 года, что подтверждено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.04.2012 N VOF-001204 (ф. ОС-1), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ф. ОС-6) от 15.04.2012 N VOF- 076451.

Согласно представленным договору подряда на выполнение проектных работ от 07.07.2011 N ВлгФ/2/307/11, договору подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2011 N543/11 заключенным ЗАО "Тандер" и ООО "ИнжКомПроект", акту от 08.08.2011 N 50, акту от 28.10.2011 N 53, ООО "ИнжКомПроект" выполнило для ЗАО "Тандер" работы по разработке проектной наружных электрических сетей и наружного электроснабжения по объекту магазин "Магнит" по адресу г. Вологда, ул. Новгородская, 22.

Согласно представленному договору подряда от 24.11.2011 N ВлгФ-616/11, заключенному ЗАО "Тандер" и ООО "ЭнергоМаш", акту о приемке выполненных работ от 15.04.2012, ООО "ЭнергоМаш" выполнило для ЗАО "Тандер" прокладку двухцепной кабельной линии от ТП-511 до магазина "Магнит" по адресу г. Вологда, ул. Новгородская 22, установило ВРУ по данному адресу.

Из акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, составленному между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и ЗАО "Тандер" Вологодский филиал следует, что на балансе АО "Тандер" Вологодский филиал находится две кабельные линии 0,4 кВ от ТП 511 до ВРУ магазина; ВРУ, приборы учета электроэнергии и внутренняя электроустановка магазина по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, 22.

Судом рассмотрены документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено, что линии электропередачи мощностью 0,4 кВт налогоплательщиком присвоен код ОКОФ 12 4521010, который содержится в перечне, утвержденном Постановлением N 504.

Заявитель настаивает на том, что спорный объект является неотъемлемой технологической частью объектов энергопередачи, участвующих в процессе передачи электроэнергии субъектам электроэнергетики.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом не соблюдены условия, установленные п. 3 ст. 380 НК РФ для получения права на применение пониженной ставки, поскольку указанное имущество и по своему функциональному назначению не относится к линиям энергопередачи, в связи со следующими выводами.

Перечень имущества, относящегося к объектам, указанным в п. 3 ст. 380 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), в котором указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, перечень содержит примечание, в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему код; ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом па имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (и инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

При этом суд исходит из того, что само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поэтому обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов.

Факт наличия у общества линий энергопередачи, которым оно обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня N 504.

Согласно ГОСТ 24291-90 электропередача - совокупность линий электропередачи подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой (ГОСТ 24291-90).

Электростанция - энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла (ГОСТ 19431 -84).

Энергорайон - совокупность объектов энергосистемы, расположенных па части обслуживаемой ею территории (ГОСТ 21027-75).

Линия энергопередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (ГОСТ 19431-84).

Технологические процессы производства (генерации), передачи (транспорта), использования электрической и тепловой энергии принципиально различаются. В то же время электрическая часть электростанций, линий электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно, имеющих одинаковый код ОКОФ.

Применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу Перечня "Линии энергопередачи" приводит к тому, что оборудование электростанций, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, потребителей электрической и тепловой энергии, ошибочно может быть отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.

Таким образом, между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Такое разграничение, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2.5.2 "Правил устройства электроустановок" устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителей и потребителей электрической энергии.

Электрическая часть электростанций и потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи). Линии электропередачи входят в состав оборудования и сооружений электростанции или потребителей электрической энергии как часть электрических сетей для собственных нужд. Подобные линии электропередачи для собственных нужд электростанций или потребителей электрической энергии не включены в Перечень N 504.

Включены в Перечень N 504 линии электропередач для собственных нужд, входящие в состав имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Как следует материалов дела, на балансе АО "Тандер" находится ЛЭП (кабельная) 0,4 кВ с инвентарным номером N VOF-076451.

Доказательств того, что названная кабельная линия относится к линиям энергопередачи в смысле, придаваемом им постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, обществом не представлено. Принадлежащая обществу линия электропередачи используется им для собственных нужд.

Имущество потребителей электрической энергии не включено в Перечень N 504, утвержденный Постановлением Правительства РФ N504 от 30.09.2004. Следовательно, по своему функциональному назначению, принадлежащее обществу имущество не относится к линиям электропередачи в том смысле, который изложен в постановлении Правительства РФ N 504 от 30.09.2004.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.06.2016 по делу N А50-25401/2015, Арбитражного суда Уральского округа - в постановлении от 22.09.2016 по делу N А50-13904/2015.

На основании вышеизложенного, АО "Тандер" необоснованно заявило пониженную налоговую ставку в отношении линии электропередачи VOF-076451.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.11.2015 N 11491 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения требований обществу отказано в их удовлетворении, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на плательщика, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку при принятии решения от 06.07.2016 по делу N А32-13734/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-13734/2016 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины с МИФНС России N 11 по Вологодской области отменить.

В удовлетворении заявления о признания недействительным решения МИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.11.2015 N 11491 о привлечении АО "Тандер" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко