Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-13531/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А53-9402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Роща"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-9402/2016,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройЦентр" (ОГРН 1066165039918, ИНН 6165129818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Роща" (ОГРН 1116181005918, ИНН 6141041681)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания Роща" о взыскании 547 011,11 руб., из них 519 757,88 руб. задолженности, 27253,23 руб. пени по договорам подряда на бурение скважин, установке насосного оборудования, резервуара N 23/09-13 от 23.09.2013, N 25/07-14 от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания Роща" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, назначить строительно-техническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вывод суда, изложенный в рении о том, что работы приняты заказчиком без замечаний и разногласий не соответствует действительности, поскольку отступления от условий договора к качеству работ были выявлены уже в процессе эксплуатации скважин. Судом неверно дана оценка доказательствам, предоставленным в обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Расходный кассовый ордер не подтверждает получение денежных средств. Кроме того, взысканная сумма не отвечает требованиям разумости и обоснованности.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Роща" (заказчик) и ООО "ДонСтройЦентр" (подрядчик) 23.09.2013 был заключен договор подряда на бурение скважин, установке насосного оборудования, резервуара N 23/09-13, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) произвести бурение скважины на воду и установку насосного оборудования и обвязка резервуара на объекте: "Коттеджный посёлок "Берёзовая роща", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, южная часть застройки (ПЧЛ), а заказчик обязался принять работу и оплатить её.

Стоимость работ была согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене - приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 3 дней после полного их завершения на основании акта сдачи- приёмки результата выполненных ими работ, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 185 784 руб., были переданы ответчику по акту приёма- сдачи выполненных работ N С14 от 23.07.2014 и приняты заказчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив частичную оплату в сумме 130 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 55 784,94 руб.

Кроме того, между ООО "Управляющая компания Роща" (заказчик) и ООО "ДонСтройЦентр" (подрядчик) 25.07.2014 был заключён договор подряда на бурение скважин, установке насосного оборудования, резервуара N 25/07-14, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) произвести бурение скважины на воду и установку насосного оборудования и обвязка резервуара на объекте: "Коттеджный посёлок "Берёзовая роща", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, южная часть застройки (ПЧЛ) - вторая очередь, а заказчик обязался принять работу и оплатить её.

Стоимость работ была согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене - приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 3 дней после полного их завершения на основании акта сдачи- приёмки результата выполненных ими работ, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 628 972,94 руб., были переданы ответчику по акту приёма-сдачи выполненных работ N 11 от 07.11.2014 и приняты заказчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив частичную оплату в сумме 165 000 руб. в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору N 25/07- 14 от 25.07.2014 в сумме 463 972,94 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обоим договорам составила 519 757,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 3 590,61 руб. по договору N 23/09-13 от 23.09.2013 и в сумме 23 662,61 руб. по договору N 25/07-14 от 25.07.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 спорных договоров, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

04.04.2016 между Кудаевым Александром Александровичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 04.04.2016.

Согласно договору истцом произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 04.04.2016.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. - 7 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, является несостоятельным. В договорах подряда сторонами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иск подан до вступления в силу изменений в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Роща" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы после перерыва в судебном заседании 07.07.2016. Представитель ООО "Управляющая компания Роща" указал, что депонирование денежных средств не обеспечено ввиду отсутствия на сайте Арбитражного суда Ростовской области сведений для перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

ООО "Управляющая компания Роща" не представило суду сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу с оплатой стоимости соответствующих услуг эксперта в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны по итогам рассмотрения судом дела по существу).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, заявитель также не представляет сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Управляющая компания Роща" о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-9402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов