Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-13275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-11109/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А21-834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Карабанов С.В. по доверенности от 16.06.2017 г.

представитель Силиченко С.М. по доверенности от 16.06.2017 г.

от ответчика: представитель Орлов А.Е. по доверенности от 09.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13275/2017) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 г. по делу N А21-834/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области"

к ООО "ЗБР"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБР" (далее - ответчик) о взыскании 2 094 620 руб. 90 коп., составляющих стоимость невыполненных работ в размере 266 181 руб. 97 коп. и стоимость неиспользованного материала в сумме 1 828 438 руб. 93 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с выполнением им работ в меньшем объеме, чем предусмотрено п. 13 Технического задания к контракту, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

02.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО "ЗБР" на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 21.06.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представить ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" (Заказчик) и ООО "ЗБР" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 7/32 по которому Подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по ремонту средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов) Заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, причалы N N 23, 24 Внутренней гавани (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 13 Технического задания (приложение к контракту) Подрядчик обязался осуществить погружение стальных свай шпунтового ряда объемом 124,14т.

Во исполнение контракта сторонами подписаны Акт по форме КС-2 от 10.11.2015 г. N 2 и справка по форме КС-3 от 10.11.2015 г. N 2 на сумму 6 088 910 руб., указанные денежные средства перечислены Заказчиком Подрядчику по платежным поручения от 30.10.2015 г. N 73652, от 27.11.2015 г. N 224912.

Истец, в исковом заявлении указал, на выявленный факт завышения ответчиком объема выполненных работ и не возврат последним неиспользованного материала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу объемов фактически выполненных работ.

Объем невыполненных работ истец определил расчетным путем исходя из данных исполнительной документации, а именно: всего по контракту ответчик должен был погрузить шпунт объемом 124,14 т (пункт 13 Технического задания); фактически ответчиком погружен шпунт объемом 84,53 т (пункт 5 акта КС-2 от 21.12.2015 г. N 6); итого не выполнен объем работ 39,61 т (124,14 - 84,53); общая стоимость спорных работ для объема 124,14 т применена согласно пункту 5 акту КС-2 от 21.12.2015 N 6 с учетом понижающего коэффициента и налога - (275 345 + 158 584 + 86 500) х 0,925 + НДС = 568 048,25 руб.; стоимость работ по погружению шпунта объемом 1 т - 568 048,25 : 84,53 = 6 720,07 руб.; итого не выполнено 39,61 х 6 720,07 = 266 181,97 руб.

По утверждению истца, ответчик не выполнил работы на сумму 266 181 руб. 97 коп.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт на выполнение работ объемом 124,14 т сторонами не составлялся, Акт КС-2 от 10.11.2015 г. N 5 касается не работ, а приобретения шпунта объемом 124,14т.

Согласно Акту КС-2 от 21.12.2015 г. N 6 стороны зафиксировали выполнение работ по погружению шпунта в объеме 84,53 т.

При подписании Акта КС-2 от 21.12.2015 г. N 6 истец претензий по качеству выполненных работ ответчику не предъявил, акт подписал без замечаний.

Оплата была произведена именно за выполненные работы принятые по Акту КС-2 от 21.12.2015 г. N 6.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015 г.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того что погружение шпунта меньшего объема, чем заявлено в Техническом задании, привело к неполному выполнению работ, обозначенному контрактом.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ответчик не использовал и не возвратил истцу материал на сумму 1 828 438 руб. 93 коп.

Заявляя требования в данной части, истец исходит из расчета, приведенного в журнале погружения шпунта - остаток шпунта составил 37,283 т. Стоимость шпунта объемом 1т применена из акта КС-2 от 10.11.2015 N 2 - 6 088 910,92 : 124,14 = 49 048,74 руб.; итого 37,278 х 49 048,74 = 1 828 438,93 руб. Истец считает, что поскольку неиспользованный материал ему не возвращен, то ответчик обязан возместить его стоимость.

Согласно п. 1.5. контракта работы выполняются с использованием оборудования, инструментов и материалов Подрядчика, без привлечения сил и средств Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. в цену контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы по доставке оборудования и материалов к месту выполнения работ и обратно.

ООО "ЗБР" в материалы дела представлены: договор от 27.10.2015 г. N 63-П/15 и товарная накладная от 30.10.2015 г. N 68, подтверждающие приобретение им у ООО "С-Строй 39" шпунта Ларсена объемом 124,14 т. по цене 6 264 918 руб.

Приобретение Подрядчиком шпунта Заказчик оплатил в размере 6 088 910 руб. 92 коп. (Акт КС-2 от 10.11.2015 г. N 2, платежные поручения от 30.10.2015 N 73652, от 27.11.2015 N 224912).

Для производства спорных работ, ответчик использовал шпунт меньшим объемом (97,440 т вместо 124,14 т, в том числе 84,525 т погружено и 12,915 т срезано в результате отказов).

Остаток шпунта объемом 26,7 т ответчик возвратил ООО "С-Строй 39" по накладной от 11.01.2016 N 1 на сумму 1 347 457 руб. 12 коп.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации имеет место экономия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что принятые работы, выполненные с использованием шпунта в меньшем объеме, чем заявлено в Техническом задании, повлияло на результат этих работ, истец не представил.

Представленная истцом смета в суд апелляционной инстанции не может являться допустимым доказательством, поскольку она не подписана сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 г. А21-834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова