Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2002 г. N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В. Никитина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В жалобе гражданина С.В. Никитина оспаривается конституционность положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения, в частности по собственному желанию без уважительных причин. Как следует из представленных материалов, на основании этой нормы по решению Новоуренгойского городского суда от 18 июня 2001 года С.В. Никитин был выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

О выселении граждан из специализированных жилых помещений см. статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 г.

В своей жалобе заявитель утверждает, что отсутствие в статье 110 Жилищного кодекса РСФСР указания, какие именно причины увольнения по собственному желанию являются уважительными, позволяет правоприменительным органам устанавливать их произвольно, а также руководствоваться лишь формальным подтверждением факта увольнения работника по указанному основанию; что названное положение лишает его права на единственное жилье и приводит к дискриминации жилищных прав по признаку основания расторжения трудового договора; что произвольному применению этого положения способствует содержащаяся в нем формулировка "могут быть выселены", не предполагающая обязательности такого выселения. Тем самым, по мнению заявителя, нарушаются статьи 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В. Никитина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Особые правила выселения лиц из общежитий установлены законом и обусловлены правовым режимом общежитий как специальных жилых помещений, используемых для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан, только в период работы или учебы. Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений и организаций как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо распоряжающихся им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними, в частности, в трудовых правоотношениях. Это не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и интересов других лиц, а также статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности. Правило о выселении из общежитий без предоставления другого жилого помещения не противоречит и конституционному принципу, закрепленному в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, запрещающей только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища.

Специфика общежитий как особых жилых помещений, предполагающая установление специальных требований к выселению из них, не противоречит и статье 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. По своему содержанию оспариваемое С.В. Никитиным положение направлено на охрану прав других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), которые, в частности, заключили с работодателем трудовой договор и нуждаются в предоставлении общежития.

3. Отсутствие в статье 110 Жилищного кодекса РСФСР перечня причин, по которым увольнение по собственному желанию признается уважительным, не препятствует защите прав заявителя, - такой перечень содержится в разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 года N 5/12-21. В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может признать уважительными также любые другие причины увольнения и отказать в выселении лица без предоставления другого жилого помещения. Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, используемая в статье 110 Жилищного кодекса РСФСР формулировка "могут быть выселены" не может расцениваться как неконституционная, поскольку законодатель, допуская саму по себе возможность выселения определенных категорий граждан из занимаемых ими жилых помещений, наделяет работодателя правом как принять решение о выселении конкретного нанимателя, так и не настаивать на его выселении - в зависимости от тех или иных фактических обстоятельств, оценка которых в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов