Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-12974/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-11483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: генеральный директор Целовальников С.О., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-АвтоDOOR" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-11483/2016 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское" (ИНН 2330035703, ОГРН 1082330000345) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-АвтоDOOR" (ОГРН 1102330000354) о взыскании задолженности, неустойки по встречному иску о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-АвтоDOOR" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 289 453,87 руб., пени в размере 130 254,24 руб., неосновательного обогащения в размере 55 661,26 руб.

ООО "Юг-АвтоDOOR" обратилось со встречным иском к ООО "Пластуновское" о взыскании неустойки в размере 12 616,77 руб., убытков в размере 70 476,60 руб.

Решением от 19.07.2016 по первоначальному иску С ООО "Юг-АвтоDOOR" в пользу ООО "Пластуновское" взыскана задолженность по аренде имущества в размере 289 453,87 руб., договорная неустойка в размере 130 254,24 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 55 661,26 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Юг-АвтоDOOR" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 507 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-АвтоDOOR" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2016, предоставить рассрочку суммы взыскания сроком на 12 месяцев равными долями; уменьшить сумму первоначального иска на сумму неустойки в 12616,77 руб. и сумму убытков в размере 70 476,60 руб., всего на сумму 83 093,37 руб. По мнению заявителя, суд не учел наличия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи производственной недвижимости (территории автогараж) и последствий, связанных с нарушением данного договора со стороны ООО "Пластуновское". Продавец допустил арест регистрационных действий на имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем основной договор был заключен с просрочкой лишь 29.05.2013, соответственно, срок просрочки по выполнению обязательств продавцом составил 65 дней. В связи с невозможностью в срок оформления приобретаемой недвижимости ООО "Юг-АвтоDOOR" было вынужденно находится на арендованной территории у арендодателя (продавца по предварительному договору купли продажи) ООО "Пластуновское". Данные действия ООО "Пластуновское" являются необоснованными и направленными на получение прибыли на основании договоров аренды от 01.08.2013. Сумма убытков составляет 33239+25489 = 58728 руб. в месяц, что составляет 1957,6 рубля в день. За весь срок просрочки сумма убытков составляет: 36 дней *1957,6 = 70476 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пластуновское" и ООО "ЮГ-ABTODOOR" 01.08.2013 заключены договор аренды помещения литер Б в МТМ, площадью 490,5 кв.м, а также договор аренды от 01.08.2013 здания кухни-столовой литер А,АП1 площадью 117,8 кв.м, навеса и земельного участка 0,02 га в МТМ, находящиеся по ул. Театральная, 2, станица Пластуновская, Динского района, Краснодарского края и принадлежащие ООО "Пластуновское" на праве собственности.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, уплата арендной платы, определенной п. 4.1, должна производиться арендатором за каждый месяц в кассу арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя путем предоплаты в размере 100%, исходя из ежемесячной суммы по оплате за аренду.

Согласно п. 4.4 договора, оплата за электроэнергию, воду производится арендатором, исходя из фактического потребления наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно актам приёма-передачи от 01.08.2013 (л.д. 15, 19, т.1) спорное имущество передано от арендодателя арендатору, претензий при передаче не поступило.

Как следует из искового заявления, ответчиком не были оплачены следующие счета: N 234 от 30.11.2013, N 244 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 7 от 31.01.2014, N 27 от 28.02.2014, N 43 от 31.03.2016, N 59 от 30.04.2014, N 70 от 30.04.2014, N 64 от 30.04.2014 на сумму 289 453,87 руб.

29.05.2014 между ООО "Пластуновское" и ООО "Юг-АвтоDOOR" был заключен договор купли-продажи автогаража, принадлежавшего на праве собственности.

Истец указал, что ответчик в лице ООО "Юг-АвтоDOOR", находясь и осуществляя хозяйственную деятельность на территории автогаража, пользовалось электроэнергией, согласно установленному прибору учета ПЛ-7-217, от предприятия по потреблению электроэнергии не отключалось. При этом ответчиком была произведена частичная оплата расходов по использованию электроэнергии, согласно представленным в материалы дела документам.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2015 об исключении точки поставки из договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 1130023, точка поставки электроэнергии "гараж ПЛ-7-217 ст. Пластуновская" из договора на электроснабжения исключена.

Долг ответчика по оплате расходов по использованию электроэнергии составил 55 661,26 руб. согласно представленным счетам N 55 от 31.05.2015, N 65 от 30.06.2015, N 78 от 31.07.2015, N 97 от 31.08.2015, N 104 от 30.09.2015, N 116 от 31.10.2015, N 131 от 25.11.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 14.03.2015 N 63/1, от 29.09.2015 N 253, от 01.03.2016 N 30.

Указанные претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2013 по апрель 2014 года составила 289 453,87 руб.

Расчет проверен и признан судом верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, контррасчет в дело не представлялся.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 289 453,87 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 130 254,24 руб.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров аренды при неуплате арендатором арендных и коммунальных платежей в установленные договорами сроки арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет и признал его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате электроэнергии в размере 55 661,26 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг. Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии, образовавшуюся в результате использования нежилых помещений, арендуемых по договору аренды.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате электроэнергии удовлетворено судом в размере 55 661,26 руб.

В ходе исследования материалов дела по встречному исковому заявлению, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 между ООО "Пластуновское" и ООО "ЮГ-AвтоDOOR" был заключен договор аренды помещения кухни-столовой литер А, А1, площадью 117,8м2, навеса и земельного участка 0,02 га в МТМ, и договор Аренды помещения литер Б в МТМ, площадью 490,5м2 находящегося по адресу ст. Пластуновская ул. Театральная д. 2.

Ввиду резкого ухудшения состояния помещений, ООО "ЮГ-AвтоDOOR" покинуло занимаемую территорию помещения, 15.01.2016 переехало по предварительному согласованию с ООО "Пластуновское" на территорию, расположенную по адресу: ст. Пластуновская, ул. Пролетарская, д. 74.

Между ООО "Пластуновское" и ООО "ЮГ-AвтоDOOR" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества автогаража, состоящего из семи объектов недвижимого имущества - построек и земельного участка, расположенного под этими постройками по адресу: ст. Пластуновская, ул. Пролетарская, 74/1, Динского района, Краснодарского края.

Цена договора составила 5 847 000 руб.

Согласно п. 1.2 Основной договор планировалось заключить в срок не позднее 90 дней после получения задатка продавцом. Задаток в сумме 847 000 руб. покупателем внесен в кассу 24.12.2013.

Срок заключения основного договора установлен до 24.03.2014.

Как следует из встречного искового заявления, продавец 12.02.2014 допустил арест регистрационных действий на имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем основной договор был заключен 29.05.2014.

Как указывает ООО "ЮГ-АвтоDOOR", ООО "Пластуновское" при выполнении своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, причинило ООО "ЮГ-AвтоDOOR" убытки в виде истребуемой арендной платы по договорам аренды в пользу ООО "Пластуновское" за период с 25.03.2014 по 30.04.2014.

ООО "Пластуновское" в период с 29.05.2014 по 01.12.2015 не выполнило обязательств возникших при заключении договора купли продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 по передаче мощности электроэнергии и переоформлению точки подключения электроэнергии по "ПЛ-7-217 - ГАРАЖ", в связи с чем ООО "ЮГ-AвтоDOOR" не могло полноценно использовать всю мощность электроэнергии и заключить договор на энергоснабжение в установленном законом порядке с ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Как считает ООО "ЮГ-АвтоDOOR", ввиду недобросовестных действий ООО "Пластуновское" ООО "ЮГ-AвтоDOOR" было вынуждено потреблять электроэнергию для осуществления своей хозяйственной деятельности через приборы учета ООО "Пластуновское", данное потребление было санкционированно ООО "Пластуновское". За весь период пользования электроэнергией через приборы учета ООО "Пластуновское" несанкционированное подключение не осуществлялось.

По ходатайству ПАО "Кубаньэнерго" сотрудниками Динского РОВД была проведена проверка, в ходе которой ООО "Пластуновское" свидетельствовало против ООО "Юг-AвтoDOOR" об отсутствии учета потребляемой ООО "ЮГ-ABTODOOR" электроэнергии, что не соответствует действительности и подтверждается расчетами на основании которых ООО "Пластуновское" требует возмещения затрат за электроэнергию.

Мировой судья судебного участка N 137 Динского района 14.03.2016 вынес постановление о признании ООО "Юг-АвтоDOOR" виновным в нарушении ст. 7.19 КоАП РФ и назначил штраф в сумме 100000 руб.

Динской районный суд 22.03.2016 вынес постановление, о признании виновным в нарушении ст. 7.19 КоАП РФ и назначил штраф в сумме 30 000 руб. генеральному директора ООО "Юг-ABTODOOR" Целовальникову С.О.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО "Юг-АвтоDOOR" основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных встречных исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия убытков на стороне истца по встречному исковому заявлению.

Истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70476,60 руб.

Относительно требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов в размере 12616,77 руб. судом отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлена правовая позиция, согласно которой в процессе оформления документации по предварительному договору купли-продажи было выявлено, что покупатель изъявил волю приобрести дополнительно еще один объект недвижимого имущества, расположенный рядом с приобретаемыми им объектами, также по ул. Пластуновской, 74/1, ст. Пластуновской, Краснодарского края стоимостью 1 000 000 рублей, в результате чего между ООО "Пластуновское" и ООО "Юг-Авто DOOR" 25.04.2015, после установленного срока для заключения основного договора, было составлено дополнительное соглашение к предварительному соглашению о приобретении покупателем нежилого здания площадью 205 кв. м. 26.05.2014. ООО "Юг-Авто DOOR" было представлено письмо с просьбой в срок до 30.05.2014 в рамках предварительного договора заключить основной договор купли-продажи с регистрацией в органах юстиции, передать весь пакет правоустанавливающих документов на объекты недвижимости указанные в предварительном договоре.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами составлен 29.05.2014.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Пластуновское" в пользу ООО "Юг-Авто DOOR" процентов в размере 12 616,77 руб. судом отказано.

Кроме того, ООО "Юг-Авто DOOR" заявлено требование о взыскании с ООО "Пластуновское" штрафа, наложенного на истца по встречным требованиям.

Суд установил, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не подтверждена.

Привлечение ООО "Юг-Авто DOOR" к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности предприятия, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением ООО "Юг-Авто DOOR" к административной ответственности, истцу по встречному исковому заявлению судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в спорный период не мог использовать арендованное имущество не могут быть приняты, так как в деле отсутствует переписка о невозможности использования имущества, доказательств его возврата в спорный период или уклонения от его принятия со стороны арендодателя в дело не представлено.

Ходатайство ООО "Юг-Авто DOOR" о предоставлении рассрочки суммы взыскания сроком на 12 месяцев равными долями не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может заявляться и рассматриваться до момента вступления законную силу судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юг-Авто DOOR" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 6, т. 2), однако размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-11483/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-АвтоDOOR" (ОГРН 1102330000354) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев