Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-627/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
13 ноября 2016 г. |
дело N А53-16013/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от МИФНС N 21 по Ростовской области: представитель Щербаков П.В. по доверенности от 01.06.2016, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.04.2016, представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 16.05.2016,
от АО "Шахтоуправление "Обуховская": представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 06.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-16013/2015 по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"
(ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.12.2014 N 44 ДСП с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.03.2015 N 15-15/740, в части доначисления НДС в сумме 246 062 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 888 578 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 2 626 928 руб., пени в сумме 101 138 рублей 40 копеек, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в размере 65 182 202 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 756 рублей, пени в сумме 171 486 рублей 85 коп. ( с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-16013/2015 признано недействительным решение МИФНС N 21 по Ростовской области от 01.12.2014 N 44 ДСП с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.03.2015 N 15-15/740, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 475 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2 366 465 рублей, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 27 858 097 рублей как не соответствующее НК РФ. МИФНС N 21 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Шахтоуправление "Обуховская" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.03.2016 по делу N А53-16013/2015, АО "Шахтоуправление "Обуховская" и МИФНС N 21 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. АО "Шахтоуправление "Обуховская" является добросовестным налогоплательщиком и не обязано нести ответственность за действия контрагентов по соблюдению налогового законодательства.
МИФНС N 21 по Ростовской области просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом документально не подтверждено несение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. Определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, является правом налогового органа, закрепленным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Цена товара, указанная обществом в первичных документах, не подлежит принятию как документально подтвержденные затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Продукция приобретена обществом у проблемных поставщиков по завышенным ценам, что подтверждается представленными инспекцией доказательствами, в том числе анализом рыночных цен на основании данных торгово-промышленной палаты.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-16013/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" через канцелярию суда поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по делу с приложенными к нему дополнительными доказательствами.
Представитель МИФНС N 21 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель МИФНС N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной инспекцией части отменить. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые признаны судом достаточными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а жалобу налогового органа надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДС за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2013), по результатам которой составила акт от 04.08.2014 N 34 дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 10.12.2014 N 44 дсп о доначислении налогов в сумме 11 103 291 рубль, уменьшении заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 975 614 рублей, уменьшении суммы завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в сумме 80 743 394 рублей, начислении штрафов в сумме 4 379 123 рублей, пеней в сумме 3 036 923 рублей 98 копеек.
Основанием доначисления НДС в сумме 246 062 руб. (2 квартал 2012 года), уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 888 578 руб. послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества в части взаимоотношений в рассматриваемый период с контрагентами:
ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", отсутствия реальности хозяйственных отношений с указанными организациями.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.03.2015 N 15-15/740 решение налоговой инспекции от 10.12.2014 N 44 дсп отменено в части необоснованного доначисления НДПИ в сумме 8 810 305 рублей, НДС в сумме 87 036 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций, штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ в сумме 305 634 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в сумме 246 062 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 888 578 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 626 928 руб., пени в сумме 101 138 руб. 40 коп., уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 65 1 82 202 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 756 руб., пени в сумме 171 486 руб. 85 коп., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Наличие оснований, предусмотренных п. 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, в части отказа в вычете НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТПК" налоговой инспекцией установлено следующее.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве по делу N А53-27983/13 ООО "ТПК" ликвидировано. Директор ООО "ТПК" Ежов А.П. (протокол опроса от 29.08.2013) опроверг свое участие в деятельности организации и подписание предъявленных первичных документов ООО "ТПК". С его слов, после регистрации фирмы все документы и печать переданы знакомому, который платил ежемесячно зарплату, иногда привозил документы, которые необходимо было подписать, какие это были документы он не знает, чем реально занималась организация знает лишь со слов знакомого, кто изготавливал первичные документы ООО "ТПК" он не знает.
Инспекцией проведен опрос водителей, указанных в товаросопроводительных документах по факту перевозок товара от ООО "ТПК" в адрес общества, Завьялова В.П. (протоколы опроса от 29.11.2013 и 29.05.2014), Колесникова В.И. (протокол от 15.08.2013), которые опровергли факт перевозок и подписания документов.
Завьялов В.П. указал, что работал в ООО "Олма" с января 2012 г. по апрель 2013 г. водителем на автомобиле ГАЗ 35 гос. номер А840СО, осуществлял перевозки товаров в основном по г. Гуково. Летом 2012 г. два раза осуществлял перевозку шахтного оборудования в адрес ОАО "ШУ Обуховская" (один раз из г. Ростов-на-Дону, один раз с базы в г. Гуково). За время работы присутствовали случаи, когда ему в офисе ООО "Олма" давали документы по факту перевозок, которые он не совершал и говорили, что их необходимо подписать, в данных документах были указаны его данные в графе водитель, в то время когда он не совершал указанных перевозок. Организация ООО "ТПК" ему не знакома, перевозки от указанной организации никогда не совершал. Подпись в предъявленных ему документах по факту перевозок от ООО "ТПК" принадлежит не ему.
Колесников В.И. пояснил, что работает в ООО "Олма" с 2006 года водителем на автомобиле ГАЗ 3307 гос. номер Н477МУ/161. Осуществлял перевозки от ООО "Олма-Электрик" в ОАО "ШУ Обуховская", около 10 рейсов, возил различные материалы (веники, краску, путевую мелочь). В товаросопроводительных документах по факту перевозок от ООО "ТПК" подписи принадлежат не ему. Кроме него на данном автомобиле перевозок никто не совершал.
Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2014 N 4 подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "ТПК" от имени водителей Завьялова В.П. и Колесникова В.И. выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Согласно заключению экспертизы от 09.09.2013 N 106 подписи в договоре, приложениях к договору, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН от имени руководителя контрагента - Ежова А.П. выполнены другим неустановленным лицом.
В результате анализа товарно-транспортных накладных выявлены дефекты их заполнения.
Инспекцией проведен опрос кладовщика АО "Шахтоуправление "Обуховская" (протокол от 22.01.2014), в ходе которого Луценко Н.А. пояснила, что не помнит, какие именно товары поставляло ООО "ТПК", представителей ООО "ТПК" не знает и никогда не видела, водителей, перевозивших товары от ООО "ТПК" не помнит. С её слов, мелкие электродетали и прочие технические товары поставляло и поставляет ООО "Олма" своим транспортом.
При этом согласно первичным документам по перевозке от ООО "ТПК" в адрес общества водитель Завьялов В.П. участвовал в 27 рейсах из 30.
Проведен опрос кладовщика АО "ШУ Обуховская" Щедриной С.В. (протокол от 22.01.2014), в ходе которого она пояснила, что организацию ООО "ТПК" не помнит, какой товар поставлялся данной организацией, не знает, представителей и водителей указанной организации не знает.
На требование о представлении документов, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО "ТПК" документы не представлены.
Исходя из территориального расположения пункта погрузки, на который указывает в своем опросе Завьялов В.П. (г. Ростов-на-Дону) и разгрузки (г. Зверево ул. Рижская, 13) в названных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходит через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Инспекцией от УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО получена информация о том, что прохождение транспортного средства ГАЗ гос. номер А840СО через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган" в указанную дату не зафиксировано.
В результате анализа журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" не установлено фактов регистрации данных транспортных средств в указанные даты.
Из протокола опроса от 16.06.2014 Шпаковского С.П., собственника административного здания по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, следует, что предметом договора была аренда офиса без прилегающего к зданию участка, складские помещения по указанному адресу отсутствуют. Представители ООО "ТПК" через месяц после заключения договора съехали с офиса, не заплатив за аренду.
С директором ООО "ТПК" Ежовым А.П. не знаком, никогда не видел. В период нахождения ООО "ТПК" в офисе N 3 никогда не видел какую-либо торговую продукцию (комплектующие к горно-шахтному оборудованию), никакие погрузочно-разгрузочные работы ООО "ТПК" не проводило.
Инспекцией проведен опрос директора Департамента материально-технического обеспечения АО "ШУ Обуховская" Тимченко Ю.Н. (протокол от 16.10.2014), который указал, что основными обязанностями является обеспечение жизнедеятельности предприятия в части материально-технического обеспечения, материалами и оборудованием. Он был инициатором прекращения договорных отношений с ООО "ТПК", так как его не устраивали цены за поставляемое шахтное оборудование. Представителей организации не знает, Ежов А.П. ему не знаком, никогда с ним не общался.
Анализом выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ТПК" установлено, что денежные средства за ТМЦ, перечисленные обществом, направлены в адрес ООО "ТД "Прогресс" за табачную продукцию и продукты питания, а в дальнейшем на счета организаций и ИП, осуществляющих розничную торговлю. Арендные платежи, а также перечисления для обеспечения нужд организации (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.) отсутствуют.
В рамках проверки обществом представлено инспекции коммерческое предложение от 29.10.2012 от ООО "ТПК" о поставке в адрес налогоплательщика товара: тормоз колодочный на сумму 3 679 172 руб., в то время как договор с ООО "ТПК" заключен 05.07.2012 и в проверяемом периоде ООО "ТПК" в адрес АО "ШУ Обуховская" указанные материалы не поставляло. Иные коммерческие предложения от ООО "ТПК" и протоколы заседаний закупочных комиссий, по результатам которых в качестве поставщика выбрано ООО "ТПК", общество в рамках проверки не представило.
В части отказа в вычете НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. по операциям с контрагентом ООО "ГК Инвестхолл" налоговой инспекцией установлено следующее.
По данным ФИР численность ООО "ГК Инвестхолл" - 6 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют; директор Валюхов Д.О. является собственником помещения по юридическому адресу поставщиков 3 звена: ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".
Инспекцией проведен опрос собственника помещения по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4А Валюхова Д.О. (протокол от 29.04.2014), который пояснил, что им сдается в пользование данное помещение ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" на основании договоров аренды. Платежи за аренду перечисляются на расчетный счет.
При этом анализ расчетных счетов ИП Валюхова Д.О. показал отсутствие перечислений за аренду помещений от ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".
Инспекцией проведен опрос водителей, указанных в товаросопроводительных документах, по факту перевозок от ООО "ГК Инвестхолл" в адрес общества Завьялова В.П. (протокол от 29.05.2014) и Колесникова В.И. (протокол от 15.08.2013), которые опровергли факт перевозок и подписания документов.
В соответствии с постановлением о назначении экспертизы N 128 от 17.10.2014 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 22.10.2014 N 4 подписи в документах по взаимоотношениям АО "ШУ Обуховская" с ООО "ГК Инвестхолл" от имени водителей Завьялова В.П. и Колесникова В.И., а также директора Валюхова Д.О. выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Инспекцией проведен опрос директора ООО "Стройиндустрия" Поливанова А.П., сдававшего в аренду склад, указанный в качестве места отгрузки, (протокол от 21.05.2014), в ходе которого он подтвердил аренду и сообщил, что за весь период аренды отгрузки с данного адреса не осуществлялись, ООО "ГК Инвестхолл" на данной территории не находилось. За весь период аренды ООО "ГК Инвестхолл" не осуществляло платежей. Данная организация присутствовала на арендуемом адресе около двух раз за все время, один раз осуществлялась небольшая разгрузка транспортного средства КАМАЗ.
Анализом журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" фактов регистрации транспортных средств, указанных в товаротранспортных документах и в указанные даты не установлено.
В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" арендных платежей, а также перечислений для обеспечения повседневных нужд организаций (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.) не установлено.
Инспекцией истребованы документы у ООО "ТК Ресурс" (2 звено), ООО "ТД "Прогресс" (3 звено), однако документы по факту взаимоотношений ООО "ТД Прогресс" с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", а также ООО "ТК Ресурс" и ООО "ГК Инвестхолл" не представлены.
В рамках проверки общество представило протокол N 8 от 19.11.2012 на закупку продукции у ООО "ГК Инвестхолл" общей стоимостью 88 800 руб., в то время как договор с ООО "ГК Инвестхолл" заключен 01.08.2012. Иные коммерческие предложения от ООО "ГК Инвестхолл" и протоколы заседаний закупочных комиссий, по результатам которых в качестве поставщика выбрано ООО "ГК Инвестхолл", общество в рамках проверки не представило.
В части отказа в вычете НДС за 2, 3 кварталы 2012 г. по операциям с контрагентом ООО "Вестком" налоговой инспекцией установлено следующее.
По данным ФИР и справок 2-НДФЛ численность работников организации - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют; после взаимоотношений с АО "Шахтоуправление "Обуховская" ООО "Вестком" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Стеклопласт" (г. Вологда), которое отчетность не представляет; документы по требованию не представлены.
В ходе опроса (протокол от 22.04.2014) директор ООО "Вестком" Брыкин Р.Р. пояснил, что в 1995 г. он познакомился с жителем п. Каменоломни Октябрьского района Писаревским Виталием, который занимается предпринимательской деятельностью в сфере скупки и реализации металлолома, зарегистрировав ООО "ВестКом" по адресу: г. Шахты, пр. Красный Шахтер, 68, офис 219. В апреле-мае 2010 г. Писаревский В. сообщил ему, что уходит служить в ВС РФ по контракту, вследствие чего предложил использовать его фирму в предпринимательской деятельности. Был заключен договор аренды от имени ООО "ВестКом" офисного помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Красный Шахтер, 68, офис 219, аренда около 10 800 руб. в месяц. Расчеты производились наличными денежными средствами. В середине 2011 г. познакомился с Александром, который предложил сотрудничество по заключению договоров с шахтами, расположенными на территории Ростовской области за плату ему 15 000 рублей в месяц в зависимости от проведения операций, также оплату заработной платы бухгалтера и все платежи по налогам, оплату аренды. Какой именно деятельностью занималось ООО "ВестКом" он не знает. В офисе он познакомил Александра с бухгалтером и сообщил ей, что все документы будет привозить Александр и именно с ним она должна решать все вопросы по поводу деятельности организации, в том числе по перечислениям поступавших денежных средств на расчетные счета ООО "ВестКом". По указанию Александра им (Брыкиным Р.Р.) был открыт расчетный счет в банке Уралсиб. Документы для открытия счета готовила бухгалтер. Также в банк Уралсиб представлены документы для подключения к системе Банк-Клиент, после получения ключ от системы был передан ей. Ключ от системы Клиент-Банк в банке Сбербанк также находился у бухгалтера. Никаких документов от имени ООО "ВестКом", в том числе договоров поставок, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, он (Брыкин Р.Р.) не подписывал. Отчетность не подписывал, декларации не сдавал, всем занималась Екатерина. От подписи на договорах, счетах-фактурах, ТТН и товарных накладных отказался. С представителями ОАО Шахтоуправление "Обуховская" (Прядильщиковым И.Н) не знаком, никогда с указанными лицами не встречался. Каким именно образом прекратила деятельность организация не знает.
Согласно заключению эксперта N 4 от 22.10.2014 подписи в первичных документах ООО "Вестком" (договоре, спецификациях, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени Брыкина Р.Р. выполнены другим неустановленным лицом.
Проведен опрос кладовщика АО "ШУ Обуховская" Щедриной С.В. (протокол от 22.01.2014), которая пояснила, что организацию ООО "Вестком" не помнит, что перевозила указанная организация, не знает, водителей не знает.
Директор ДМТО АО "ШУ Обуховская" Тимченко Ю.Н. (протокол от 16.10.2014) указал, что представителем ООО "Вестком" был Бражников Д., Брыкин Р.Р. ему не знаком.
Инспекцией от МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО получена информация о том, что прохождение транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган" в указанные даты не зафиксировано.
Анализом журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" фактов регистрации транспортных средств ООО "Вестком" не установлено.
Из протокола опроса (от 20.10.2014) водителя Дронова С.И, указанного в товаросопроводительных документах, следует, что в 2011-2012 г.г. работал в ООО "Дорстройматериалы" водителем на автомобиле КАМАЗ 54115-15 гос. номер Т676ХА/61, осуществлял перевозки горно-шахтного оборудования из г. Артемовск (Украина) в адрес предприятий "Гуковуголь" (в т. ч. шахта Алмазная и ОАО "ШУ Обуховская"). Перевозки осуществлял три-четыре раза с территории завода, возил скребковые цепи и электроды, один раз перевозил бурильную установку. Все документы на перевозку выдавались на заводе. Таможенное оформление производилось на терминале (г. Новошахтинск). Разгрузку осуществлял один раз на ОАО "ШУ Обуховская" г. Зверево (цепь скребковая), один раз осуществлял разгрузку бурильной установки на территории шахты Алмазной. Все перевозки осуществлялись по договорам, заключенным между ООО "Дорстройматериалы" и Гуковуголь. Никаких перевозок от ООО "Вестком" не совершал, организацию не знает. В предъявленных документах подпись принадлежит не ему. Директора ООО "Вестком" Брыкина Р.Р. не знает.
Инспекцией проведен опрос Литвиновой Т.Ю. (протоколы 20.06.2014, 15.10.2014), являющуюся бухгалтером ООО "Красный Шахтер 68", которая пояснила, что ООО "Вестком" и Брыкин Р.Р. ей не знакомы, договорные отношения с ООО "Вестком" не заключались, офис 219 примерно с 2010 г. сдается в аренду ИП Левченко Н.
Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Вестком". Истребованы документы у ООО "Трансресурс" (2звено) и у ООО "Грандоптторг" (3звено). Документы по факту взаимоотношений ООО "Вестком" с ООО "Трансресурс", а также ООО "Трансресурс" и ООО "Грандоптторг" не представлены.
В рамках проверки общество по требованию налоговой инспекции не представило коммерческие предложения ООО "Вестком", протоколы заседаний закупочных комиссий, по результатам которых в качестве поставщика выбрано ООО "Вестком".
В части отказа в вычете НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. по операциям с ООО "Сиб Юг" налоговой инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ численность организации 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют; после финансово-хозяйственных отношений с АО "Шахтоуправление "Обуховская" ООО "Сиб Юг" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Дизель".
В рамках встречной проверки ООО "Дизель" сообщило о невозможности представления документов в связи с тем, что ООО "Сиб Юг" документы не передавало.
Налоговой инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО "Сиб Юг": г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 (протокол N 472 от 10.12.2013), в ходе которого установлено, что на данной территории находится 3-этажное здание. Со слов управляющей Лавринович В.И. между ОАО "Спутник" и ООО "Сиб Юг" в апреле 2011 года был заключен договор аренды офисного помещения площадью 10 кв.м., после заключения договора по момент осмотра руководитель ООО "Сиб Юг" не появлялся, арендную плату не платил, его местонахождение не известно.
Проведен опрос Лавринович В.И., полученному налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, из которого следует, что Лавринович В.И. состоит в должности управляющей ОАО "Спутник", в обязанности входит управление имуществом, в т. ч. сдача в аренду офисных помещений по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская 74. В июле 2011 года к ней обратился Стадник В.И., который предложил снять в аренду офисное помещение, был заключен договор аренды от 14.07.2011 N 28, арендная плата планировалась в размере 1,5 т. руб. в месяц. Арендная плата в размере 900 руб. за июль была внесена Стадником В.И. в кассу организации. После заключения договора ни Стадник В.И., ни иные представители ООО "Сиб Юг" не появлялись в арендуемом помещении, на телефоны Стадник В.И. не отвечал. Никакие погрузочно-разгрузочные работы в офисе ООО "Сиб Юг" не проводило.
В ходе проверки инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Сиб Юг" Стадник В.И. (протокол от 12.03.2014), который пояснил, что с АО "ШУ Обуховская" договор не заключал. В течение полугода с момента регистрации ООО "Сиб Юг" организация занималась продажей строительных материалов, в последующем принято решение о приостановке коммерческой деятельности. В этот период произошла смена бухгалтера. Единственным видом деятельности ООО "Сиб Юг" на тот момент была перевозка грузов на его собственном транспортном средстве КАМАЗ. Далее бухгалтер сама заключала договоры с организациями, в том числе с ОАО "ШУ Обуховская". Он никакого участия в поиске и заключении договоров не принимал, никакого товара не приобретал и не реализовывал. В офисе организации был несколько раз, все дела вела бухгалтер, за что выплачивала ему 25 000 рублей ежемесячно. Денежные средства с расчетного счета ООО "Сиб Юг" перечислялись бухгалтером самостоятельно, с использованием системы Банк-Клиент. Фактически финансовыми потоками ООО "Сиб Юг" распоряжалась бухгалтер. При визуальном осмотре первичных документов по факту взаимоотношений ООО "Сиб Юг" с ОАО "ШУ Обуховская", указал, что подписи от его имени ему не принадлежат.
Инспекцией проведен опрос водителя ООО "Сиб Юг" Попова С.И. (протокол от 23.04.2014), в ходе которого он пояснил, что работает у ИП Воробьева Д.В. водителем грузовых автомобилей с 2011 года. С конца 2011 г. осуществлял перевозки на автомобиле МАН гос.номер А 219 МТ регион 161, до этого перевозки осуществлял на транспортном средстве КАМАЗ гос.номер У357ОС. Предметом перевозок являлись сыпучие грузы (щебень, иногда уголь и т.д.), конечные пункты назначения - города Ростовской области. Какие либо грузы на территорию ОАО "Шахтоуправление Обуховская", находящейся в окрестностях г. Зверево, никогда не перевозил. Организация ООО "Сиб Юг" ему не знакома, представителей данной организации не знает, перевозки от ООО "Сиб Юг" не совершал. Адрес загрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д.74, указанный в предоставленных ему на обозрение документах, не знаком, с указанного адреса погрузку товаров не осуществлял. Директор ООО "Сиб Юг" Стадник В. И. не знаком. Также сообщил, что указанный в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" и ООО "Сиб Юг" в качестве водителя Картунов А. Г. являлся его родственником - дядей по линии матери. Он также периодически по мере необходимости неофициально работал на ИП Воробьева Д.В. Насколько ему известно, он также никогда не совершал перевозок грузов в адрес ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" и от организации ООО "Сиб Юг", перевозки не совершал.
От Шахтинского отдела УФСБ по Ростовской области получен акт опроса (от 11.04.2014, 20.10.2014), согласно которому Спидченко В.Ф. показал, что осуществлял перевозки на разных легковых машинах: ВАЗ 2111, ВАЗ 2106, ВАЗ 2105, которые периодически обновлял. Последний автомобиль у него был ВАЗ 2115, г/н *881** регион 61 (буквенную серию не помнит), который продал в 2012 г. и приобрел автомобиль МАЗДУ г/н В 735 РК 161, 2007 года выпуска, на которой он также возил металлолом, пшеницу и т.д. В 2012 г. к нему обратился молодой человек, который числился снабженцем (или торговым представителем, какого предприятии не помнит) и попросил его осуществлять поставки (перевозку) товаров на ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", расположенную перед въездом в г. Зверево. Перевозимый груз он загружал у себя дома по адресу: г. Шахты, ул. Горняцкая, д.79. Какие-либо складские помещения по месту его жительства отсутствуют. Указанный груз скупал самостоятельно в разных торговых точках, например у жителя г. Шахты по кличке "Шило" (имя Александр), проживающего в г. Шахты в районе 1-го пересечения. У данного человека покупал за наличные денежные средства шахтное оборудование (звонки, контакторы, сирены, ящики и т.д.). Иные товары (угольный отсев, цемент, песок, трансформаторы и т.д.) на шахту "Обуховская" он не возил и их не закупал. Далее он загружал приобретенный товар в свой автомобиль ВАЗ 2115 и с торговым представителем по имени "Игорь" направлялся на шахту "Обуховская". Все необходимые документы на перевозку груза находились у Игоря, он их никогда не видел, в указанных документах не расписывался. При въезде на шахту "Обуховская" охрана предприятия проверяла его документы, вписывали в журнал данные автомобиля и далее пропускали на склад, где кладовщицы принимали товар. Какие-либо официальные документы продавцы ему не предоставляли. Товары он брал в долг и после того как с ним рассчитывался Игорь, а это суммы в размере 20-40 тыс. руб. с одного рейса, он гасил свои долги продавцам. Комплектующие шахтного оборудования в адрес шахты "Обуховская" продавались неофициально, соответственно, какие-либо договорные отношения не заключались. Периодичность перевозки товара на шахту "Обуховская" составляла примерно один раз в два месяца. В конечном итоге в 2012 г. он осуществил выезд шахту "Обуховская" примерно 3-5 раз. В 2013 г. осуществил выезд всего раз. Всего закупил товаров для шахты "Обуховская" примерно на сумму 120-130 тыс. рублей. За какую действительную сумму указанные детали продавал в адрес шахты "Обуховская" ему не известно. Маршрут следования на шахту "Обуховская был следующий: ул. Горняцкая, 79 - выезд из города через Артемовский район - Владимирская трасса, выезд на М-4 - через мост и далее примерно через 3-5 км. Выезд на шахту "Обуховская". В каких-либо других городах Ростовской области за исключением г. Гуково, где они с Игорем единожды приобретали комплектующие шахтного оборудования и перевозили их на шахту "Обуховская", товары для поставки на шахту "Обуховская" он не закупал. Адрес погрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74, указанный в предоставленных ему на обозрение документах, не знаком, с указанного адреса погрузку товаров в адрес шахты "Обуховская" он не осуществлял. В качестве индивидуального предпринимался и соответственно учредителя или директора юридического лица он не зарегистрирован. Никакую налоговую отчетность в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области не сдавал. Директор ООО "СИБ Юг" Стадник В.И. ему не знаком. По существу предъявленных ему на обозрение документов, а именно: договор от 14 августа 2012 г. N2475-ШУ между ОАО Шахтоуправление "Обуховская" и ООО "СИБ Юг" с приложениями к договору, а также счетами-фактурами, товарно-транспортными и товарными накладными, указал, что подписи в указанных документах принадлежат не ему. Указанные в товарных накладных товары, а именно агрегат пусковой ПРА УХЛ-5 является объемным предметом и его перевезти на легковом автомобиле невозможно.
Анализом журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" фактов регистрации указанных транспортных средств в указанные даты не установлено.
Инспекцией проведен опрос водителя Горбина А.Б., указанного в товаросопроводительных документах (протокол от 16.10.2014), который пояснил, что ООО "Сиб Юг" не знает, товар от этой организации, в том числе отсев, песок, щебень, цемент М-500 не перевозил, директора ООО "Сиб Юг" не знает, по адресу погрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 никогда не был, на территории ОАО "ШУ Обуховская" никогда не был.
Проведен опрос директора ДМТО АО "ШУ Обуховская" Тимченко Ю.Н. (протокол от 16.10.2014), который пояснил, что работает в должности директора ДМТО (департамент материально-технического обеспечения), основными обязанностями является обеспечение жизнедеятельности предприятия в части материально-технического обеспечения, материалами и оборудованием. Он был инициатором прекращения договорных отношений с ООО "Сиб Юг", так как обнаружил, что поставляемое горно-шахтное оборудование не является новым. Интересы предприятия представлял Пиленко Игорь, которому он непосредственно выразил претензии по качеству. Пиленко был на территории шахтоуправления с целью решения производственных вопросов ни один раз. Директор ООО "Сиб Юг" Стадник В.И. ему не знаком, никогда с ним не общался. Претензии были переданы в службу безопасности.
Проведен опрос водителя Пиленко И.Н., указанного в товаросопроводительных документах (протокол от 21.10.2014), в ходе которого он пояснил, что ООО "Сиб Юг" не знакомо, директор Стадник В.И. незнаком. По адресу, указанному в товаросопроводительных документах: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 никогда не был, погрузку там не совершал. В адрес АО "ШУ Обуховская" горно-шахтное оборудование не перевозил. Также Пиленко пояснил, что Тимченко Ю.Н. ему знаком лично, он неоднократно общался с ним по поводу его деятельности в ООО "Интерра", по поводу проведения праздничных мероприятий. Касаемо деятельности ООО "Сиб Юг" и шахтного оборудования с Тимченко Ю.Н. не общался.
Согласно заключению N 4 от 22.10.2014 подписи в документах по взаимоотношениям АО "ШУ Обуховская" с ООО "Сиб Юг" от имени водителей Попова С.И., Спидченко В.Ф., Картунова А.Г. и Малеева О.С., а также директора Стадник В.И. выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Сиб Юг". Истребованы документы ООО "Гранит", ООО "Деметра" (2 звено), и ООО "МОСТ" (3 звено). Документы по факту взаимоотношений ООО "Сиб Юг" с ООО "Гранит", ООО "Деметра", а также ООО "Гранит", ООО "Деметра", и ООО "МОСТ" не представлены.
В рамках проверки общество по требованию налоговой инспекции коммерческие предложения ООО "Сиб Юг" не представило.
В части отказа в вычете НДС за 4 квартал 2012 г. по операциям с контрагентом ООО "Донтехсервис" налоговой инспекцией установлено следующее.
Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации - 7 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют; в период взаимоотношений с АО "Шахтоуправление "Обуховская" зарегистрировано по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29 А., после взаимоотношений прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Идея Ю" г. Владивосток.
На требование инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Идея Ю" документы не представило (зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по юридическому адресу не находится, руководитель организации "массовый", среднесписочная численность - 0 человек, имущество отсутствует, является правопреемником 6 организаций).
Инспекцией произведен опрос директора ООО "Донтехсервис" Ганина А.И. (протокол от 16.05.2014), в ходе которого он пояснил, что в феврале 2011 г. его знакомый Дивин М. предложил ему зарегистрировать организацию за ежемесячное вознаграждение в размере 100 00 рублей для занятия коммерческой деятельностью по торговле стройматериалами, открыты расчетные счета в "Сбербанк", "Московский индустриальный банк", и других как в г. Шахты, так и в г. Ростов-на-Дону, получены ключи от систем "Банк-Клиент", которые были переданы Михайловой Н.В.
ООО "Донтехсервис" (бухгалтер). Какую деятельность вело ООО "Донтехсервис" не интересовало, исполнял роль номинального руководителя, за что получал вознаграждение, иногда приезжал в офис и подписывал какие-то документы. Какие именно документы подписывал не смотрел, также подписывал платежные поручения и отвозил в банк. Финансовыми потоками ООО "Донтехсервис" он не распоряжался.
Об объемах поступавших и перечисленных денежных средств на расчетных счетах не знает. Организация АО "ШУ Обуховская" ему не знакома. По факту взаимоотношений ООО "Донтехсервис" с АО "ШУ Обуховская" ему ничего неизвестно. Представителей АО "ШУ Обуховская" он не знает. На территории указанной организации никогда не был, договора поставки не заключал. На территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А, указанной в товаросопроводительных документах по факту перевозок товарно-материальных ценностей в адрес АО "ШУ Обуховская" как пункт отгрузки-погрузки, не был.
В предъявленном ему на обозрение договоре N 2478-ШУ от 20.08.2012, заключенным между ООО "Донтехсервис" и ОАО "ШУ Обуховская" (с приложением счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных) подписи, выполненные от его имени, в большей части выполнены не им.
Согласно заключению специалиста N 283 от 02.12.2013 подписи в первичных документах ООО "Донтехсервис" (договоре, спецификациях, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени Ганина А.И. выполнены другим неустановленным лицом.
Инспекцией проведен опрос кладовщика АО "ШУ Обуховская" Луценко Н.А., принимавшей товар от ООО "Донтехсервис" (протокол от 22.01.2014), которая пояснила, что представителей ООО "Донтехсервис" не знает и никогда не видела. Все поставки от указанной организации осуществлял один и тот же человек, имя и фамилию которого не знает. Все перевозки осуществлялись на автомобиле ГАЗЕЛЬ, гос.номер не знает.
При этом при анализе товаросопроводительных документов ООО "Донтехсервис" установлено, что все перевозки осуществлялись 9-ю различными транспортными средствами и 10-ю различными водителями, что противоречит показаниям кладовщика.
Инспекцией проведен опрос кладовщика АО "ШУ Обуховская" Щедриной С.В. (протокол от 22.01.2014), которая пояснила, что организацию ООО "Донтехсервис" не помнит, какой товар указанная организация поставляла не знает, представителей и водителей не знает.
Местом отгрузки, указанным в ТТН ООО "Донтехсервис", является адрес:
г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а. Перевозчиком в части указанных документов указано ООО "Автобаза N 1". Фактическим местом расположения ООО "Автобаза N 1" (площадка размещения транспортных средств, грузовые боксы) является:
г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а.
Согласно протоколу опроса директора ООО "Автобаза N 1" Тишкова С.С. (протокол от 06.05.2014) на арендуемых в 2012 г., в начале 2013 г. ООО "Автобаза N 1" территориях (объекты недвижимости фактически принадлежат Дивину М.В.) по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, какие-либо строительные материалы, топливо, иной груз не хранились. Фирмам ООО "Донтехсервис", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Биологическая рекультивация земель" услуги по перевозке грузов с указанной территории ООО "Автобаза N 1" не предоставляло.
Инспекцией проведены опросы водителей, указанных в товаросопроводительных документах по факту перевозок ТМЦ от ООО "Донтехсервис", Брежнева В.И. (протокол от 08.10.2013), Баранникова М.А. (протокол от 08.10.2013), Анцыбор А.А. (протокол от 21.08.2013), Жученко И.Н. (протокол от 30.10.2013), Ерж А.Л. (протокол от 14.01.2014), Концаренко В.Н. (протокол от 30.10.2013), которые опровергли факт перевозок и принадлежность им подписей в товаросопроводительных документах.
Согласно заключению специалиста N 283 от 02.12.2013 подписи в первичных документах ООО "Донтехсервис" (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени водителей Анцыбор А.А. и Жученко И.Н. выполнены неустановленными лицами. Согласно заключению эксперта N 326 от 16.09.2013 подписи в первичных документах ООО "Донтехсервис" (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени водителей Баранникова М.А. и Брежнева В.И. выполнены неустановленными лицами.
Исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (г. Зверево ул. Рижская, 13), указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходит через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. От МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО получена информация, что прохождение транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган" в указанные даты не зафиксировано.
В результате анализа журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" фактов регистрации указанных транспортных средств в указанные даты не установлено.
Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Донтехсервис". Истребованы документы у ООО "Строй-Инвест", ООО "Югрегионкомплект", ООО "Донюгсервис", ООО "ВМС", ООО "РТО", ООО "Технология") (2 звено), и у ООО "Технология" (3 звено). Какие либо документы по факту взаимоотношений ООО "Донтехсервис" с ООО "Строй-Инвест", ООО "Югрегионкомплект", ООО "Донюгсервис", ООО "ВМС", ООО "РТО", ООО "Технология", а также ООО "Технология" и ООО "Строй-Инвест", ООО "Югрегионкомплект", ООО "Донюгсервис", ООО "ВМС", не представлены.
В настоящее время в отношении Дивина М.В. и Михайловой Н.В. возбуждено уголовное дело по пп. "а", "б" ч. 2 статьи 172 УК Российской Федерации.
В части отказа в вычете НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г. по операциям с контрагентом ООО "ПКФ Юг-Комплект" налоговой инспекцией установлено следующее.
По данным ФИР ООО "ПКФ Юг-Комплект" после взаимоотношений с АО "ШУ Обуховская" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Билс" (Приморский край).
Анализ товаросопроводительных документов по факту транспортировки ТМЦ от ООО "ПКФ Юг-Комплект" в адрес общества (товарная накладная N 386/417 от транспортная накладная N 386 от 03.12.2012, товарная накладная N 44 от транспортная накладная N 44 от 04.02.2013, товарная накладная N 96 от 04.03.2013, транспортная накладная N 96 от 04.03.2013) выявил, что адресом отгрузки во всех перечисленных документах является: г. Шахты, ул. Келдыша, д. 3.
Инспекцией проведен осмотр территории и помещения по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, д. 3 (протокол от 27.05.2014), в ходе которого выявлено, что по указанному адресу находится одноэтажный частный дом. В момент осмотра собственников жилого здания не обнаружено. Складских помещений, технических средств и возможности производить погрузочно-разгрузочные работы не обнаружено.
В ходе анализа товаросопроводительных документов установлено, что в качестве перевозчика указан ИП Капылов Н.Г. Согласно заключению экспертизы N 4 от 22.10.2014 подписи в документах по взаимоотношениям АО "ШУ Обуховская" с ООО "ПКФ Юг-Комплект" от имени водителя Капылова Н.Г. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (г. Зверево ул. Рижская, 13), указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходит через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Инспекцией от МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО получена информация о том, что прохождение транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган" в указанные даты не зафиксировано.
В результате анализа журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" фактов регистрации указанных транспортных средств в указанные даты не установлено.
Инспекцией проведен опрос директора ООО "ПКФ "ЮгКомплект" Андреянова В.В. (протокол от 16.10.2014), который не смог пояснить, как подписывались и заключались договоры. Контрагентов, у которых закупался товар, не помнит. Дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО "Донюгсервис", ООО "Югрегионкомплект" ООО "ВМС" и ООО "Металлстройкомплект" объяснить не смог.
Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "ПКФ Юг-Комплект". Истребованы документы, у 2 звена цепочки (ООО "Донюгсервис"), и у 3 звена (ООО "Артель"). Документы по факту взаимоотношений ООО "ПКФ Юг-Комплект" с ООО "Донюгсервис", а также ООО "Донюгсервис" и ООО "Артель" не представлены.
В рамках проверки по требованию налоговой инспекции обществом коммерческие предложения ООО "ПКФ Юг-Комплект" не представлены.
В части отказа в вычете НДС за 1 квартал 2013 г. по операциям с контрагентом ООО "ЮгРегионКомплект" налоговой инспекцией установлено следующее.
Согласно справкам 2-НДФЛ численность работников организации - 6 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. После взаимоотношений с АО "Шахтоуправление "Обуховская" организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЧЕК" (Приморский край). Документы по требованию налогового органа ООО "ЧЕК" не представлены.
Инспекцией проведен опрос директора ООО "ЮгРегионКомплект" Шевченко С.А. (протокол от 05.05.2014), который пояснил, что в 2010-2011 г.г. Дивиным М.В. было предложено зарегистрировать фирму для осуществления коммерческой деятельности в сфере торгово-закупочной деятельности по широкому спектру услуг и товаров. Пакет документов для регистрации забрал у бухгалтера Михайловой Н.В., открыл расчетный счет с подключением услуги "банк-клиент" в МКБ "Дон-Тексбанк". Весь пакет регистрационных документов с ключом к системе "Клиент-банк" передал Михайловой Н.В. Отношения к распоряжению денежными средствами на счетах ООО "ЮгРегионКомплект" не имел, от кого и кому перечислялись денежные средства, не знает. Номинальное управление им зарегистрированной фирмой заключалось в исполнении поручений Дивина М.В., в частности, в начале 2013 г. по указанию Дивина М.В. он поехал в офис ОАО "ШУ Обуховская" в отдел сбыта, где подписал уже готовый договор от 18.02.2013 N 2839, предмет контракта печное топливо. У кого и каким образом закупалось данное топливо не знает, договоров на закупку топлива от ООО "ЮгРегионКомплект" не заключал, как производилась расчеты за приобретенное печное топливо не знает. Со слов Дивина М.В. печное топливо поставлялось специализированным автомобильным транспортом, но каким именно он не знает. Со слов офисных работников, подконтрольных Дивину М.В. ему стало известно, что ОАО "ШУ Обуховская" выставило претензии по поводу качества поставленного в адрес шахты печного топлива. В связи с этим он по поручению Дивина М.В. с предоставленными им двумя людьми ездил в г. Новочеркасск в район автовокзала в офисный центр (адрес ему написал на листке бумаги Дивин М.В.) для подписания претензии к поставщику топлива, которым выступила женщина около 50 лет. Кто являлся поставщиком (наименование фирмы, фамилию директора и т.д.) он не знает, при этом он в присутствии вышеуказанной женщины подписал только претензию и поехал обратно в г. Шахты. Также указал, что им подписывались документы от ООО "Югрегионкомплект" в офисе, находящемся по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29-А. По мере необходимости Дивин М.В. либо Михайлова Н.В. ему сообщали, что необходимо приехать в офис и подписать документы. Во время подписания документов он не обращал внимание, что именно в них указано, так как документов было очень много. При погрузках и разгрузках он никогда не присутствовал, фактически топливо в адрес шахты он не сопровождал, какие-либо акты о произведенных поставках печного топлива он не подписывал. По адресу отгрузки печного топлива от ООО "ЮгРегионКомплект" в адрес ОАО "ШУ Обуховская":
г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а он был неоднократно, но печного топлива в период его посещения там не видел. В предъявленном ему на обозрение договоре N 2839-ШУ от 18.02.2013, заключенном между ООО "ЮгРегионКомплект" и ОАО "ШУ Обуховская" (с приложением счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных), подписи, выполненные от его имени, принадлежат ему. За номинальное руководство организацией ООО "ЮгРегионКомпект" он получал ежемесячно около 20 000 рублей от Дивина М.В.
Согласно заключению специалиста N 283 от 02.12.2013 подписи в первичных документах ООО "ЮгРегионКомплект" от имени Шевченко С. А., выполнены не Шевченко С. А., а другим неустановленным лицом. Согласно заключению эксперта N 4 от 22.10.2014 подписи в документах по взаимоотношениям АО "ШУ Обуховская" с ООО "ЮгРегионКомплект" от имени директора Шевченко С.А. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Контрольными мероприятиями установлено, что местом отгрузки, указанным в товаросопроводительных документах ООО "ЮгРегионКомплект" является адрес:
г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а. Перевозчиком указана ООО "Автобаза N 1". Фактическим местом расположения ООО "Автобаза N 1" (площадка для размещения транспортных средств, грузовые боксы) является: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а.
Налоговым органом проведен опрос директора ООО "Автобаза N 1" Тишкова С.С. (протокол от 06.05.2014), который пояснил, что ООО "Автобаза N 1" услуги по перевозке каких-либо грузов (в том числе печного топлива), а также предоставление территории предприятия по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а для погрузки-разгрузки грузов не осуществляло.
Исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (г. Зверево ул. Рижская, 13) указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходит через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Инспекцией от МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО получена информация о том, что прохождение транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган" в указанные даты не зафиксировано.
В результате анализа журналов учета въезда-выезда транспортных средств на территорию АО "ШУ Обуховская" фактов регистрации указанных транспортных средств в указанные даты не установлено.
В настоящее время в отношении Дивина М.В. и Михайловой Н.В. возбуждено уголовное дело по пп. "а", "б" ч. 2 статьи 172 УК Российской Федерации.
В части отказа в вычете НДС за 3, 4 кварталы 2012 г, 1 квартал 2013 г. по операциям с ООО "Строй-Инвест" налоговой инспекцией установлено, что ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано по адресу: г. Шахты, ул. 50-лет ВЛКСМ, 9А, учредителем и руководителем в период взаимоотношений с АО "Шахтоуправление "Обуховская" являлась Михайлова Н.В. Имущество и транспортные средства отсутствуют; с 28.03.2014 организация находится в стадии ликвидации.
АО "ШУ Обуховская" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор N 13-С от 02.07.2012 на выполнение работ по очистке шламонакопителя и транспортировке шлама на площадку к ж/д пути.
Инспекцией проведен осмотр территории АО "ШУ Обуховская" (протокол от 15.11.2013), в ходе которого проведен осмотр шламонакопителя. На момент осмотра все работы на шламонакопителе завершены.
Инспекцией проведен опрос директора ООО "Строй-Инвест" Михайловой Н.В. (протокол от 13.05.2014), которая пояснила, что в 2011 г. по инициативе Дивина М.В. зарегистрировано ООО "Строй-Инвест" для участия в строительстве многоквартирных жилых домов в г. Таганроге Ростовской области. Офис, где размещалась фирма, принадлежал матери Дивина М.В. - Дивиной Т.М., с которой заключен договор аренды. Фактически в ООО "Строй-Инвест" Михайлова Н.В. вела бухгалтерскую деятельность, а организационно-управленческими вопросами занимался Дивин М.В. ООО "Строй-Инвест" было подключено к системе "Банк-Клиент", ключ к системе находился в офисе.
В феврале-марте 2012 г. ООО "Строй-Инвест" получена лицензия саморегулируемой организации (СРО) на право ведения работ на режимных объектах, вследствие чего первые договора от ООО "Строй-Инвест" были заключены в апреле 2012 г. Летом 2012 года Дивиным М.В. был передан для его подписания договор с АО "ШУ Обуховская" на оказание услуг по очистке шламонакопителя и перевозке шлама на территории АО "ШУ Обуховская". По поручению Дивина М.В. составлялись счета-фактуры от имени ООО "Строй Инвест" по объемам работ, выполненным на территории АО "ШУ Обуховская". Также ей передавались для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "Строй-Инвест". Кто изготавливал данные документы она не знает, откуда брались данные для заполнения документов не знает; кто их ей передавал, не помнит. В выполнение работ на территории ООО "Строй-Инвест" не вникала, а лишь подписывала документы по указаниям Дивина М.В. По какому принципу распределялись денежные средства на счетах ООО "Строй-Инвест" не знает. По указанию Дивина М.В. были заключены договоры оказания услуг с ООО "Автобаза N 1" и ИП Тишковым, а также прочими ИП, которые фактически выполняли данные работы на территории АО "ШУ Обуховская". Все организации и ИП, фактически выполняющие работы на территории АО "ШУ Обуховская", находились на специальных налоговых режимах и не являлись плательщиками НДС. Как определялись объемы выполненных работ для расчетов между ООО "Строй-Инвест" и организациями, фактически выполнявшими работы, она не знает. Ею выписывались документы по факту выполнения работ от ООО "Автобаза N 1" и ИП Тишкова, так как она выполняла у них функции бухгалтера. Объемы определялись на основании данных, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Распределением денежных средств между ООО "Строй-Инвест" и организациями, выполнявшими работы занимался Дивин М.В.
Проведен опрос директора ООО "Строй-Инвест" Дивина М. В. (протокол от 23.05.2014), в ходе которого он отказался давать показания относительно взаимоотношений ООО "Строй-Инвест" с АО "ШУ Обуховская".
Согласно заключению экспертизы N 4 от 22.10.2014 подписи в документах по взаимоотношениям АО "ШУ Обуховская" с ООО "Строй-Инвест" от имени директора Дивина М.В. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Проведены опросы зам. директора АО "ШУ Обуховская" Герасимовой Т.И. (протоколы от 01. 10.2013 и 17.02.2014), которая непосредственно занимается контролем выполнения работ по очистке шламонакопителя и перевозке шлама, в ходе которых она пояснила, что машинами (вроде Камазы) шлам перевозится на территорию ШУ, объемы выполненных работ определяются маркшейдерским замерами. Шлам складируется на территории с помощью бульдозеров. Акты выполненных работ подписываются после маркшейдерских замеров. Представителем ООО "Строй-инвест" является Тишков Е.В. В 2011 году выемку шлама из шламонакопителя производил Козубенко. С начала 2012 г. выемка прекратилась и до 2-го полугодия не производилась. После смены собственников началось решение проблем по выемке и перевозке породы. В середине 2012 г. директор ОФ ШУ "Обуховская" Андрусенко С.А. в устной форме сообщил, что выемку шлама будет производить ООО "Строй-инвест" На данный договор ей было написано обоснование необходимости выполнения данных работ. Далее обоснование подписывалось директором по финансам Рухленко Е. Далее обоснования передавались юристам, которые составляли листок согласования и договор, который составлялся подрядчиками. Кто ей передавал договор от указанной организации, не помнит. Данный договор был уже подписан подрядчиком. Далее она обходила всех лиц указанных в листке согласования с обоснованием и договором. После подписания листка согласования, договор подписывался ген. Директором, ставилась печать, договор передавался юристам. По указанной организации тендерных компаний не было. Заключение договоров согласовывалось комиссией, точно не знает.
От ООО "Строй-Инвест" представителем был Тишков Евгений. Все вопросы по выполнению работ задавались именно Тишкову Евгению. Каких либо разногласий по объемам выполненных работ, в том числе объемы которых определялись маркшейдерскими замерами, никогда от подрядчиков не поступало. Объемы выполненных работ определялись в одностороннем порядке работниками АО "ШУ "Обуховксая". Акты маркшейдерских замеров передавались Тишкову Евгению.
В дальнейшем Тишков Евгений привозил готовые документы (КС -2, КС-3) от указанной организации, которые передавались в бухгалтерию. Каким образом в качестве подрядчика было выбрано ООО "Строй-Инвест" она не знает. Узнала о них после совещания от директора Андрусенко С.А. На совещании присутствовали: генеральный директор Прядильщиков, директор по производству Усович А.Г., директор по финансам Рухленко, директор шламового отдела Королев И.Б., директор юр. отдела Белецкий Александр, директор по безопасности Морозов А.Г., директор ДМТО Тимченко Ю.Н., директор Андрусенко С.А.
Проведен опрос директора АО "Шахтоуправление "Обуховская" Прядильщикова И.Н. (протокол от 17.01.2014), который пояснил, что договор с ООО "Строй-Инвест" был заключен по упрощенной схеме, через закупочную комиссию, представителем от указанной организации был Тишков С.С., инициатором заключения договора со стороны ООО "Строй-Инвест" также был Тишков С.С.
С Дивиным Максимом он познакомился в 2006 г. по роду деятельности в Южной Угольной Компании. Он выходил в отдел снабжения с предложением.
В ходе проведения проверки налоговым органом опрошены водители, выполнявшие работы по очистке шламонакопителя на специальной технике.
Соколенко В.А. (протокол от 23.04.2014), пояснил, что с середины 2012 г. он устроился на автотранспортном предприятии, где висела вывеска "Донсервис" или "Югсервис". По указанию Тишкова С.С. он выдвинулся на ШУ "Обуховская", где его ждал механик ООО "Автобаза N 1" по имени "Рашид", который показал ему территорию, его рабочее место и транспортное средство-бульдозер Т 25. Основным видом осуществляемых работ были работы по буртованию на территории ШУ "Обуховская" шламоотстоев, перевозимых грузовыми транспортными средствами (КАМАЗы) из шламонакопителей, расположенных за пределами территории ШУ "Обуховская". Также он осуществлял работы по уборке на территории фабрики "Обуховская", расположена на территории ШУ "Обуховская" - штыба, выходящего с конвейера фабрики, для последующей погрузки в вагоны и вывоза железнодорожным транспортом за пределы фабрики. Около недели за весь период его трудовой деятельности на территории ШУ "Обуховская" он за пределами шахты (расстояние около 2-х км) осуществлял "планирование" (выравнивание) породы, вывозимой грузовыми средствами с территории фабрики "Обуховская". Всеми перевозками и определением видов работ руководил непосредственно Тишков Е., который являлся племянником Тишкова С.С. В описываемый период деятельности он непосредственно сталкивался с главным инженером ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" Третьяковым А., который решал организационные вопросы по определению мест выгрузки и складирования шламов и т.д. Также аналогичные указания он получал от начальника погрузки ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" Демченко А.В. После выполнения объемов работ в конце каждого месяца Тишковым Евгением выдавались путевые листы на бульдозер Т25, в которых он расписывался лично. В путевых листах в качестве наименования организации присутствовало только ООО "Автобаза N 1", также имелась печать ООО "Автобаза N 1"и подписи механика по имени "Рашид" и директора Тишкова С.С. Каких либо других надписей, содержащих наименование других организаций (за исключением заказчика работ ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"), в путевых листах не было. Также имели место факты проставления его подписи в реестрах, предоставляемых ему механиком "Рашидом" по расходованию топлива и запасных частей. Примерно в конце декабря 2013 года Тишков Евгений позвонил на его телефон и сообщил, что необходимо подписать некоторые документы, после этого он в этот же день вечером приехал к нему домой. Он приехал на транспортном средстве Хендай Солярис и находился возле его дома. В автомобиле он пояснил, что документы которые он подписывал на территории "ШУ Обуховская" были неправильные и необходимо подписать исправленные документы по факту выполнения работ того периода, а именно август 2012 г. - март 2013 г. Он подписал все путевые листы, которые дал Тишков Евгений, что именно было указано в данных путевых листах он не помнит. В феврале 2014 г. он по собственному желанию уволился. Заработную плату за все время я получал в 18-20 числах каждого месяца в офисе, находящемся по адресу г. Шахты, ул. Пушкина, 29-а-в здании, находящемся во дворе. Выдавала заработную плату молодая девушка по имени "Лена". Официальная заработная плата составляла 8 тыс. руб. плюс неофициальная до 5 тыс. руб. так называемых премиальных. ООО "Строй-Инвест" ему не знакомо, виды работ от указанной организации не совершал. Представителей ООО "Строй-Инвест" не знает. С Михайловой Н.В. познакомился в период его трудоустройства на ООО "Автобаза N 1", она работала в качестве главного бухгалтера ООО "Автобаза N 1". С ней его познакомил Тишков С.С., который давал указания Михайловой Н.В. о моем трудоустройстве. Также несколько раз Михайлова Н.В. приезжала с Тишковым С.С. на ОАО Шахтоуправление "Обуховская". Каких-либо указаний от Михайловой Н.В. относительно его работы он никогда не получал. С Дивиным М.В. он не знаком, каких-либо указаний по его работе от него не получал.
Байсангуров В.В. (протокол от 25.04.2014) пояснил, что с марта 2011 г. работает в ООО "Автобаза N 1". На территории ОАО "ЦОФ Гуковская" он работал в должности водителя автомобиля КРАЗ. После завершения работ на ОАО "ЦОФ Гуковская" ему предложили остаться на работе в ООО "Автобаза N 1" в должности экскаваторщика и выполнять работы на территории ОАО "ШУ Обуховская". Работы на территории "ШУ Обуховская" он начал выполнять примерно с осени 2012 г. Он осуществлял работы на 2-х разных экскаваторах. Первый находился на отвале, второй находился на шламонакопителе. На породном отвале он осуществлял погрузку глины из карьера на транспортных средствах КАМАЗы-самосвалы, КАМАЗы были наемные на ООО "Автобаза N 1", чьи именно были Камазы, он не знает. Каждый день ему с утра выдавались путевые листы. Путевые листы ему выдавались механиком Рашидом и другими механиками. Примерно раз в 8 дней он отдавал заполненные путевые листы механику, из них считалась его заработная плата. Главным был на территории ОАО "ШУ Обуховская" Тишков С.С., он контролировал выполнение работ ОАО "Автобаза N 1" на территории ОАО "ШУ Обуховская", он был механиком ООО "Автобаза N 1". При работе на шламонакопителе ему также выдавали путевые листы. Путевые листы по работам на шламонакопителе ему выдавали те же механики, в том числе Рашид. Фактически работы на шламонакопителе и породном отвале выполняла одна организация ООО "Автобаза N1". Контроль за всеми работами осуществляли Тишков С.С. и Тишков Е. В путевых листах присутствовало только наименование организации ООО "Автобаза N 1", других организаций в путевых листах отражено не было. Также в путевых листах присутствовала печать ООО "Автобаза N 1" и подпись механика ООО "Автобаза N 1" выдавшего ему путевой лист.
В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Строй-Инвест" представлены документы, подтверждающие осуществление сделки с АО "ШУ "Обуховская". В представленных путевых листах строительных машин имеет место указание организации исполнителя (ООО "Автобаза N 1") и организации заказчика (ООО "Строй-Инвест"), подписи водителей, в том числе Соколенко В.А. Каких либо печатей ООО "Автобаза N 1" и подписей механика ООО "Автобаза N 1" в указанных документах нет, что противоречит показаниям Соколенко А.В.
Сумма по договору N 13-С от 02.07.2012 на выполнение работ по очистке шламонакопителя и транспортировке шлама на площадку к ж/д пути за 01.07.2012 -31.03.2013 в сумме 35 191 085,72 руб. полностью оплачена 31.03.2013.
Согласно представленному договору на оказание транспортных услуг N 27-С от 01.08.2012, заключенному между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Автобаза N 1" заказчик (ООО "Строй-Инвест") поручает, а исполнитель (ООО "Автобаза N 1") обязуется выполнить собственными силами работы Экскаватора марки HITACHI и Бульдозера Т-130. Согласно п. 2.1 стоимость работы строительной техники ежемесячно определяется на основании путевых листов и справки формы ЭСМ-7. Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ. Стоимость работ строительной техники составляет 20 руб. за м3.
Проведен анализ представленных ООО "Строй-Инвест" актов между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Автобаза N 1" с учетом положений договора N 27-С от 01.08.2012 и фактической оплаты, исходя из расчетных счетов ООО "Строй-Инвест". Установлено, что ООО "Автобаза N 1" оказывает услуги ООО "Строй-Инвест" собственной строительной техникой за период 01.08.2012 - 31.03.2013 на общую сумму 5 116 960,00 руб. (без НДС).
Согласно договору на оказание транспортных услуг N 9-У от 01.08.2012, заключенному между ООО "Строй-Инвест" и ИП Тишковым Е.В. исполнитель (ИП Тишков Е.В.) обязуется за свой счет оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 300 руб. за один рейс (без НДС). Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих оказание услуг - актов выполненных работ.
Согласно договору на оказание транспортных услуг N 5-У от 01.01.2013, заключенному между ООО "Строй-Инвест" и ИП Тишковым Е.В. исполнитель (ИП Тишков Е.В.) обязуется за свой счет оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 400 руб. за один рейс (без НДС). Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих оказание услуг - актов выполненных работ.
В ходе анализа первичных документов, представленных ИП Тишковым Е.В., выявлено, что фактически работы выполнялись как самим ИП Тишковым Е.В.
(не являющимся плательщиком НДС) с привлечением арендуемого транспорта (автомобилей-самосвалов) физических лиц Карпенко Я.Я., Карпенко С.Н., Саенко И.А., Рудаков Д.А. (представлены договоры аренды), так и с привлечением индивидуальных предпринимателей, также не являющихся плательщиками НДС, а именно ИП Земцов А.В., ИП Шапаренко Н.В., ИП Верезуб Д.О.
Общая сумма по взаимоотношениям ООО "Строй-Инвест" с ИП Тишковым Е.В. по факту выполнения перевозок шлама на территории АО "ШУ Обуховская" составляет 2 596 900 руб. (из них 1 562 100 руб. по договору N 9-У от 01.08.2012 и 1 034 800 руб. по договору N 5-У от 01.01.2013), из которых за период 01.08.2012 - 31.03.2013 оплачено, исходя из анализа расчетных счетов ООО "Строй-Инвест", 1 035 000 руб. (с назначением платежа "по договору 5-У"), что соответствует представленным документам и полному объему перевозок, в тоже время ИП Тишков Е.В. осуществляет данные перевозки наемным транспортом, объем взаимоотношений по которым составляет 519 400 руб.
Таким образом, общая сумма расчетов ООО "Строй-Инвест" с фактическими исполнителями работ (ООО "Автобаза N 1" и ИП Тишков Е.В.) за период 01.08.201231.03.2013 составляет 7 713 860 руб. (без НДС), из которых фактически оплачено 4 134 777 руб., в тоже время как ООО "Строй-Инвест" выставляет в адрес АО "ШУ Обуховская" суммы за выполнение работ в тех же объемах в общем размере 36 354 838,30 руб. (в том числе НДС 5 545 653,30 руб.).
ООО "Строй-Инвест" получает на свои расчетные счета суммы за выполненные работы по очистке шламонакопителя и транспортировке шлама от АО "ШУ Обуховская" в размере 36 354 838,30 руб. (в том числе НДС 5 545 653,30 руб.).
Из анализа книг покупок ООО "Строй-Инвест" за период 2 кв. 2012 г. - 1 кв. 2013 г. установлено в связи с отсутствием входного НДС и минимизации платежей в бюджет включение в состав вычетов исключительно организаций подконтрольных Дивину М.В. (ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис", ООО "Югрегионкомплект" ООО "ВМС", ООО "Донюгсервис").
В ходе анализа листов согласования к договорам, выявлено, что лист согласования к договору N 13-С от 02.07.2012 г. с ООО "Строй-Инвест" подписан Директором по экономике и финансам Рухлено Е.Г. с замечаниями. Коммерческие предложения ООО "Строй-Инвест" ОАО "ШУ Обуховская" не представлены.
В части отказа в вычете НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г. по операциям с контрагентом ООО "ДонЮгСервис" налоговой инспекцией установлено следующее.
Организация зарегистрирована по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29 А., помещения принадлежат на праве собственности Дивиной Т.М., которая сдает их по договору аренды. Учредителем и руководителем ООО "ДонЮгСервис" по данным ФИР является Ильинская А.А. 03.02.2014 ООО "ДонЮгСервис" прекращена деятельность путем присоединения к ООО "ЧЕК" (Приморский край). ООО "ЧЕК" отсутствует по юридическому адресу (протокол осмотра N 429 от 23.09.2013).
ОАО "ШУ Обуховская" с ООО "ДонЮгСервис" заключен договор N 74-С от 25.10.2012 на выполнение работ по формированию породного отвала, сумма за период 01.10.2012 - 31.03.2013 составила 10 794 661,24 руб.
В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр (протокол от 15.11.2013) породного бункера, от которого осуществляется перевозка породы на породный отвал, проведен осмотр места стоянки транспортных средств, осуществляющих перевозку породы.
Проведен опрос водителя автомобиля КАМАЗ гос. номер 352 Рогожников Л.Н., который осуществлял перевозку породы. В ходе опроса Рогожников Л.Н. пояснил, что работает в ООО "Автобаза N 1" около месяца, выполняет перевозки породы от породного бункера на породный отвал. Старшим от ООО "Автобаза N 1" на территории АО "ШУ Обуховская" является Тишков Е., который раздает задания на перевозку и контролирует выполнение работ. Кроме него перевозку породы осуществляло еще 6 КАМАЗОВ, принадлежащие ООО "Автобаза N 1". Организация ООО "ДонЮгСервис" ему не знакома, перевозки от указанной организации не совершал.
Инспекцией проведен опрос Шевченко С.А. (протокол 05.05.2014), в ходе которого он пояснил, что одновременно с регистрацией ООО "ЮгРегионКомплект" была зарегистрировано ООО "ДонЮгСервис" на родную сестру Дивина - Ильинскую А.А. Открыл расчетный счет с подключением услуги "банк-клиент" в МКБ "Дон-Тексбанк", весь пакет регистрационных документов с ключом к системе "Клиент-Банк" ООО "ДонЮгСервис" он также передал Михайловой Н.В. Все регистрационные документы подписаны лично Ильинской А.А. Ильинская А.А. была номинальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДонЮгСервис" не участвовала. Ильинской А.А. подписывались некоторые договоры, заключенные ООО "ДонЮгСервис", когда он их лично привозил к ней в г. Ростов-на-Дону, либо когда она находилась в г. Шахты. Кроме договоров никаких документов по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДонЮгСервис" (в том числе акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) Ильинская А.А. не подписывала. Финансовыми потоками Ильинская А.А. не распоряжалась. Управление организацией ООО "ДонЮгСервис" осуществлялось Дивиным М.В. Каким фактическим видом деятельности занималось ООО "ДонЮгСервис" он не знает. В предъявленном ему на обозрение договоре N 74-С от 25.10.2012, заключенным между ООО "ДонЮгСервис" и ОАО "ШУ Обуховская" (с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ), подписи выполненные от имени Ильинской А.А. похожи на принадлежащие Ильинской А.А.
За номинальное руководство организацией ООО "ДонЮгСервис" Ильинская А.А. получала ежемесячно около 10 000 руб. от Дивина М.В. через него.
Согласно заключению N 326 от 16.09.2013 подписи в первичных документах ООО "ДонЮгСервис" (договоре, приложениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) от имени Ильинской А.А. выполнены другим неустановленным лицом.
Инспекцией проведен опрос Михайловой Н.В. (протокол от 13.05.2014), в ходе которого она пояснила, что по указанию Дивина М.В. она осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета ООО "ДонЮгСервис". Документы по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДонЮгСервис" изготавливались также по указанию Дивина М.В., в том же офисе, что и ООО "Строй-Инвест".
ООО "ДонЮгСервис" было подключено к системе "Банк-Клиент", ключ к системе находился в офисе. Всеми перечислениями денежных средств со счетов ООО "ДонЮгСервис" руководил Дивин М.В. Как и кем был заключен договор на выполнение работ по формированию породного отвала между ООО "ДонЮгСервис" и ОАО "ШУ Обуховская" она не знает. Дивин М.В. лично приносил в офис уже готовые документы по факту выполнения работ, а именно, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "ДонЮгСервис". Кто изготавливал указанные документы не знает. По документам ею составлялись счета-фактуры и передавались Шевченко С.А., который в последующем либо сам подписывал документы, либо передавал их на подпись Ильинской А.А. Раз в месяц механиком ООО "Автобаза N 1" в офис в г. Шахты передавались путевые листы, на основании которых изготавливались товарно-транспортные накладные, которые сопоставлялись с данными по объемами перевозок поступавшим из ОАО "ШУ Обуховская". Расчеты между ООО "Донюгсервис" и ООО "Автобаза N 1" производились исходя из данных путевых листов.
Инспекцией проведен опрос зам. директора АО "ШУ Обуховская" Герасимовой Т.И. (протоколы от 01. 10.2013 и 17.02.2014), которая непосредственно занимается контролем выполнения работ по очистке шламонакопителя и перевозке шлама, в ходе которых она пояснила, что ООО "ДонЮгСервис" ей знакомо, осуществляло перевозку породы. Представитель данной организации Тишков Е. При перевозке породы мотористкой составляется реестр вывоза автотранспортом породы (технологической и негабаритной дробильно-сортирововочного отделения), в которых отражается дата, начальники смены, оператор (весовщик) марка транспортного средства, гос. номер, фамилия водителя, время загрузки, вес, и количество ходок. Затем эти данные заносятся в журнал начальников смен (журнал учета вывоза породы начальника смены) и в книги учета автовесовой, в которой также указываются перечисленные данные. Водители осуществляют работу вахтовым методом, транспортные средства постоянно находятся на территории ШУ. Представителем организации является Тишков Евгений. В середине 2012 г. директор ОФ ШУ "Обуховская" Андрусенко С.А. в устной форме сообщил, что перевозку породы будет производить ООО "ДонЮгСервис". На договор ей было написано обоснование необходимости выполнения данных работ. Далее обоснование подписывалось директором по финансам Рухленко Е. Далее обоснования передавались юристам, которые составляли листок согласования и договор. Кто ей передавал договор от указанной организации, не помнит. Данный договор был уже подписан подрядчиком. Далее она обходила всех лиц указанных в листке согласования с обоснованием и договором. После подписания листка согласования договор подписывался ген. директором, ставилась печать, и договор передавался юристам. По указанной организации тендерных компаний не было. Может быть заключение договора согласовывалось комиссией, точно не знает. От ООО "ДонЮгСервис" представителем был Тишков Евгений. Все вопросы по выполнению работ задавались именно Тишкову Евгению. Каких либо разногласий по объемам выполненных работ никогда от подрядчиков не поступало. Объемы выполненных работ определялись в одностороннем порядке работниками ОАО "ШУ "Обуховская". В дальнейшем Тишков Евгений привозил готовые документы (КС-2, КС-3) от указанной организации, которые передавались в бухгалтерию. Каким образом в качестве подрядчика было выбрано ООО "ДонЮгСервис" она не знает. Узнала о них после совещания от директора ОФ Андрусенко. На совещании присутствовали: генеральный директор Прядильщиков, директор по производству Усович А.Г., директор по финансам Рухленко, директор шламового отдела Королев И.Б., директор юр. отдела, директор по безопасности Морозов А.Г., директор ДМТО Тимченко Ю.Н., директор Андрусенко С.А.
Согласно показаниям Герасимовой Т.И. представителем ООО "ДонЮгСервис" был Тишков Е.В. в ходе проведения проверки какого-либо официального отношения Тишкова Е.В. к ООО "ДонЮгСервис" не установлено.
Инспекцией проведены опросы водителей ООО "Автобаза N 1", осуществлявших перевозки породы на территории АО "ШУ Обуховская":
Брежнев В.И. (протокол от 08.10.2013) пояснил, что работал водителем на ООО "Автобаза N 1" с 05.06.2012 по 31.05.2013 на автомобиле КАМАЗ С 353НН. За время работы выполнял работы по перевозке шлама на территории ЦОФ "Гуковская" в г. Гуково и перевозку шлама на территории ОАО "ШУ Обуховская". На территории ШУ "Обуховская" работал около месяца. Все работы осуществлялись на территории "ШУ Обуховская" как по перевозке шлама, так и породы, загрузка породы происходила на территории "ШУ Обуховская" выгрузка на отвале. На отвале находился один бульдозер, кому принадлежал данный бульдозер, не знает. С ним в паре работал Литвинов А.А. на автомобиле КАМАЗ. Перевозку породы за время его работы осуществляли только две машины и 2 водителя: он и Литвинов. Организация ООО "ДонЮгСервис" ему не знакома, каких-либо перевозок от данной организации не совершал, в данной организации не работал. Представителей данной организаций не видел. Заработную плату от ООО "Автобаза N 1" получал наличными денежными средствами в "конторе", которая находилась по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, дом точно не знает, но сначала контора находилась напротив (во дворе) на 3 или 4 этаже. Кроме их машин шлам перевозили другие самосвалы, КАМАЗы номера не помнит, но знает, что старого образца. На территории ОАО "ШУ Обуховская" следил за выполнением работ и был старшим на объекте "Автобаза N1" Тишков Евгений, он же раздавал задания.
Бураков Ю.Б. (протокол от 25.04.2014) пояснил, что в марте 2013 г. проходил стажировку в течение одного дня на Камазе, гос. номер не помнит. На следующий день он уже заступил в смену на Камазе гос. номер 354. После стажировки Рашид назвал ему адрес в г. Шахты и нарисовал схему проезда в офис ООО "Автобаза N 1", в этот же день он поехал в офис для официального трудоустройства. Точный адрес он не помнит. В центре города, рядом находилось здание, на первом этаже которого находился магазин "Пятерочка" во дворе в здании на 3-м этаже находился офис ООО "Автобаза N 1". За время работы с марта 2013 - примерно до лета 2013 г. он осуществлял перевозки породы на автомобиле Камаз госномер 354 от породного бункера на породный отвал, больше никаких перевозок на территории ОАО "ШУ "Обуховская" он не совершал. Также с ним одновременно осуществляли перевозки 4-5 Камазов госномера в интервале от 351 до 357, точно не помнит. Старшим на территории ОАО "ШУ "Обуховская" был Тишков Е., он контролировал все перевозки от ООО "Автобаза N 1". Также один раз он видел на территории ОАО "ШУ "Обуховская" директора ООО "Автобаза N 1" Тишкова С.С. В путевых листах присутствовала подпись механика Рашида, а также печать ООО "Автобаза N 1" наименование каких-либо других организаций в путевых листах отсутствовали, только ООО "Автобаза N 1". Каких-либо других документов по фактам перевозок ему не выдавали, их он не подписывал. На территории ОАО "ШУ "Обуховская", находились три бокса для стоянки и ремонта Камазов ООО "Автобаза N 1". Рядом с боксами находилась площадка, на которой также осуществляли стоянку транспортные средства ООО "Автобаза N 1". Рядом с площадкой стояли два вагончика, в которых присутствовали кровати для отдыха и сна водителей ООО "Автобаза N 1". Кроме транспортных средств и водителей ООО "Автобаза N 1", указанные боксы, площадку и вагончики никто не занимал. Заправка транспортных средств ООО "Автобаза N 1" также осуществлялась на территории ОАО "ШУ "Обуховская" из цистерны, которая находилась в стороне от боксов и площадки. Заработную плату получал в г. Шахты в офисе ООО "Автобаза N 1", в котором устраивался на работу. Зарплату выдавала девушка Лена. Зарплата составляла 8 000 рублей. Организация ООО "Донюгсервис" ему не знакома, представителей не знает. Перевозки от организации ООО "ДонЮгСервис" не совершал. В путевых листах, выдаваемых при осуществлении перевозок на территории ОАО "ШУ "Обуховская" наименования организации ООО "ДонЮгСервис" не было, печатей ООО "ДонЮгСервис" не было. В путевых листах присутствовало исключительно наименование ООО "Автобаза N 1" и печать ООО "Автобаза N 1".
Давыдов Д.С. (протокол от 16.04.2014) пояснил, что осенью 2012 г. устроился на работу в ООО "Автобаза N 1". Офис ООО "Автобаза N1" располагался на 3-м этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина, 29-а - в здании, находящемся во дворе. Выполнял перевозки породы от породного бункер, расположенного на территории ШУ "Обуховская" на породный отвал, находящийся на расстоянии 3.5 км от породного бункера, на автомобиле Скания гос. номер 635. Откуда и куда возить породу ему показали водители, в частности Кутцев С. Всеми перевозками руководил непосредственно Тишков Е. Заправка транспортных средств осуществлялась на территории ОАО "ШУ Обуховская". Цистерна находилась справа от боксов, в которых осуществлялась стоянка и мелкий ремонт транспортных средств. Примерно 6 декабря 2012 г. на территорию ОАО "ШУ Обуховская" пригнали автомобили КАМАЗ (2 единицы), до этого времени все перевозки породы выполнялись двумя автомобилями СКАНИЯ (гос. номера 635 и 637). На СКАНИИ гос.номер 637 перевозки осуществлял водитель Борис (фамилии не помнит), также являвшийся работником ООО "Автобаза N1". Он работал примерно до конца 2012 года, точную дату не помнит. После того как СКАНИИ были заменены на КАМАЗы он осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ гос.номер 356, около двух месяцев, потом примерно с начала февраля 2013 г. стал осуществлять перевозки на втором КАМАЗе гос. номер 353, на котором осуществляли перевозки сначала мужчина по имени "Сергей" (фамилию не помнит, около 40 лет) и мужчина по фамилии "Брежнев" (имени не помнит, около 50 лет). На автомобиле КАМАЗ гос.номер 356 он посменно работал с Литвиновым Андреем (он уволился примерно в январе 2013 года). Примерно в начале марта 2013 года на территорию ОАО "ШУ Обуховкая" пригнали еще 2 КАМАЗа гос.номера 355 и 354. На данных КАМАЗах осуществляли перевозки Черномазов Николай (КАМАЗ гос.номер 355) и Куликов Виталий (КАМАЗ гос.номер 354). На автомобиле КАМАЗ гос.номер 355 он выполнял перевозки до ноября 2013 года. При осуществлении перевозок ему механиком ООО "Автобаза N 1" Безрученковым А.В. выдавались путевые листы на каждые рабочие сутки, в которых он расписывался, а в конце каждого месяца Тишковым Е. выдавались товарно-транспортные накладные, в которых он также расписывался. В путевых листах в качестве наименования организации присутствовало только ООО "Автобаза N 1", также имела место печать ООО "Автобаза N 1" и роспись механика Безрученкова А.В. Каких либо других надписей, содержащих название других организаций в путевых листах не было. Также в период работы он осуществлял перевозку по одному разу в день: металла по территории ОАО "ШУ Обуховская" и мусора на свалку, отдельных путевых листов не выдавалось, учет вели в тех же путевых листах, которые выдавал Безрученков А.В. Другие виды перевозок на территории ОАО "ШУ Обуховская" он не совершал. В ноябре 2013 года он по собственному желанию уволился. Заработную плату за все время он получал в разные числа (от 17 до 22 числа каждого месяца) в офисе, находящемся по адресу г. Шахты, ул. Пушкина, 29-а - в здании, находящемся во дворе. Выдавала заработную плату молодая девушка по имени Лена. ООО "Донюгсервис" ему не знакомо, перевозки от указанной организации не совершал. Представителей ООО "Донюгсервис" не знает.
С Ильинской Анжеликой не знаком, указаний никаких от нее не получал.
Кутцев С.В. (протокол от 20.05.2014) пояснил, что с середины 2011 года работает в ООО "Автобаза N 1", расположенную по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А. В начале 2012 г. начал осуществлять перевозки щебня и песка на автомобиле СКАНИЯ гос. номер Т635МВ на территорию стекольного завода. Песок возил из 10-го Совхоза, расположенного в районе г. Новочеркасск, а щебень из карьера в г. Красный Сулин. Данные перевозки осуществлял около двух месяцев. После этого, также на данном транспортном средстве, около года осуществлял перевозки щебня из ООО "Донской Камень" на территорию утятников, расположенных в г. Миллерово. Примерно во второй половине 2012 года он на автомобиле СКАНИЯ гос. номер Т635 МВ осуществлял перевозки породы на территории ОАО "ШУ Обуховская" от породного бункера на породный отвал. Перевозки осуществлял от ООО "Автобаза N 1". Старшим от ООО "Автобаза N 1" на территории ОАО "ШУ Обуховская" был Тишков Е., он непосредственно контролировал перевозки и раздавал задания. Каждый день механиком ООО "Автобаза N 1" по имени "Рашид" выдавались путевые листы, в которых присутствовал штамп ООО "Автобаза N 1", подпись механика и данные о пробеге и горючем. В путевых листах кроме ООО "Автобаза N 1" никаких организаций не указывалось. Товарно-транспортных накладных ему никогда на подпись не давали, ни в каких документах, кроме путевых листов он не расписывался. Организация ООО "ДонЮгСервис" ему не знакома. Ильинская А.А. и Шевченко С.А. ему не знакомы. Кроме породы на территории ОАО ШУ "Обуховская" ничего не перевозил. ОАО "ШУ Обуховская" предоставляла ООО "Автобаза N 1" бокс для ремонта транспортных средств с 2 въездами и смотровыми ямами, площадку для стоянки транспортных средств, два вагончика, где осуществлялся отдых водителей, а также цистерну, из которой осуществлялась заправка. Кроме ООО "Автобаза N 1" данной территорией и помещениями никто не пользовался, другие транспортные средства на данной территории не ремонтировались и стоянку не осуществляли. В декабре 2013 года он по собственному желанию уволился из ООО "Автобаза N 1".
Литвинов А.А. (протокол от 30.10.2013) пояснил, что работал в ООО "Автобаза N 1" водителем на автомобиле Камаз гос. номер 356 с марта 2012 г. по конец ноября 2012 г. За период работы осуществлял только перевозки на территориях ОАО "ШУ "Обуховская" и ЦОФ "Гуковская". Какие либо другие перевозки не совершал.
С территории ООО "Автобаза N 1" никогда никакие грузы не возил. На территории ОАО "ШУ "Обуховская" осуществлял перевозку породы на породный отвал, а так же перевозку шлама. Заправка и стоянка транспортных средств осуществлялась на территории ШУ. Организация ООО "ДонЮгСервис" не знакома. Представителей данной организации не знает. Перевозки от данной организации не совершал. Все работы на территории ШУ "Обуховская" осуществлялись ООО "Автобаза N 1". Главными от ООО "Автобаза N1" на территории ШУ "Обуховская" были Тишков С.С. и Тишков Е. Они руководили процессом перевозок, отдавали задания. Заработную плату он получал от ООО "Автобаза N 1" в офисе в г. Шахты от Тишкова С.С.
Лобанцев С.В. (протокол от 07.04.2014) пояснил, что на территории ОАО "ШУ "Обуховская" работал в феврале марте 2013 г. водителем на автомобиле Камаз, номер автомобиля не помнит. На автомобиле Камаз перевозил породу с бункера на террикон, другие грузы не перевозил. Учет количества породы фиксировал диспетчер, отражался в путевках, диспетчерами были работники ОАО "ШУ "Обуховская". При перевозке выдавались путевые листы, в которых указывались километры, расход топлива, количество рейсов, в этом документе он расписывался лично, в иных документах он свою подпись не ставил. На момент работы на шламонакопителе всего работало 4 грузовых автомобиля. Вместе работали Давыдов Дмитрий, Мартынов Олег, больше водителей не помнит. Заправляли автомобили на территории ОАО "ШУ "Обуховская". В ночное время автомобили оставались на территории ОАО "ШУ "Обуховская". Перевозками на ОАО "ШУ "Обуховская" руководил Тишков Евгений и механик Рашид. Заработную плату за работу получал в офисе по ул. Пушкина.
Об организации ООО "ДонЮгСервис" слышит впервые. Представителей указанной организации не знает, о том осуществляет ли указанная организация перевозки на территории ОАО "ШУ "Обуховская" ему не известно, он работал от ООО "Автобаза N 1".
Розенков Э.А. (протокол от 14.11.2013) пояснил, что работал на ООО "Автобаза N 1" с января 2013 г. по октябрь 2013 г. водителем на автомобиле Камаз госномер 954. За время работы осуществлял перевозки породы на территории ЦОФ "Гуковская" из под бункера на породный отвал. Транспортные средства всегда находились на территории ЦОФ "Гуковская". Заправка осуществлялась на территории ЦОФ "Гуковская". Все работы по перевозке породы на территории ЦОФ "Гуковская" выполняло ООО "Автобаза N 1". Также за время работы осуществлял перевозки породы на территории ОАО "ШУ "Обуховская" из под бункера на породный отвал. Все работы по перевозке породы на территории ОАО "ШУ "Обуховская" выполняло ООО "Автобаза N 1". Главным на территории ОАО "ШУ Обуховская" от ООО "Автобаза N1", был Тишков Е., он раздавал задания и контролировал выполнение работ. ООО "Донюгсервис" знакомо, эта организация находится в одном помещении с ООО "Автобаза N 1". Работы от указанной организации не выполнял, доход не получал. Одновременно с ним работы на территории ШУ "Обуховская" выполняли еще 5 Камазов ООО "Автобаза N 1". Порода перевозилась на породный отвал, где бульдозерами, так же принадлежащими ООО "Автобаза N 1", разравнивалась. Работы на породном отвале также выполнялись ООО "Автобаза N1". Заправка транспортных средств осуществлялась на территории ОАО "ШУ "Обуховская". Также от ООО "Автобаза N1" на территории ОАО "ШУ "Обуховская" находился механик Рашид. Он был материально ответственным лицом, осуществлял заправку транспортных средств.
Сивицкий С.П. (протокол от 14.11.2013) пояснил, что работал ООО "Автобаза N 1" с конца 2012 г. по начало 2013 г. около 3 месяцев водителем на автомобиле Камаз (самосвал), госномер точно не помнит. За время работы осуществлял перевозку породы от породного бункера ОАО "ШУ "Обуховская" на породный отвал. Камаз, на котором он осуществлял перевозки, принадлежал представителю ООО "Автобаза N 1" Геннадию Павловичу, фамилию не помнит. Он был представителем ООО "Автобаза N 1", выполнял обязанности механика. На территории ОАО ШУ "Обуховская" перевозку породы осуществляли транспортные средства и водители ООО "Автобаза N 1". При транспортировке породы транспортные средства взвешивались на весах, потом через КПП порода вывозилась на отвал. Старшим от ООО "Автобаза N 1" на территории ОАО ШУ "Обуховская" был Тишков Евгений. Он раздавал задания и контролировал выполнение работ. Организация ООО "ДонЮгСервис" не знакома, никогда не слышал. Перевозки от данной организации не совершал.
Степаненко В.В. (протокол от 16.04.2014) пояснил, что в январе 2013 года работал в ООО "Автобаза N 1" на территории ООО "Донской камень" в хуторе Грачи под поселком Владимировка, для погрузки щебня и доставки его в г. Миллерово для строительства там утятника. Что касается его деятельности на территории ОАО ШУ "Обуховская" пояснил, что когда он стоял на ремонте, его попросил механик Безрученко А.В., подменить водителя на территории ОАО ШУ Обуховская", на автомобиле Скания гос. номер 637. Данная подмена была на протяжении четырех дней. 16-17 февраля 2013 г. и 20-21 февраля 2013 г. работал на шахте ОАО "ШУ Обуховская", перевозя горную массу с породного отвала, находящегося на территории ОАО "ШУ Обуховская", на породный отвал, который находился на расстоянии примерно 3,5 км. За сутки работы им примерно было выполнено тридцать рейсов, путевки об объеме перевезенного груза подписывали на обогатительной фабрике у диспетчера и сдавали их мужчине по имени "Рашид". Путевые листы выдавались Козинским Н. Н., который находился на территории ООО "Автобаза N 1". При выполнении работ на территории шахты ОАО ШУ Обуховская все транспортные средства перевозившие породу и шлам, а также горную массу, являлись транспортными средствами ООО "Автобаза N 1", представители из числа управляющих, так же являлись работниками ООО "Автобаза N 1". Организация ООО "ДонЮгСервис" ему не знакома, перевозки от указанной организации не совершал. Представителей ООО "ДонЮгСервис" не знает. С Ильинской Анжеликой не знаком, указаний никаких от нее не получал.
Черномазов Н.В. (протокол от 12.05.2014) пояснил, что с середины марта 2013 г. работал на ООО "Автобаза N 1" на территории ОАО "ШУ Обуховская".
За время работы в основном осуществлял перевозки породы от породного бункера на породный отвал, также иногда осуществлял различные разовые перевозки, в том числе ОАО "ШУ Обуховская". Перевозки он осуществлял на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер 355 и двое суток работал на КАМАЗе гос. номер 357.Старшим на территории ОАО "ШУ Обуховская" от ООО "Автобаза N 1" был Тишков Евгений, он непосредственно руководил перевозками. ШУ "Обуховская" предоставляло ООО "Автобаза N 1" три бокса для ремонта транспортных средств, площадку для стоянки транспортных средств и два вагончика для размещения и отдыха водителей. Заправка транспортных средств также осуществлялась на территории ОАО ШУ "Обуховская" недалеко от боксов находилась цистерна, из которой и осуществлялась заправка. ООО "Донюгсервис" знакомо, где-то слышал, когда устраивался на работу. Представителей данной организации не знает и никогда не видел. Работы от указанной организации не выполнял, перевозки не совершал. Также ООО "Автобаза N 1" выполняло работы по очистке шламонакопителя и перевозке шлама, а также по рекультивации породного отвала. Данными работами также руководил Тишков Евгений.
Мартынов О.В. (протокол от 14.11.2013) пояснил, что с осени 2012 года, работает в ООО "Автобаза N 1" на КАМАЗе гос. N387, на котором он начал деятельность на ЦОФ "Гуковская". На данном предприятии он проработал порядка двух недель, возил породу из бункера и вываливали на террикон. С декабря 2012 года он начал работать на автомобиле КАМАЗ на территории ОАО "ШУ Обуховская"; он перевозил породу с бункера расположенного на территории ОАО "ШУ Обуховская", через весовую и КПП на породный отвал. Одновременно перевозку породы осуществляло два Камаза по конец января, в феврале в начале марта пригнали остальные Камазы с ЦОФ Гуковское, всего было 5 Камазов. Работа осуществлялась посменно двое суток через двое. Проживали на территории ОАО "ШУ Обуховская" в вагончиках на территории гаража. Также осуществлялся текущий ремонт транспортных средств. Заправка транспортных средств осуществлялась на территории гаража "ШУ Обуховская" из емкости оборудованной топливо-раздаточной колонкой. Дизельное топливо поступало в эту емкость путем перекачки из бензавода на автомобильном шоссе, который привозил ДТ по мере необходимости, ответственный за данный эпизод был механик гаража, работник ООО "Автобаза N 1" Рашид. Также он отвечал за поставку мелких комплектующих запчастей и расходных материалов. За территорию шахты Обуховской выезжали только для вывоза строительного мусора образовавшегося на территории ОАО "ШУ Обуховская" и вывозили на зверевскую свалку. Во время работы на территории ОАО "ШУ Обуховская" он видел как Камазы старого образца в количестве 3 штук, выполняли работу по перевозке шлама. Данные автомобили были наемные и не принадлежали ООО "Автобаза N 1". Все водители этих Камазов жители г. Зверево и в основном собственники этих Камазов. В марте 2013 года он рассчитался с этого предприятия по причине машинальной заработной платы. Что касается выплаты заработной платы, то он получал ее в офисе по ул. Пушкина,29 А раз в месяц. Что касается организаций ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" в его присутствии работы на ОАО "ШУ Обуховская" по перевозке шлама, породы не выполняли. Что касается работ бульдозеристов и экскаваторщиков на породном отвале, работниками какой организации они являлись он не знает и кому принадлежала эта спецтехника он сказать не может.
В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "ДонЮгСервис" предоставило документы по взаимоотношениям с АО "ШУ Обуховская", документы представлены 05.05.2014, несмотря на то, что ООО "ДонЮгСервис" 03.02.2014 прекратило деятельность.
АО "ШУ Обуховская" и ООО "ДонЮгСервис" заключен договор N 74-С от 25.10.2012 на выполнение работ по формированию породного отвала, общая сумма за период 01.10.2012 - 31.03.2013 составила 10 794 661,24 руб.
Согласно представленному договору на оказание транспортных услуг N 25-Т от 02.04.2012, заключенному между ООО "ДонЮгСервис" и ООО "Автобаза N 1" исполнитель (ООО "Автобаза N 1") обязуется оказывать транспортные услуги по заявке заказчика (ООО "ДонЮгСервис"), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Согласно п 4.4 указанного договора оплата за перевозку производится заказчиком подекадно, в течение 10 дней после представления исполнителем счета-фактуры и актов выполненных работ. Также к указанному договору ООО "ДонЮгСервис" представлено приложение от 25.10.2012 к договору N 25-Т от 02.04.2012, согласно которому в договор включен пункт 1.2. в следующей редакции: "Исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы по транспортировке породы из бункера на породный отвал. Стоимость одной ходки составляет 400 руб. без НДС".
Инспекцией установлено, что общая сумма расчетов ООО "ДонЮгСервис" с фактическими исполнителями работ (ООО "Автобаза N 1") за период 01.08.201231.03.2013 составляет 2 233 600 руб. (без НДС), в тоже время как ООО "ДонЮгСервис" выставляет в адрес АО "ШУ Обуховская" суммы за выполнение работ в тех же объемах в общем размере 7 968 405,48 (в том числе НДС - 1 215 519.48 руб.).
В ходе анализа листов согласования к договорам, представленным налогоплательщиком в рамках проверки, установлено, что лист согласования к договору N 74-С от 25.10.2012 с ООО "ДонЮгСервис" подписан директором по экономике и финансам Рухлено Е.Г. и директором по безопасности Морозовым А.Г. с замечаниями. Коммерческие предложения ООО "ДонЮгСервис", направляемые в адрес ОАО "ШУ Обуховская", общество не представило.
В части отказа в вычете НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. по операциям с контрагентом ООО "Биологическая рекультивация земель" налоговой инспекцией установлено следующее.
Организация зарегистрирована по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29 А, помещения принадлежат на праве собственности Дивиной Т.М., которая сдает их по договору аренды. Учредителем и руководителем является Петрушин А.С. С 10.06.2014 ООО "Биологическая рекультивация земель" находится в стадии ликвидации.
Инспекцией проведен осмотр породного отвала АО "ШУ Обуховская" (протокол от 18.11.2013), в ходе которого установлено, что порода из породного бункера вывозится на породный отвал, где разравнивается бульдозером, затем из карьера, расположенного рядом с породным отвалом, извлекается глина, впоследующем данной глиной засыпается порода, привезенная из породного бункера. Далее глина разравнивается тем же бульдозером и уплотняется катком. Вышеописанный процесс является рекультивацией породного отвала. На момент осмотра работы не велись в виду истощения запасов глины в карьере.
АО "ШУ Обуховская" с ООО "Биологическая рекультивация земель" заключен договор N 24-С от 02.07.2012 на выполнение работ по технической рекультивации породного отвала, сумма за период 01.08.2012 - 31.03.2013, составила 15 153 015,24 руб.
Инспекцией проведен опрос водителя бульдозера Сахарова Ю.А., который пояснил, что является работником ООО "Автобаза N 1". Работы по перевозке глины осуществляют около 6 КАМАЗов, принадлежащих ООО "Автобаза N 1". Перевезенную породу он разравнивает бульдозером, глину из карьера извлекали экскаватором, принадлежащим ООО "Автобаза N 1", глину уплотняли также катком ООО "Автобаза N 1", организация ООО "Биологическая рекультивация земель" ему не знакома, работы от данной организации не выполнял. Кроме ООО "Автобаза N 1" работы на породном отвале никто не выполнял.
Инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушина А.С. (протокол от 22.05.2014), который пояснил, что в 2009 г. он зарегистрировал фирму ООО "Биологическая рекультивация земель" (адрес регистрации: проспект Пушкина, 29-А, офис 320) с целью выполнения контрактов в сфере строительного бизнеса. В период регистрации фирмы он числился одновременно директором и бухгалтером фирмы, при этом получая консультации у бухгалтера Михайловой Н.В. С учетом увеличения бухгалтерской документации принято решение о трудоустройстве в штат фирмы Михайловой Н.В., которую с середины 2012 г. сменила Бочкова Е.В. Примерно в июне 2012 года к нему обратился Тишков С.С. с предложением: у него была организация ООО "Автобаза N 1" и он пытался заключить договор с ОАО "ШУ Обуховская" на выполнение работ на территории шахты, но представители ОАО "ШУ Обуховская" отказали ему в связи с рядом причин, в т.ч. отсутствием допуска СРО. Он предложил поучаствовать в торгах по заключению договора от имени ООО "Биологическая рекультивация земель". Также Тишков С.С. пояснил, что в случае заключения договора фактически все работы будет выполнять ООО "Автобаза N 1" и всем контролем за выполнением будет заниматься он лично, за что после перечисления денежных средств на счета ООО "Биологическая рекультивация земель" в качестве вознаграждения. Размер процента составлял от 10 до 20 процентов от суммы взаимоотношений ООО "Биологическая рекультивация земель" с ОАО "ШУ Обуховская". В офисе ООО "Биологическая рекультивация земель" бухгалтерия под руководством Михайловой Н.В. подготовила необходимые документы. Данные документы были переданы Тишкову С.С. Через некоторое время Тишков С.С. привез в офис ООО "Биологическая рекультивация земель" договор с ОАО "ШУ Обуховская", который он подписал и также передал Тишкову С.С. С этого момента ООО "Автобаза N 1" под руководством Тишкова С.С. начала выполнение работ на территории ОАО "ШУ Обуховская", данные работы заключались в рекультивации породного отвала. Лично он никогда в выполнении данных работ не вникал и их не контролировал, несколько раз приезжал на территорию ОАО "Шахтоуправление Обуховская" и лично проверял, действительно ли работы осуществляются, так как опасался за репутацию его организации. Примерно раз в месяц Тишков С.С. передавал в бухгалтерию ООО "Биологическая рекультивация земель" объемы выполненных работ, исходя их которых бухгалтерия ООО "Биологическая рекультивация земель" изготавливала первичные документы, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Данные документы передавались Тишкову С.С., который в последующем передавал их в ОАО "ШУ Обуховская" для последующей оплаты. Откуда данные объемы появлялись у Тишкова С.С. он не знает, при маркшейдерских замерах на территории ОАО "ШУ Обуховская" он не присутствовал. После поступления денежных средств от ОАО "ШУ Обуховская" на расчетный счет ООО "Биологическая рекультивация земель" денежные средства за минусом оговоренных процентов (15-20), перечислялись в адрес ООО "Автобаза N 1". Как оформлялись документально отношения между ООО "Биологическая рекультивация земель" с ООО "Автобаза N 1" он не знает, знает лишь что ООО "Биологическая рекультивация земель" с ООО "Автобаза N 1" был заключен договор на оказание транспортных услуг. Все документы по расчету ООО "Биологическая рекультивация земель" с ООО "Автобаза N 1" изготавливала Михайлова Н.В. под руководством Тишкова С.С. Также по указанию Дивина Максима с расчетного счета ООО "Биологическая рекультивация земель" осуществлялись перечисления в адрес ООО "Югрегионкомплект", ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис" и других организаций. Дивин Максим мотивировал необходимость перечисления данных денежных средств, тем, что данными организациями поставлялись различные товары и оказывались различные услуги в ходе производства работ на различных объектах. Поставлялись ли реально товары и оказывались ли услуги этими организациями, он не знает.
Инспекцией проведен опрос Михайловой Н.В. (протокол от 13.05.2014), в ходе которого по факту осуществления работ ООО "Биологическая рекультивация земель" на территории АО "ШУ Обуховская" она ничего пояснить не смогла.
Проведены опросы зам. директора АО "ШУ Обуховская" Герасимовой Т.И. (протоколы от 01.10.2013 и 17.02.2014), которая пояснила, что для заказа необходимых транспортных средств и спецтехники она связывается с одним человеком - Тишковым Е. ООО "БРЗ" занимается рекультивацией и формированием породного отвала, объемы работ определяются маркшейдерскими замерами. Акты выполненных работ подписываются после маркшейдерских замеров. Представителем данной организации является Тишков Е. От ООО "Биологическая рекультивация земель" представителем был Тишков Евгений. Все вопросы по выполнению работ задавались именно Тишкову Евгению. Каких либо разногласий по объемам выполненных работ, в том числе объемы которых определялись маркшейдерскими замерами, никогда не поступало. Объемы выполненных работ определялись в одностороннем порядке работниками АО "ШУ "Обуховская". Акты маркшейдерских замеров передавались Тишкову Евгению. В дальнейшем Тишков Евгений привозил готовые документы (КС-2, КС-3) от указанной организации, которые передавались в бухгалтерию. Каким образом в качестве подрядчика было выбрано ООО "Биологическая рекультивация земель" не знает. Узнала о них после совещания от директора ОФ Андрусенко. На совещании присутствовали: генеральный директор Прядильщиков, директор по производству Усович А.Г., директор по финансам Рухленко, директор шламового отдела Королев И.Б., директор юр. отдела Белецкий А., директор по безопасности Морозов А.Г., директор ДМТО Тимченко Ю. Н., директор ОФ Андрусенко.
Согласно показаниям Герасимовой Т.И. представителем ООО "Биологическая рекультивация земель" был Тишков Е.В. в ходе проведения проверки какого-либо официального отношения Тишкова Е.В. к ООО "Биологическая рекультивация земель" не установлено.
Инспекцией проведен опрос директора АО "Шахтоуправление "Обуховская" Прядильщикова И.Н. (протокол от 17.01.2014), который пояснил, что договор с ООО "Биологическая рекультивация земель" заключен посредством электронной площадки, представителем данной организации был Евгений, фамилию не помнит. С Дивиным М.В. он познакомился в 2006 г. по роду деятельности в Южной Угольной Компании.
Проведен опрос директора департамента материально-технического обеспечения АО "Шахтоуправление "Обуховская" Тимченко Ю.Н. (протокол от 11.03.2014), который пояснил, что представителя ООО "Биологическая рекультивация земель" Тишкова С.С. и Ковалева С.А. знает лично, знаком с директором ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушиным А.С., с 2006 года знаком с Дивиным, по роду деятельности в ООО "Южная Угольная Компания". Дивин являлся поставщиком ООО "Южная Угольная Компания".
Инспекцией проведен опрос Байсангурова В.В. (протокол от 25.04.2014), который пояснил, что в марте 2011 г. работал ООО "Автобаза N 1" в должности экскаваторщика и выполнять работы на территории ОАО "ШУ Обуховская". Работы на территории "ШУ Обуховская" он начал выполнять примерно с осени 2012 г.
Он осуществлял работы на 2-х разных экскаваторах. Первый-ХИТАЧИ - он находился на отвале, регистрационных номеров на нем не было. Второй - КОМАТСУ находился на шламонакопителе. На породном отвале осуществлял погрузку глины из карьера на транспортных средствах КАМАЗы-самосвалы, КАМАЗы были наемные - на ООО "Автобаза N 1", чьи именно были Камазы он не знает. Каждый день ему с утра выдавались путевые листы. Контроль за всеми работами осуществляли Тишков С.С. и Т. В путевых листах присутствовали только наименование организации ООО "Автобаза N 1" других организаций в путевых листах отражено не было. Также в путевых листах присутствовала печать ООО "Автобаза N 1" и подпись механика ООО "Автобаза N 1" выдавшего ему путевой лист. ООО "Биологическая рекультивация земель" где-то слышал, но только не помнит. Представителей данной организации не знает. Работы от указанной организации не выполнял.
Инспекцией проведен опрос Куприкова В.А. (протокол от 25.04.2014), который пояснил, что с 2006 года работал на территории ОАО "ШУ Обуховская" на обогатительной фабрике. Осуществлял работы на бульдозере Т 130 от организации ООО "ПТУ" Гуковуголь. В конце 2012 г. он попал под сокращение. Как раз в это время на породном отвале начала работу ООО "Автобаза N 1". Работа, заключалась в формировании породы (разравнивание породы, перевезенной из породного бункера по поверхности отвала), а также в рекультивации породного отвала (разравнивание и уплотнение глины, привезенной из карьера по поверхности породы). Из документов ему выдавались ведомости по расходу горючего, в которых также им отмечались отработанные часы. В конце месяца с такими же ведомостями приходил механик ООО "Автобаза N 1" Рашид и они с ним сверяли данные. После сверки он расписывался в ведомостях, которые приносил Рашид. В ведомостях были указаны только наименования ООО "Автобаза N 1" каких-либо указаний на другие организации в ведомостях не было. В ведомостях, которые приносил Рашид, было упоминание только ООО "Автобаза N 1" и его подпись. Старшим от ООО "Автобаза N 1" на территории ОАО "ШУ Обуховская" был Тишков Е., он непосредственно контролировал выполнение работ и давал наряды. Все работы на породном отвале выполняло ООО "Автобаза N 1". Породу от породного бункера также перевозила ООО "Автобаза N 1". ООО "Биологическая рекультивация земель" ему не знакома, никогда о такой не слышал, представителей не знает и не видел, работы не выполнял. Примерно зимой 2013 г. ему позвонил Тишков Е. и сообщил, что необходимо подписать путевые листы за период его работы в ООО "Автобаза N 1", а именно конец 2012 года и спросил, как доехать. Он встретил его на своей машине возле складов находящихся по дороге от х. Нижняя Ковалевка до г. Гуково. Он пересел в его машину Хендай серого цвета, где он дал на подпись путевые листы. Он подписал путевые листы за себя и за его сына Купринова С.В., так как его не было дома. Евгений аргументировал подписание этих путевых листов тем, что это другая форма и так требует ОАО "ШУ Обуховская". Предъявленные ему на обозрение путевые листы за период с августа 2012 г. по февраль 2013 года, представленные в Межрайонную ИФНС N12 по РО ООО "Биологическая рекультивация земель" по требованию N 17-14/5186 от 16.12.2013 по поручению МИФНС России N 21 по РО N 30813 от 12.12.2013 являются именно теми путевыми листами, которые привозил Тишков Е. для подписания зимой 2013-2014 г.г.
В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Биологическая рекультивация земель" представлены документы, подтверждающие факт осуществления сделки. В представленных путевых листах строительных машин имеет место указание организации исполнителя (ООО "Автобаза N 1") и организации заказчика (ООО "Биологическая рекультивация земель"), подписи водителей:, Байсангурова В.В. и Куприкова В.А. Печать ООО "Автобаза N 1" и подписи механика ООО "Автобаза N 1" в указанных документах нет, что противоречит показаниям Байсангурова В.В. и Куприкова В.А.
АО "ШУ Обуховская" и ООО "Биологическая рекультивация земель" заключен договор N 24-С от 02.07.2012 на выполнение работ по технической рекультивации породного отвала, сумма за период 01.08.2012 - 31.03.2013 составила 15 153 01,24 руб.
Согласно представленному договору на оказание транспортных услуг N 28-С от 15.08.2012, заключенному между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Автобаза N 1", заказчик (ООО "Биологическая рекультивация земель") поручает, а исполнитель (ООО "Автобаза N 1") обязуется выполнить собственными силами работы Экскаватора марки HITACH и Бульдозера Т-130. Согласно п. 2.1 стоимость работы строительной техники ежемесячно определяется на основании путевых листов и справки формы ЭСМ-7. Согласно п. 2.2. указанного договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ. Стоимость работ строительной техники составляет 20 руб. за м3.
Согласно представленному договору на оказание транспортных услуг N 85-Т от 15.07.2012, заключенному между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Автобаза N 1", заказчик (ООО "Биологическая рекультивация земель") поручает, а исполнитель (ООО "Автобаза N 1") обязуется оказывать транспортные услуги по заявке заказчика. Согласно п. 2.6 стоимость 1 часа работы грузового автомобиля на территории ОАО "ШУ Обуховская" составляет 600 руб.
На основании представленных документов инспекцией установлено, что ООО "Автобаза N 1" оказывает услуги ООО "Биологическая рекультивация земель" собственной строительной техникой и транспортными средствами за период 01.08.2012 - 31.03.2013 на общую сумму 5 925 294 руб. (без НДС), из которых оплачено 360 400 руб.
ООО "Автобаза N 1" оказывает услуги ООО "Биологическая рекультивация земель" собственной строительной техникой и транспортными средствами за период 01.08.2012 - 31.03.2013 с учетом того, что все работы, выполненные ООО "Автобаза N 1" на породном отвале от ООО "Биологическая рекультивация земель" в марте 2013 года не имеют отражения в книге покупок АО "ШУ Обуховская" за 1 квартал 2013 года на общую сумму 5 168 294 руб. (без НДС).
Общая сумма расчетов ООО "Биологическая рекультивация земель" с фактическими исполнителями работ (ООО "Автобаза N 1") за период 01.08.2012-31.03.2013 с учетом того, что все работы, выполненные ООО "Автобаза N 1" на породном отвале от ООО "Биологическая рекультивация земель" в марте 2013 года, не имеют отражения в книге покупок АО "ШУ Обуховская" за 1 квартал 2013 года составляет 5 168 294 руб. (без НДС), в то время как ООО "Биологическая рекультивация земель" выставляет в адрес АО "ШУ Обуховская" суммы за выполнение работ в тех же объемах в общем размере 15 153 015,24 руб. (в том числе НДС 2 311 476,90).
Инспекцией проведен анализ книг покупок ООО "Биологическая рекультивация земель" за период 3 кв. 2012 г. - 4 кв. 2012 г., в ходе которого выявлено отсутствие входного НДС и минимизация платежей в бюджет включение вычетов по НДС (в составе более 90%) сумм по взаимоотношениям с организациями, подконтрольными Дивину М.В. (ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис", ООО "Югрегионкомплект" ООО "ВМС", ООО "ДонЮгСервис".
В рамках налоговой проверки коммерческие предложения ООО "Биологическая рекультивация земель", направляемые в адрес АО "ШУ Обуховская" перед заключением договора поставки, обществом не представлены. В ходе анализа листов согласования к договорам, представленным обществом, выявлено, что лист согласования к договору N 24-С от 02.07.2012 с ООО "Биологическая рекультивация земель" подписан директором по экономике и финансам Рухлено Е.Г. с замечаниями.
Согласно заключению эксперта N 1 от 09.06.2014, полученному в ходе проведения почерковедческой экспертизы заявлений о государственной регистрации ООО "ДонЮгресурс", ООО "Солидарность", ООО "Донсервис", ООО "Автобаза N 1", ИП Галоян Г.А., ООО "СТС+", ООО "РТО", ООО "Биологическая рекультивация земель", ООО "Донтехсервис", ООО "Строй-Инвест", ООО "Донюгсервис", ООО "Югрегионкомплект", ООО "ВМС" и образцов почерка Михайловой Н.В на предмет определения заполнения всех перечисленных документов Михайловой Н.В., экспертом сделан вывод о том, что документы заполнены непосредственно Михайловой Н.В.
В отношении Дивина М.В. и Михайловой Н.В. возбуждено уголовное дело по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" в проеряемом периоде.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель".
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Обществом не опровергнут вывод инспекции об отсутствии доказательств поставки товара осуществления работ (оказания услуг) конкретными контрагентами: ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель".
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Обществом не опровергнуты данные об отсутствии физической возможности контрагентов поставить товары, осуществить работы (оказать услуги).
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны, однако сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Заключая сделки с ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" - организациями не имеющими возможности осуществлять заявленные хозяйственные операции, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Вопреки доводам жалобы налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от их имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
В рамках проверки обществом по требованию налоговой инспекции представлены листы согласования к договорам, коммерческие предложения организаций. Налоговым органом обоснованно учтено подписание уполномоченным лицом общества листов согласования с замечаниями, в отсутствие доказательств физической возможности организаций-поставщиков поставить необходимый товар, выполнить работы либо оказать услуги.
Осторожность и осмотрительность не могут заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами, в совокупности с представленными налоговым органом документами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности заявленных операций.
Ссылка заявителя на реальность товаров (работ, услуг) и их оплата не влияет на право получения налогового вычета по НДС, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
В данном случае речь идет о том, что предприятие не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров (работ, услуг) у конкретных организаций: ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель".
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о законности заявления налоговых вычетов по НДС.
В части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 475 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 295 руб. решение налоговой инспекции судом первой инстанции обоснованно признанию недействительным ввиду допущенной ошибки в указании суммы НДС по счету-фактуре от 25.12.2012 N 260 (ООО "Строй-Инвест"). По данному счету-фактуре сумма НДС составляет - 10 418 руб., в решении инспекции ошибочно указан НДС - 121 893 руб.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.
Решением налоговой инспекции с учетом решения УФНС России по Ростовской области начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме в сумме 2 626 928 руб.
В связи с удовлетворением требований заявителя в части признания недействительным решения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 475 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 295 руб., верная сумма штрафных санкций по НДС составит - 2 604 633 руб.
В суде первой инстанции представитель общества просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Оценив доводы общества и налогового органа в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размера штрафных санкций.
Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материального положения, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Налоговая инспекция указала, что при вынесении оспариваемого решения наличие смягчающих обстоятельств не устанавливалось; отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В данном случае суд учёл совершение обществом правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, доводы заявителя о тяжелом материальном положении организации.
С учетом изложенного штрафные санкции по НДС, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежат уменьшению в 10 раз - до 260 463 руб.
Таким образом, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в общей сумме 2 366 465 руб.
При оценке решения инспекции в части уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 27 858 097 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов общества на оплату товара, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели. В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль. Таким образом, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция оспаривает реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума ВАС РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлены следующие правовые позиции. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 01.02.2014 N 44 ДСП в части доначисления НДС в сумме 246 062 рубля (ООО "Вестком", 2 квартал 2012 г.) и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 777 103 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций с поставщиками: ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.
Однако при исчислении налога на прибыль, суд сделал противоположный вывод о реальности поставки товара обществу этими же поставщиками (за исключением ООО "Биологическая рекультивация земель"), что противоречит названным выводам суда по НДС и представленным в материалы дела доказательствам.
Как было указано выше апелляционным судом, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов. Иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают обоснованность вывода налогового органа об отсутствии оснований для отнесения расходов, произведенных в пользу ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект" в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду наличия по указанным поставщикам фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия учла в совокупности результаты контрольных мероприятий, включая встречные проверки, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, материалы, полученные от правоохранительных органов, анализ вступивших в законную силу судебных актов в отношении контрагентов и другие данные, согласно которым в отношении спорных контрагентов установлены следующие однотипные признаки недобросовестности налогоплательщиков, а именно: отсутствие имущества и транспортных средствах; нахождение в стадии ликвидации (ООО "ТПК"); принадлежность к категориям мигрирующих налогоплательщиков; игнорирование (не представление информации) документов по встречным проверкам; отрицание директоров, учредителей причастности их к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; результаты почерковедческих экспертиз, подтвердивших подписание исследуемых документов неустановленными лицами; анализ выписок по расчетным счетам, отразившим смену товарности операций; факты, указывающие на дальнейшее обналичивание перечисляемых от заявителя денежных средств; отсутствие осуществления контрагентами предпринимательской деятельности (отсутствие арендных платежей, перечислений для обеспечения повседневных нужд организаций (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.), показания водителей, указанных в ТТН, по факту перевозок товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, из которых следует, что подписи в ТТН принадлежат не им, организации им не знакомы, о последних не слышали, перевозки от указанных спорных контрагентов никогда не совершали, подписи в предъявленных им документах по факту перевозок от спорных контрагентов принадлежат не им. Суд также учёл отсутствие зарегистрированных случаев прохождения указанных в ТТН грузовых автомобилей через посты видеофиксации Ростовской области; приняли во внимание декларативную деятельность ООО "ТПК", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу N А53-6739/2015. Аналогичные выводы в отношении остальных спорных контрагентов содержатся в судебных актах по делам N А53-24522/2013, А53-28194/2012, А53-525/2013, А53-26199/2014, А53-20551/2015.
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и использования расчетных счетов и реквизитов последних для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и соответствующие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения МИФНС России N 21 по Ростовской области от 01.12.2014 N 44 ДСП в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 27 858 097 руб.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.10.2016 по делу N А53-20551/2015 по спору с теми же поставщиками.
Также из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении суммы расходов на 37 324 105 рублей по следующим основаниям.
По договору от 10.09.2012 N 37-П ООО "Биологическая рекультивация земель" в ноябре-декабре 2012 г. выполняло работы по замене трубопровода шламовых вод на шламонакопителе N 1 и N 2 АО "ШУ Обуховская" стоимостью 20 942 446 руб., в том числе НДС 3 194 610 руб.
В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за указанный период отражены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; разработка траншей экскаватором; укладка блоков и плит ленточных фундаментов; монтаж опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов; трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками, диаметр трубопровода наружный 325 мм.
На основании договора от 10.09.2012 N 38-П ООО "Биологическая рекультивация земель" в ноябре-декабре 2012 г. выполняло работы по замене противопожарного трубопровода от промплощадки шахты до вентиляционных стволов N 3, N 4, N 5 и резервуаров АО "ШУ Обуховская" стоимостью 23 099 997 руб., в том числе НДС 3 523 728 руб.
В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за указанный период отражены следующие работы: разработка грунта в отвал в траншеях экскаватором; разработка грунта вручную в траншеях; устройство основания под трубопроводы; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм; трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 225 мм; монтаж опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов; трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками, диаметр трубопровода наружный 325 мм; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм; трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 325 мм; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов; трубопровод из полиэтиленовых труб, диаметр труб наружный 225 мм; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных; устройство покрытия.
Указанные работы АО "ШУ Обуховская" в соответствии с данными учета отразило в составе расходов - по договору N 37-П по Дт счета 20 в сумме 17 747 836 руб., по договору по договору N 38-П по Дт счета 25/01 в сумме 19 576 269 рублей.
По результатам анализа вышеуказанных документов инспекцией сделан вывод о том, что работы по демонтажу противопожарного трубопровода и трубопровода на шламонакопителе N 1 и N 2 ООО "Биологическая рекультивация земель" не производились. Была произведена укладка новых трубопроводов, соответственно, выполненные работы должны увеличивать стоимость основных средств.
По договору подряда от 10.09.2012 N 38-П (выполнение работ по замене противопожарного трубопровода от промплощадки шахты до вентиляционных стволов N3, N4, N5) новый трубопровод полностью проложен без демонтажа старого (ветхого), пришедшего в негодность. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании оценки договора от 10.09.2012 N 38-П, графика производства работ от 10.09.2012, локального сметного расчета N2 от 10.09.2012, актов о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 1, от 24.12.2012 N 3.
В соответствии с указанными выше документами контрагент осуществляет на первом этапе разработку траншей под монтаж трубопроводов диаметром 225 и 160 мм., на 2 этапе проводится монтаж трубопроводов указанного диаметра, на 3- монтаж колодцев, на 4 - устройство прокола и обратная засыпка траншей. Данный объем работ подтвержден техническим заданием за подписью специалистов шахты, утвержденным генеральным директором общества на основании Протокола технического совещания от 01.09.2012.
Согласно ответу налогоплательщика на требование N 14759 от 16.10.2013 по противопожарному трубопроводу в соответствии с действующими нормативными документами по безопасности, надзорной и разрешительной деятельности в угольной промышленности горные выработки должны быть оборудованы пожарно-оросительными трубопроводами, постоянно заполненными водой с нормируемыми напорно-расходными характеристиками, что исключает возможность даже краткосрочной остановки подачи воды в шахту (Правила безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03).
Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с Заключением о противопожарной готовности шахты помощника командира филиала ВГСО Ростовской области ФГУП "ВГСЧ" от 17.07.2012 налоговая инспекция установила, что была произведена замена на новые противопожарные трубопроводы, без демонтажа старых.
Факт прокладки нового пожарного трубопровода подтвержден Протоколом осмотра территории предприятия от 06.11.2013, проведенном с участием ведущего инженера-строителя отдела капитального строительства общества Борисовой Е.Р. В ходе осмотра установлена прокладка нового трубопровода без демонтажа старого. Новый трубопровод уложен в траншеи на глубине 2,1 метр и засыпан грунтом. В момент осмотра установлена эксплуатация нового трубопровода.
По договору подряда от 10.09.2012 N 37-П (выполнение работ по замене трубопровода шламовых вод на шламонакопителе N1 и N2) новый трубопровод также полностью проложен без демонтажа старого, пришедшего в негодность.
Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании оценки договора от 10.09.2012 N 37-П, графика производства работ от 10.09.2012, локальных сметных расчетов N 1 и N 2 от 10.09.2012, актов N KC-2 от 24.12.2012 N 4, от 14.12.2012 N 3, от 29.11.2012 N 2, 12.11.2012 N 1.
В соответствии с указанными выше документами контрагент осуществляет на первом этапе планировку площадки под установку блоков, на 2 этапе проводится монтаж трубопроводов на переходной эстакаде, на 3 - ремонт опорных колодцев, на 4 - установка блоков, на 5 - монтаж ограждающих конструкция и монтаж трубопроводов диаметром 325 мм. Данный объем работ подтвержден техническим заданием за подписью специалистов шахты, утвержденным генеральным директором общества на основании Протокола технического совещания от 01.09.2012.
Согласно ответу налогоплательщика на требование N 14759 от 16.10.2013 установлено, что в связи с непрерывным циклом обогащения горной массы, поступающей на угольную обогатительную фабрику, не представляется возможным вывести из эксплуатации действующие трубопроводы даже на короткое время для их ремонта. В связи со 100% износом и невозможностью дальнейшего использования старых трубопроводов возникла необходимость замены трубопровода. Налогоплательщиком была произведена замена старых трубопроводов на шламонакопителе на новые, не демонтируя старые. По трубопроводу сброса шламовых вод в связи с сильной коррозией труб и частых ремонтов уменьшилась пропускная способность шламового производства отдельных участков. В результате этого возникли течи, излив шламовых вод на почву, что повлекло за собой негативные для общества последствия.
Факт прокладки нового трубопровода сброса шламовых вод подтвержден Протоколом осмотра территории предприятия от 06.11.2013. В ходе осмотра установлена прокладка нового металлического трубопровода без демонтажа старого. Трубопровод положен на бетонных опорах. Старый трубопровод частично демонтирован над железнодорожными путями и при входе в основное здание, однако, не по причине замены труб, а так как мешал прокладке нового, на основании актов формы КС-2 демонтировано 750 метров из 3500 метров трубопровода. Остальной старый трубопровод засыпан грунтом.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
На основании п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно п. 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
В соответствии с п. 14, 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Судом установлено, что на основании данных по учету основных средств трубопровод сброса шламовых вод на шламонакопителе N 1, N 2 и противопожарный трубопровод от промплощадки шахты до вент.ствола N 3, 4, 5 числятся как объекты основных средств, имеющие отдельные инвентарные номера; обществом оформлены акты о приеме-передачи объектов (трубопроводы) от 31.10.2012 N 87, от 31.10.2012 N 62, заведены инвентарные карточки от 17.10.2013 N 000020389, от 17.10.2013 N 000086406. Данные объекты (трубопроводы) не имеют в своей структуре иных составляющих единиц.
В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что с точки зрения учета трубопровод сброса шламовых вод на шламонакопителе и противопожарный трубопровод не являются составной частью иных объектов.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод общества о том, что трубопроводы являются составными частями системы накопителя.
Положениями п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, определено, что к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения.
В подразделе XVI разд. "Б" Приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, предусмотрено, что к капитальному ремонту трубопроводов относится: 1) частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; 2) смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб.
При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети.
В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 (трубопровод сброса шламовых вод) отражены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; разработка траншей экскаватором; укладка блоков и плит ленточных фундаментов; монтаж опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов; трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками, диаметр трубопровода наружный 325 мм.
В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 (противопожарный трубопровод) отражены следующие работы: разработка грунта в отвал в траншеях экскаватором; разработка грунта вручную в траншеях; устройство основания под трубопроводы; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм; трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 225 мм; монтаж опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов; трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками, диаметр трубопровода наружный 325 мм; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм; трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 325 мм; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов; трубопровод из полиэтиленовых труб, диаметр труб наружный 225 мм; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных; устройство покрытия.
Факт прокладки нового трубопровода сброса шламовых вод подтвержден Протоколом осмотра территории предприятия от 06.11.2013. В ходе осмотра установлена прокладка нового металлического трубопровода без демонтажа старого. Трубопровод положен на бетонных опорах. Старый трубопровод частично демонтирован над железнодорожными путями и при входе в основное здание, однако, не по причине замены труб, а так как мешал прокладке нового, на основании актов формы КС-2 демонтировано 750 метров из 3500 метров трубопровода. Остальной старый трубопровод засыпан грунтом.
Факт прокладки нового пожарного трубопровода подтвержден Протоколом осмотра территории предприятия от 06.11.2013. В ходе осмотра установлена прокладка нового трубопровода без демонтажа старого. Новый трубопровод уложен в траншеи на глубине 2,1 метр и засыпан грунтом. В момент осмотра установлена эксплуатация нового трубопровода.
Учитывая изложенное, спорные работы по замене трубопровода шламовых вод на шламонакопителе N 1 и N 2 АО "ШУ Обуховская" и работы по замене противопожарного трубопровода от промплощадки шахты до вентиляционных стволов N 3, N 4, N 5 и резервуаров АО "ШУ Обуховская" следует рассматривать как работы по реконструкции, так как в данном случае проведены работы не по замене отдельного участка трубопровода шламовых вод и противопожарного трубопровода, а в итоге проведена их полная замена, новые трубопроводы изготовлены из иных материалов, другого диаметра, что улучшило качественные характеристики.
В силу вышеизложенных норм права ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация (реконструкция, техническое перевооружение) - на их увеличение (улучшение) или создание новых. При этом стоимость работ для разграничения ремонта и модернизации значения не имеет.
Обществом неверно применены положения ст. 260 НК РФ. Суд установил, что при осуществлении работ по замене трубопровода шламовых вод на шламонакопителе N 1 и N 2 АО "ШУ Обуховская" и работ по замене противопожарного трубопровода от промплощадки шахты до вентиляционных стволов N 3, N 4, N 5 и резервуаров АО "ШУ Обуховская" фактически произведена полная замена трубопроводов, что не может быть признано текущим или капитальным ремонтом; в результате проведенных работ улучшились первоначально принятые показатели функционирования объектов. Выполненные работы по замене трубопроводов соответствуют понятиям "достройка" и "реконструкция", которые увеличивают первоначальную стоимость объекта, и расходы на осуществление которых не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ВВО от 19.10.2015 N Ф01-4136/2015.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 37 324 105 руб. является законным и обоснованным.
Основанием для уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 15 561 192 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 018 779 руб., пени в сумме 171 486 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 203 756 руб. послужил вывод налоговой инспекции о взаимозависимости АО "Шахтоуправление "Обуховская" и ДТЭК Холдинг Лимитед (Кипр) по основаниям, указанным в пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
В редакции ходатайства об уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, общество по существу уменьшение завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 15 561 192 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 1 018 779 руб. не оспаривает.
При этом общество полагает, что подлежит освобождению от уплаты пени и штрафных санкций ввиду изменения правоприменительной практики и руководства разъяснениями, данными в письме Минфина России от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459.
В соответствии с подп. 3 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В данном случае обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней со ссылкой на положения подп. 3 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ, являются противоречивая судебная практика и разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в спорный период по вопросу применения ч. 2 ст. 269 НК РФ.
Вместе с тем, противоречивая судебная практика арбитражных судов, на которую ссылается общество, не является по смыслу пункта 8 статьи 75 НК РФ и подп. 3 ст. 111 НК РФ письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 ст. 111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не входят в компетенцию суда.
В связи с этим наличие противоречивой судебной практики не является основанием для освобождения налогоплательщика от пеней на выявленную у него недоимку, применительно к п. 8 ст. 75 НК РФ и основанием, исключающим вину лица в совершении правонарушении, в соответствии с подпунктом 3 ст. 111 НК РФ.
Письмо Минфина РФ от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459 содержит указание на то, что согласно п. 11.4 Регламента Минфина РФ от 23.03.2005 N 45н обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Департаменте не рассматриваются. Указанный документ констатирует возможность не применять положения п. 2 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли в определенном случае.
Кроме того, разъяснениями, данными Министерством финансов РФ в проверяемый период (в частности, письма от 29.01.2009 N 03-3-06/1/36, от 17.12.2008 N 03-08-05, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386) по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ установлен иной, нежели используемый обществом порядок применения ч. 2 ст. 269 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 статьи 111 НК РФ и в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 305-КГ15-7958, Определении ВАС Российской Федерации от 22.10.2013 N ВАС-11828/13).
Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности с заявленными доводами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятого решения от 01.12.2014 N 44 ДСП с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ростовской области от 16.03.2015 N 15-15/740, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 475 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 366 465 руб., в остальной части требования общества подлежат отклонению как необоснованные.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на налоговую инспекцию.
Поскольку обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в излишнем размере, АО "Шахтоуправление "Обуховская" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2016 N 1577.
Поскольку при принятии решения от 21.03.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-16013/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 01.12.2014 N 44 ДСП в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 27 858 097 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Возвратить АО "Шахтоуправление "Обуховская" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2016 N 1577.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-16013/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-627/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N21 по Ростовской области