Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15396/16

г. Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

Дело N А53-17150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель Замаев Я.А. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17150/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействия Автомобилистам"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия Автомобилистам" (далее - ООО "Центр Содействия Автомобилистам", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), в котором просило взыскать с ответчика 10 620 руб., из которых: 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба; 620 руб. расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков; а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 112 руб. 38 коп. расходов по направлению претензии; 47 руб. 11 коп. почтовых расходов, понесенных на отправление искового заявления ответчику.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 29.08.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 000 руб. судебных издержек, 779 руб. 52 коп. почтовых расходов. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр содействия автомобилистам" полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представил к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а сам установил страховщику место осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Истец не является владельцем поврежденного транспортного средства, право на обращение в суд к ПАО СК "Росгосстрах" у него возникло на основании договора уступки права требования между ООО "Центр содействия автомобилистам" и собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец не мог в принципе представить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы по направлению страховщика. Расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования по оплате услуг представителя являются завышенными и неразумными.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 05 .04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Харламову Владимиру Юрьевичу - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 536 МУ 161, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0360851848, и с участием автомобиля виновника ДТП - СУВ Т 11, государственный регистрационный знак М 556 КТ 161, принадлежащего Моисееву С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Компаньон", страховой полис ЕЕЕ N 03400059012.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Харламову В.Ю. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Моисеев С.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 05.04.2016.

06.04.2016 между Харламовым В.Ю. (Цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цессинарий) заключен договор уступки права требования N Ц754/16ЛД, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

08.04.2016 ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ответчику заявление N 1347 о возмещении убытков вместе с договором об уступке права требования N Ц754/16ЛД от 06.04.2016, с предложением представителю страховщика прибыть 18.04.2016 в 13 час. 00 мин. для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 6, ГСК "Железнодорожник", бокс, 118.

Истец заключил с экспертной организацией ООО "Автотехнический центр "ОНМ" договор N 8 от 17.04.2016 на проведение независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО "Автотехнический центр "ОНМ" N 8 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 536 МУ 161, составляет с учетом износа 53 723 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Автотехнический центр "ОНМ" составили 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 8/04 от 19.04.2016, платежным поручением N 2381 от 27.05.2016 на вышеуказанную сумму.

30.05.2016 ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ответчику претензию N 2074 о досудебном урегулировании спора и возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей и 10 620 рублей расходов на организацию независимой экспертизы и расходов по направлению заявления. Претензия получена ответчиком 09.06.2016, что подтверждается информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

15.06.2016 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "Центр содействия автомобилистам" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику по изучению материалов, подготовке претензии и искового заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности по страховой выплате с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам".

Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 20 000 рублей. Оплата по договору произведена согласно платежному поручению N 2579 от 07.06.2016 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 112 руб. 38 коп. по направлению претензии; почтовые расходы в размере 47 руб. 11 коп., понесенные на отправление искового заявления ответчику.

Учитывая изложенное, 21.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба; 620 руб. расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 112 руб. 38 коп. расходов по направлению претензии; 47 руб. 11 коп. почтовых расходов, понесенных на отправление искового заявления ответчику.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, 08.04.2016 ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ПАО СК "Росгосстрах" по почте заявление N 1347 о возмещении убытков вместе с договором об уступке права требования N Ц754/16ЛД от 06.04.2016, с предложением представителю страховщика прибыть 18.04.2016 в 13 час. 00 мин. для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 6, ГСК "Железнодорожник", бокс, 118. Заявление ответчиком получено 14.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой в экспертную организацию ООО "Автотехнический центр "ОНМ", которой составлено Экспертное заключение N 8 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец изначально не намеревался предъявлять транспортное средство к осмотру в страховую компанию, поскольку, при отсутствии значимых повреждений транспортного средства и наличия технической возможности представления поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику, не представил транспортное средство страховщику к осмотру и до истечения 5 дневного срока (21.04.16), предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, немотивированно и без отсутствия к тому оснований, самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (Экспертное заключение N 8 от 18.04.2016, составленное ООО "Автотехнический центр "ОНМ").

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Требования статьи 12 Закона об ОСАГО истец не мог не знать, поскольку является специализированной организацией (отражено в названии истца), занимающейся покупкой прав требования по ДТП к страховщикам с последующим взысканием с них страхового возмещения, неустоек, убытков виде утраты товарной стоимости, на оплату оценочной досудебной экспертизы, судебных расходов.

Так, из судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что в Арбитражный суд Ростовской области по искам ООО "Центр содействия автомобилистам" в порядке упрощенного производства подано более 100 исковых заявлений по возмещению страхового возмещения, неустойки и убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Так как истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство страховщику для проведения оценки, то у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассмотрел требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, осмотра поврежденного транспортного средства и оценки повреждений.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом истцом, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков и сопутствующих судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рубля, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 752 от 12.09.2016) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17150/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Центр содействия автомобилистам" доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Центр содействия автомобилистам" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв