Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3684/16

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-2494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иктин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по делу N А63-2494/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иктин", г. Буденновск, ОГРН 1022603222102, ИНН 2624021870,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ N 19 от 29.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иктин", г. Буденновск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ N 19 от 29.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Иктин", г. Буденновск, ОГРН 1022603222102, ИНН 2624021870 оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что по смыслу статьи 606 ГК РФ арендодатель не оказывает услуги, а передает в аренду помещение (во временное владение и пользование или во временное пользование имущество), а потому данные правоотношения не являются услугой и положения Закона N 54-ФЗ на них не распространяются.

Указывает, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, денежные расчеты осуществляются в рамках именно гражданско-правовых отношений, и не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем, не требуются в обязательном порядке применение контрольно-кассовой техники.

Указывает, о том, что контрольно-кассовые машины должны применяться при осуществлении торговых операций или услуг, предназначенных для потребителей этих товаров или услуг, то есть для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также направила заявление о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствии представителей.

Общество и инспекция направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по делу N А63-2494/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение поручения N 002 от 02.02.2016 должностными лицами инспекции в соответствии с пунктом 4 указа Президента Российской Федерации от 16.02.1993 N 224 "Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении денежных расчетов с населением" и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки ООО "Иктин", осуществляющего деятельность по адресу: г. Буденновск, ул. Льва Толстого, 125, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.12.2015 года по 27.01.2016 года выборочным методом.

Проверка начата 02 февраля 2016 года, окончена 15 февраля 2016 года. Проверяемый период с 01.12.2015 по 27.01.2016. В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Контрольно-кассовая техника в проверяемом периоде за обществом не зарегистрирована, общество находится на упрощенной системе налогообложения.

В ходе проведения проверки обществом представлены следующие документы: копия кассовой книги за декабрь 2015 года и январь 2016 года; копии приходных кассовых ордеров N 1, 2, 3, 34, 35, 36, копии расходных кассовых ордеров N 1,12, копия приказа о назначении на должность руководителя общества.

Проверкой установлено, что за проверяемый период выручка, полученная обществом наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники от сдачи в наем собственного недвижимого имущества составила 100 000 рублей, а именно: общество осуществляло прием наличных денежных средств в кассу от индивидуальных предпринимателей Казарян А.С., Айрапетян А.С., физического лица Мусаелян К.К. за сдачу в аренду нежилых помещений без применения контрольно-кассовой техники по следующим приходно-кассовым ордерам: N 34 от 11.12.2015 на сумму 30 000 рублей, N 35 от 24.12.2015 на сумму 16 000 рублей, N 1 от 12.01.2016 на сумму 37 000 рублей, N 2 от 25.01.2016 на сумму 17 000 рублей.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 15.02.2016 N 002 (т. 1 л.д. 90-91). Второй экземпляр акта проверки N 002 ОТ 15.02.2016 получил руководитель общества 15.02.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 91).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 N 011298.

Протокол составлен в присутствии руководителя общества.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в МИФНС России N 6 по СК 29.02.2016 в 14 часов 00 минут.

Копию протокола получил руководитель общества 17.02.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 93).

Согласно объяснений от 15.0.2015 руководителя Чапуговой Людмилы Сергеевны, по факту приема наличных денежных средств в кассу предприятия от индивидуальных предпринимателей Казарян А.С., Айрапетян А.С. и физического лица Мусаелян К.К. за сдачу в аренду нежилых помещений без применения контрольно-кассовой техники по следующим приходно-кассовым ордерам: N 34 от 11.12.2015 на сумму 30 000 рублей, N 35 от 24.12.2015 на сумму 16 000 рублей, N 1 от 12.01.2016 на сумму 37 000 рублей, N 2 от 25.01.2016 на сумму 17 000 рублей, пояснила что, так как предприятие субъектом административного правонарушения не является, то контрольно-кассовая машина применяться не должна, потому что основным видом деятельности является сдача нежилых помещений в аренду.

29 февраля 2016 года инспекцией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ N 19, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии руководителя общества.

Копия постановления получил руководитель общества 29.02.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 53).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорил его в суде.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено из материалов дела, общество в нарушение перечисленных правовых норм при осуществлении наличных денежных расчетов не выдавало отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием наличных денежных средств от арендатора.

В бездействии общества, выразившемся в невыдаче чека (бланка строгой отчетности) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, денежные расчеты осуществляются в рамках именно гражданско-правовых отношений, и не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем, не требуются в обязательном порядке применение контрольно-кассовой техник - отклоняется.

В силу п. 2 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из положений упомянутого Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Деятельность по сдаче помещений в аренду согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (далее - ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 относится к оказанию услуг.

ООО "Иктин" не относится ни к одному из указанных в перечне организаций.

Согласно ОКУН ООО "Иктин" является организацией, которая оказывает услуги по сдаче в аренду собственных нежилых помещений, что соответствует сведениям об основном виде деятельности ООО "Иктин" в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к данном отзыву.

Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Данным пунктом Закона не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платой) и, следовательно, указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности.

Доводы заявителя о том, что по смыслу статьи 606 ГК РФ арендодатель не оказывает услуги, а передает в аренду помещение (во временное владение и пользование или во временное пользование имущество), а потому данные правоотношения не являются услугой и положения Закона N 54-ФЗ на них не распространяются - отклоняется.

Согласно части 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По смыслу статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения арендные правоотношения представляют собой услуги.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы, как право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В то же время, как следует из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, в том числе предполагающее свободу пользования имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов; федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что статьей 2 Закона N 54-ФЗ (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Суд первой инстанции правильно указал, что применение контрольно-кассовой техники обязательно для лиц, занимающихся предпринимательской, экономической деятельностью при ведении наличных денежных расчетов, за исключением, прямо предусмотренным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрольно-кассовые машины должны применяться при осуществлении торговых операций или услуг, предназначенных для потребителей этих товаров или услуг, то есть для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью - отклоняется.

В целях Закона N 54-ФЗ наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услуги).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязаны выдавать соответствующие бланки строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" применение классификаторов деятельности в экономической сфере является обязательным.

Сведений о том, что в силу статей 2.1 и 3 Закона N 54-ФЗ общество не обязано применять контрольно-кассовую технику, обществом не представлено.

Выдаваемые обществом приходно-кассовые ордеры к бланкам строгой отчетности не относятся, данные ордеры учитывались в кассовой книге, и являются первичными учетными документами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что юридическое лицо имело возможность исполнить требования законодательства по применению контрольно-кассовой техники, но не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по делу N А63-2494/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по делу N А63-2494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова