Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Стуконог С.С. по доверенности от 20.02.2016, N 43, удостоверение;

от арбитражного управляющего Бендикова М. А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 13.12.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-15942/2016, принятое судьей Абраменко Р.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее - управляющий, Бендиков М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-37170/12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 суд привлек арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.03.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО "КРС-Дон" исх. N 26 от 29.02.2016, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бендиковым М.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Родина" в рамках дела N А53-37170/12.

В ходе административного расследования управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Муратовой Л.А. своих обязанностей, а именно: нарушение конкурсным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 9, 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

05.04.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00426116 в отношении арбитражного управляющего Бендикова М.А.

Определением от 05.05.2016 срок административного расследования продлен сроком на один месяц.

03.06.2016 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00426116 в отношении арбитражного управляющего Бендикова М.А., по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценив вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Бендиков М.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Родина" решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-37170/12.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из сообщения N 739241 от 08.09.2015, опубликованного в ЕФРСБ, конкурсный управляющий (организатор торгов) Бендиков Михаил Александрович сообщает о реализации имущества ООО "Родина", в том числе Лот N2 - Коровник, литер Б, об.пл. 971,2 кв.м., кадастровый N61:16:0600001:0:2; Коровник, литер А, об.пл. 1532,4кв.м., кадастровый N61:16:0600001:0:3; земельный участок, пл. 7807кв.м., кадастровый N61:16:0600001:222. Адрес: Ростовская обл., Кашарский район, примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира здание конторы ООО "Родина", расположенного по адресу х. Вяжа, ул. Центральная, 18. Начальная цена 343 620 руб.

В соответствии с сообщением N 800108 от 30.10.2015, опубликованном на сайте ЕФРСБ, победителем по Лоту N2 признано ООО "КРС-Дон" (ИНН 6115000600), цена предложения 206 172 руб.

20.10.2015 ООО "Родина" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. и ООО "КРС-Дон" заключили договор купли-продажи следующего имущества: коровник, литер Б, общая площадь 971,2 кв. м, кадастровый N 61:16:0600001:0:2; коровник, литер А, общая площадь 1532,4 кв. м, кадастровый N 61:16:0600001:0:3; земельный участок, площадь 7807 кв. м, кадастровый N 61:16:0600001:222. Адрес: Ростовская обл., Кащарский район, примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира здание конторы ООО "Родина", расположенного по адресу х. Вяжа, ул. Центральная, 18, что подтверждается договором купли-продажи имущества N Т-4 от 20.10.2015.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что денежные средства по указанному договору перечислены на расчетный счет ООО "Родина" в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи имущества N Т-4 от 20.10.2015, покупатель перечисляет сумму за приобретенное имущество на расчетный счет продавца в течение 30 дней.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.04.2016, 19.11.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору купли-продажи имущества N Т-4 от 20.10.2015, т.е. в установленный договором срок.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи имущества N Т-4 от 20.10.2015, продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи имущество не позднее 5 дней с момента полной оплаты по договору.

Суд в своем решении указал на то, что управляющий не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие передачу имущества ООО "КРС-Дон" 23 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Так в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 08.08.2016 N 90-22834987 из которых видно, что регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "КРС-Дон" были зарегистрированы на основании договора купли-продажи N Т-4 от 20.10.2015, а также Акта приема-передачи имущества от 23.11.2015 б/н от 23.11.2015.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены и подтверждены Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.08.2016 по делу N А53-7350/2016, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по иску ООО "КРС-Дон" к ООО "Родина" о понуждении передать имущество, в удовлетворении которого отказано. Данное постановление не обжаловано.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N Т-4 от 20.10.2015 г., было передано ООО "КРС-Дон" по акту приема-передачи от 23.11.2015, т.е. в сроки, предусмотренные п. 4.1 Договора.

Приписка представителем ООО "КРС-Дон" о получении акта приема-передачи от 23.11.2015 г. только 15.04.2016 г. не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ. Указание даты получения документов 15.04.2016 г. является самовольным действием представителя ООО "КРС-Дон" и не может достоверно подтвердить факт уклонения Бендикова М.А. от передачи имущества. Дата акта приема-передачи имущества - 23.11.2015 г. - представителем ООО "КРС-Дон" не оспорена, при подписании не исправлена, что означает согласие сторон с текущей датой и доказывает своевременность передачи имущества по договору купли-продажи N Т-4 от 20.10.2015 г.

Довод о том, что выдача 18.03.2016 г. Чернышеву А.Ю. (представителю ООО "КРС-Дон") доверенности опровергает доводы управляющего о передаче имущества обществу 23.11.2015 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нотариальная доверенность на имя Чернышева А.Ю. означает передачу полномочий на подачу пакета документов о переходе права собственности на имущество. Арбитражный управляющий предоставил представителю ООО "КРС-Дон" право самостоятельно выбирать дату и время визита в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности, вне зависимости от возможности личного присутствия и наличия свободного времени у арбитражного управляющего. В данном случае, арбитражный управляющий не только не уклонялся от передачи имущества, но и всячески способствовал скорейшей перерегистрации перехода права собственности к новому собственнику, что полностью соответствует положениям ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях общества по данному эпизоду состава административного правонарушения.

Вторым нарушением, вмененным управляющему, является нарушение последним п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Как следует из сообщения N 739241 от 08.09.2015, опубликованного в ЕФРСБ, конкурсный управляющий (организатор торгов) Бендиков Михаил Александрович сообщает о реализации имущества ООО "Родина" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант": https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене, с учетом особенностей ст. 179 ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 11.00 14.09.2015 до 11.00 14.10.2015.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.09.2015 за N 61030231536.

Как следует из сообщения N 953163 от 25.02.2016, опубликованного в ЕФРСБ, организатор торгов ООО "СТО" по поручению конкурсного управляющего сообщает о реализации имущества ООО "Родина" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант". Торги состоятся в период с 11.00 29.02.2016 по 11.00 29.05.2016.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2016 за N 61030258212.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что процедура конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. При продаже имущества путем публичного предложения потенциальные покупатели находятся в равных условиях, доступ к торгам одинаков для всех. В данном случае нет оснований говорить о том, что при продаже имущества путем публичного предложения до истечения 30-дневного срока опубликования сообщения о такой продаже создаются препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, учитывая, что победителем является лицо, первое подавшее заявку, а с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015 N Ф03-1006/2015 по делу N А73-11842/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-5420/2008.

Таким образом, продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве применению не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не установил нарушений по данному эпизоду.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим Бендиковым М.А. принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родина".

Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-15942/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова