Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16931/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-39360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: прокурор отдела Суворов А.В., удостоверение;

от Администрации МО г. Краснодар: представитель Ефимов А.А., паспорт, по доверенности от 19.10.2016;

от ООО "Пересвет-Регион-Краснодар": представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-39360/2012

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации МО г. Краснодар; ООО "Пересвет-Регион-Краснодар"

при участии третьих лиц: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы); ОАО "ПМК-5"; ОАО "Сбербанк России"; Соколенко Р.В.; Ашмейб Г.Л.; Картенева О.В.; Можняков Р.Ю.; Верб М.Л.; Акопова С.Ф.; Акопов Э.Э.; Пелих С.Б.; Клименко Е.В.; Дятлова А.А.; Шевченко И.В.; Лег А.С.; ООО "Кубаньмастерстрой"; Демченкова О.А.; Глечян Т.В.; ООО "Югэнергомонтаж"; Мезенцев Р.А.; Потапенко Е.А.; Потапенко Н.Д; Балакин О.В.; Турин В.А.; Фролова И.В.; Шевченко Е.М.; Дадыдов Д.Я.; Куница В.Е.; Бятец О.В.; Разваляева Е.Д.; Разваляев И.И.; Голуненко В.А.; Радомский В.В.; ТСЖ "Дмитриевская Дамба"; ТСЖ "Надежда"; Айвазова Т.Е.

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 N 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14, в рамках которого установлено отнесение водного объекта "Карасунские озера" к прудам, являющимся муниципальной собственностью. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что полномочия по распоряжению участком администрация не превысила.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-39360/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Терра Докс Инвест".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

К какому виду поверхностных водных объектов относится водный объект, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3)?

Имеет ли данный водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами (озерами, реками)?

Определить взаимное расположение водного объекта с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:334, в том числе указать, входят ли границы данного земельного участка в границы водного объекта.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловал указанное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Заместитель прокурора края, ссылается на то, что не понятно по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов. В качестве альтернативных экспертных организаций прокурором предложены иные учреждения и эксперты. Судом необоснованно исключены два вопроса, предложенные прокуратурой края для разрешения экспертам, ответы на которые имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации МО г. Краснодар возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, определением от 12 сентября 2016 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: К какому виду поверхностных водных объектов относится водный объект, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3)? Имеет ли данный водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами (озерами, реками)? Определить взаимное расположение водного объекта с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:334, в том числе указать, входят ли границы данного земельного участка в границы водного объекта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Заместителя прокурора края поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции является назначение судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 г. по делу N А32-39360/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 г. по делу N А32-39360/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина