Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2016 г. N 15АП-15874/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2016 г.

дело N А53-18650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка": представитель Черевко О.А. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-18650/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (ОГРН 1026104140853, ИНН 6167055801) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1046142005249, ИНН 6142018621) о взыскании,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - ООО "Золотая Семечка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 297 808 рублей за возмещение услуг автотранспорта, процентов за период с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 8 082 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 9 118 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 взысканы с ООО "Велес" в пользу ООО "Золотая Семечка" задолженность в размере 297 808 рублей за возмещение услуг автотранспорта, проценты за период с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 8 082 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 118 рублей.

ООО "Велес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Золотая семечка" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Золотая семечка" не доказало факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и истребуемыми убытками. Требование о взыскании процентов заявлено неправомерно, поскольку за начало периода начисления процентов было принято истечение 10-дневного срока от даты претензии N 324 от 10.03.2016, которая получена ответчиком 04.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Золотая семечка" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, представитель ООО "Золотая Семечка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2016 и предложено истцу обосновать возможность начисления процентов на убытки, либо рассмотреть возможность отказа от иска в указанной части. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору, в том числе в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.07.2015 был заключен договор купли-продажи N ЮЗА-00308. Предметом договора являлась поставка сельскохозяйственной продукции. Наименование, количество, качество и иные показатели согласованы в п.п. 1.1, 1.2., 1.3. договора.

Пунктом 2.1. договора согласован срок поставки по 20.07.2015, продавец обязался поставить товар автотранспортом по 20.07.2015 включительно.

Договором (п.п. 2.2-2.4) предусмотрено, что грузоотправителем является ООО "Велес", пункт погрузки: 347024, Ростовская обл., Белокалитвинский район, х. Ленин, ток N 1, грузополучателем является ЗАО "Юг Руси" Филиал "Белокалитвинский".

Пунктом 2.5. Договора Стороны согласовали, что погрузка товара осуществляется за счет Продавца. Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом Покупателя на склад по адресу: ЗАО "Юг Руси" Филиал "Белокалитвинский", 347044, Ростовская обл. г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д.2.

Пунктом 4.2. предусмотрено, в случае передачи товара качеством ниже, чем предусмотрено настоящим договором, покупатель вправе не принять товар. В случае отказа "продавца" от передачи "покупателю" товара качеством ниже, чем предусмотрено в вышеуказанном договоре, "продавец" обязуется возместить "покупателю" транспортные расходы на основании отдельно выставленного счета.

Согласно ТТН N 23 от 14.07.2015, а также ТН N 23 от 14.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 года в количестве 42180 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N Х822ЕМ и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь -17,10% (в том числе проросшие -14,00%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 17 от 13.07.2015, а также ТН N 17 от 13.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 44440 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N У294ЕЕ и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь - 21,90 % (в том числе проросшие -19,00%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 18 от 13.07.2015, а также ТН N 18 от 13.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 51620 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N 0197РА и проведении лабораторного анализа по ГОСТР52554-2006 г. была установлена зерновая примесь - 33,20 % (из них проросшие 30,00%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 19 от 13.07.2015, а также ТН N 19 от 13.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 49480 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N Х9410А и проведении лабораторного анализа по ГОСТР52554-2006 г. была установлена зерновая примесь - 27,90 % (в том числе проросшие - 25,00%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 20 от 13.07.2015, а также ТН N 20 от 13.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 42220 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N Н451АТ и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь -16,40% (в том числе проросшие -13,00%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 21 от 13.07.2015, а также ТН N 21 от 13.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 49260 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N В455НР и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь -17,10% (в том числе проросшие -14,00%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 22 от 14.07.2015, а также ТН N 22 от 14.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 50220 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N Е914КТ и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь -16,90% (в том числе проросшие -12,70%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 24 от 14.07.2015, а также ТН N 24 от 14.07.2015 была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 49880 кг.

Представителем сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N Т018СВ и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь -18,00% (в том числе проросшие -14,50%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

Согласно ТТН N 25 от 14.07.2015 г., а также ТН N 25 от 14.07.2015 г. была осуществлена перевозка пшеницы урожая 2014 г. в количестве 46140 кг.

15.07.2015 комиссия в составе представителя лаборатории, представителя охраны, представителя сдатчика был составлен акт возврата, т.к. при отборе проб пшеницы поступившей на а/машине N О602ВК и проведении лабораторного анализа по ГОСТ Р52554-2006 г. была установлена зерновая примесь -17,10% (в том числе проросшие -13,80%) в связи с несоответствием базисным нормам данная партия не подлежит приему.

15.07.2015 исходящим номером N 15/Р председатель правления ООО "Велес" Кутузова В.И. направила представителю ООО "Золотая Семечка" письмо, в котором было указано о том, что он просит автомашины: КАМАЗ, гос. номер 0197РА 161, N прицепа АА9840 08; КАМАЗ, гос. номер О602 ВК 61, N прицепа РК 9339 61; КАМАЗ гос. номер У294 ЕЕ N прицепа РУ 6519 61; КАМАЗ 53215, гос. номер Н451 AT. 161 N прицепа PC 93-59.61; КАМАЗ 53215, гос. номер, Е914 КТ. 93, N прицепа СА 81-21.61; КАМАЗ 53215, гос. номер Т018СВ 161, N прицепа СА 9700.61 КАМАЗ гос. номер Х9410А 161, N прицепа РТ 0094.61; Камаз, гос номер.В455НР 61, N прицепа РР1441 61; КАМАЗ, гос. номер. Х822ЕМ 161, N прицепа РВ 4628 61, выполнявшие 14.07.2015 перевозку пшеницы от ООО "Велес" из Ростовской области, Белокалитвинского р-на, х. Ленин на филиал "Белокалитвинский" ЗАО "Юг Руси" в связи с несоответствием по качеству вернуть ООО "Велес" по адресу Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленин, оплату транспортных расходов и простоя гарантировал.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанный договор ответчиком надлежащим образом исполнен не был, ООО "Золотая Семечка" арендовало специальные транспортные средства, в связи с чем, понесло дополнительные расходы в общем размере 297 808 рублей.

Между ООО "Золотая Семечка" ("Клиент") и ИП "Король О.В." ("Экспедитор") был заключен договор транспортной экспедиции N 3С7 от 01.11.2014, согласно которому экспедитор обязуется лично организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (прием груза, сопровождение, охрану, сдачу и т.п.), а клиент обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, вышеуказанным договором.

16.07.2015 клиент и экспедитор подписали акт N 54 о выполнении услуг по договору транспортной экспедиции N 3С7 от 01.11.2014 за период 15.07.2015 по 16.07.2015, в котором экспедитором были оказаны услуги по перевозке пшеницы по маршруту: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина- 347037, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д.2. Сумма оказанных услуг составила - 148 904,00 рублей.

16.07.2015 клиент и экспедитор подписали акт N 55 о выполнении услуг по договору транспортной экспедиции N 3С7 от 01.11.2014 за период 15.07.2015 по 16.07.2015, в котором экспедитором были оказаны услуги по перевозке пшеницы по маршруту: 347037, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д.2. - 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина. Сумма оказанных услуг составила - 148 904,00 рублей.

Платежным поручением N 6006 от 03.08.2015 ООО "Золотая Семечка" оплатило ИП Король О.В. сумму в размере 297 808 рублей. В назначении платежа указано: оплата по Договору N 3С7 от 01.11.2014 ТЭ за перевозку пшеницы.

По мнению истца, понесенные им расходы по оплате услуг третьих лиц по транспортировке арендованного имущества в размере 297 808 рублей, являются убытками, в связи, с чем ООО "Золотая Семечка" обратилось в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения по делу суд руководствовался следующим.

При отказе покупателя от исполнения договора продавец вправе взыскать связанные с этим убытки. Удержание продавцом при таком положении полученной и не отоваренной платы без предъявления требований о возмещении конкретных убытков не может признаваться правомерным поведением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло причинение истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик указал на то, что в части предоставленных в материалы дела документов (ТТН) не содержит отметок (подписей, оттисков печати) о принятии сельскохозяйственной продукции - ТТН N 17 от 13.07.2015, N 18 от 13 от 13.07.2015, N 19 от 13.07.2015, N 21 от 13.07.2015, этого же не содержат все ТН N N 17-25.

На каждом акте возврата стоит должность, подпись, фамилия должностного лица и печать ответчика, свидетельствующие о приеме товара обратно.

Тот факт, что ответчик не заполнил все графы в ТТН и ТН свидетельствует о его недобросовестности и не может каким-либо негативном образом отражаться на праве истца по получению возмещения услуг автотранспорта.

Довод ответчика о том, что все ТТН N N 17,18, 19, 20, 21 и от 13.07.2015, NN 22. 23, 24, 25 от 14.07.2015, ТН NN 17-25 содержат зачеркивания, которые нарушают порядок внесения исправлений, определенный ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно не принят судом.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не предусмотрено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В абзаце 2 п.4.9. договора поставки N ЮЗА-00308 от 08.07.2015 содержится ссылка о том, что все убытки, возникшие у покупателя (истца) в связи с ненадлежащим оформлением товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, "продавец" обязуется возместить "покупателю" по первому требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом доказан каждый элемент убытков и обоснованно взыскал с ООО "Велес" в пользу ООО "Золотая Семечка" 297 808 рублей в возмещение услуг автотранспорта.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Велес" у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 8 082,17 рублей, а так же заявил требование о взыскании процентов по день вынесения решения. Расчет процентов произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ был произведен истцом, начиная с 21.03.2016 по истечении 10 дневного срока, направления претензии N 324 от 10.03.2016 в адрес ответчика по 17.06.2016, следующим образом:

с 21.03.2016 по 13.06.2016 (85 дней): 297 808 х 85 х 11% / 360 = 7 734,73 рублей;

с 14.06.2016 по 17.06.2016 (4 дня): 297 808 х 4 х 10,50% / 360 = 347,44 рублей.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов. Вместе с тем, исходя из того, что суд не наделен правом выходить за рамки заявленного требования истца, в с чем взыскал проценты за заявленный истцом период просрочки с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 8 082 руб. 17 коп.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика процентов в размере 8 082 руб. 17 коп., исчисленных с суммы убытка, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 8 082 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму убытка, заявлено истцом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 в части взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "Золотая Семечка" 8 082 руб. 17 коп. процентов и приходящихся на данную сумму расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-18650/2016 отменить в части взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "Золотая Семечка" 8 082 руб. 17 коп. процентов, 240 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В отменной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-18650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотая Семечка" в пользу ООО "Велес" 79 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко