Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14351/16

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Букуров О.В., паспорт, по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика: Разгонов С.К., паспорт, по доверенности от 25.08.2016 N 306/16, Гущин С.В., паспорт, по доверенности от 17.12.2015 N 457/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-213/2016,

принятое судьей Семушиным А.В.

по иску главы КФХ "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны

к акционерному обществу "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Администрация Черноземельского районного муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ "Буурул" Арлтанова Зинаида Цереновна (далее - предприниматель Арлтанова З.Ц.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р") о взыскании убытков в размере 19 822 653 руб. Требования мотивированы изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Черноземельского районного муниципального образования.

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Арлтанова З.Ц. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ненормативный акт об изъятии земельных участков не принимался, что вместе с тем не лишает права на возмещение убытков вследствие фактического изъятия; изъятие подтверждено регистрацией земельных участков за ответчиком; земельный участок разделен обманным путем; у предпринимателя отсутствовала возможность подать иск о возмещении ущерба до рассмотрения дела о незаключенности договора аренды.

В судебное заседание не явились представители Администрации Черноземельского районного муниципального образования, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрация Черноземельского районного муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

Представитель АО "КТК-Р" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения точного размера ущерба.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

Суд исходит из того, что с учетом недоказанности убытков по существу, назначение экспертизы для определения размера возможного ущерба и упущенной выгоды не отвечает целям процессуальной экономии, влечет излишние и необоснованные временные и материальные затраты участвующих в деле лиц.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя и назначения по делу экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Черноземельского района муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21, администрация (арендодатель) и предприниматель Арлтанова З.Ц. (арендатор) заключили договор от 23.01.2008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057) земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Государственная регистрация договора от 23.01.2008 осуществлена 09.04.2008.

На основании постановления главы администрации от 03.04.2012 N 120 администрация (арендодатель) и общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (арендатор) заключили договор от 03.04.2012 N R-EXP-12-0048 аренды девяти земельных участков на срок с 03.04.2012 по 02.04.2014, в том числе земельные участки площадью 18,2450 га с кадастровым номером 08:10:230101:989, расположенный примерно в 10,8 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием для строительства НПС-2, площадью 8,0 га с кадастровым номером 08:10:230101:988, расположенный примерно в 11,7 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием для строительства подъездной дороги к НПС-2 и площадью 6,83 га с кадастровым номером 08:10:230101:987, расположенный примерно в 11 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием для временного городка (далее - договор от 03.04.2012, земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987).

Государственная регистрация договора от 03.04.2012 осуществлена 12.05.2012.

Земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987 образованы в результате их выдела из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Соответствующие сведения отражены в кадастровых паспортах земельных участков от 16.02.2011 N 0810/301/11-84, от 25.04.2011 N 0810/301/11-249, от 16.02.2011 N 0810/301/11-83.

Из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 также образован путем выдела земельный участок площадью 1,2354 га с кадастровым номером 08:10:230101:996, предоставленный на основании постановления главы администрации от 10.10.2011 N 393 в аренду сетевой компании на срок до 09.09.2012 для строительства подстанции ПС 110/10 кВт на НПС -2 и обеспечения внешнего энергоснабжения общества.

Полагая, что произошло изъятие земельных участков, вследствие которого КФХ "Буурул" причинены убытки в размере 19 822 563 руб., в том числе 17 492 653 руб. - упущенная выгода и 2 330 000 ущерба, предприниматель Арлтанова З.Ц. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В обоснование иска указано, что убытки причинены ему вследствие невозмещения упущенной выгоды в связи с изъятием части арендованного земельного участка для строительства нефтепроводной системы АО "КТК-Р".

Упущенная выгода, по мнению истца, заключается в том, что он не смог произвести запланированное поголовье скота из-за уменьшения арендованных площадей земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, в целях обоснования иска истцу необходимо доказать свое право на весь первоначально предоставленный земельный участок, факт изъятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, размер изъятой части в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, и отказ ответчика от компенсации потерь в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21, договора аренды от 23.01.2008 N 3 КФХ "Буурул" предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером 08:10:230101:0629.

В соответствии с планом расширения нефтепроводной системы ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" планировалось осуществление строительства НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2.

Часть земельных участков под указанными объектами находилась в границах земельного участка, предоставленного КФХ "Буурул", что подтверждается актом выбора земельного участка от 09.09.2010, постановлением Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 09.09.2010 N 108.

В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства объектов ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" и находящиеся в границах земельного участка КФХ "Буурул", сформированы и поставлены на кадастровый учет, постановка на кадастровый учет земельных участков производилась в 2010 году.

В администрации 17.08.2011 за N А-12 зарегистрировано заявление главы КФХ "Буурул" Арлтановой З.Ц. об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989, образованных из арендуемого КФХ "Бурул" участка в пользу ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" и заключением с ним дополнительного соглашения об уменьшении площади.

Постановлением администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 18.11.2011 N 464 земельные участки изъяты у КФХ "Буурул" и переведены в районный фонд перераспределения земельных участков.

В дальнейшем земельные участки на основании постановления администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 03.04.2012 N 120 предоставлены в аренду ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р".

В указанных постановлениях органа местного самоуправления отсутствует информация о возмездности изъятия части арендованного земельного участка.

Правоотношения сторон не свидетельствуют о том, что за уменьшение площади арендуемого земельного участка ответчиком должна быть выплачена компенсация.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что земельный участок разделен обманным путем.

Надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду первой инстанции истец также заявлял, что согласие на изъятие земельных участков было произведено с припиской о его действии только с учетом выплаты компенсации, которая была в дальнейшем замазана.

Доказательств указанных доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждено изъятие у предпринимателя части земельного участка для строительства нефтепроводной системы в порядке специальной процедуры, предусматривающей компенсацию возможных убытков.

Регистрация спорных земельных участков за ответчиком также не свидетельствует об изъятии участков в специальной процедуре, предполагающей возмещение обществом убытков истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование иска, в том числе не доказано, что земельные участки выбыли из фактического использования предпринимателя вследствие действий АО "КТК-Р".

Истцом также не доказаны убытки по размеру.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при расчете размера упущенной выгоды были учтены все необходимые факторы применительно к особенностям предпринимательской деятельности истца (сельскохозяйственное производство, разведение (производство) скота), с учетом всех имеющихся рисков и условий соответствующего рынка.

Как указано ранее, судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В частности, суд исходит из того, что с учетом недоказанности убытков по существу, назначение экспертизы для определения размера возможного ущерба и упущенной выгоды не отвечает целям процессуальной экономии, влечет излишние и необоснованные временные и материальные затраты участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт выбора земельного участка под строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2, подписанный главой КФХ "Буурул" Арлтановой З.Ц. в сентябре 2010 года, согласие на образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении или выделе, подписанный главой КФХ "Буурул" Арлтановой З.Ц., заявление главы КФХ "Буурул" Арлтановой З.Ц. от 15.08.2011, а также направленное администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия письмо от 06.09.2012 N 1002 свидетельствуют о том, что истец узнал о возможном нарушении своих прав на земельный участок с конца 2010 года.

Иск предъявлен истцом в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в конце 2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность подать иск о возмещении ущерба до рассмотрения дела о незаключенности договора аренды.

Наличие судебных споров в отношении договора аренды земельного участка от 23.01.2008 не препятствовало предпринимателю обратиться в суд с иском о возмещении убытков, поскольку истцу с момента фактического выбытия участков было известно, что участки переданы администрацией обществу "КТК-Р", при этом вопрос о возмещении компенсации первоначально рассматривался в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как возникновение убытков и их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которому участки были предоставлены администрацией, и убытками, отыскиваемыми предпринимателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд принял законное и обоснованное решение от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года по делу А32-213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин