Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-3020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-743/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А22-1089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Тур", общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 по делу N А22-1089/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению Бамбаева Бэмбэ Харцхеевича, Бамбаевой Людмилы Константиновны, Немушева Петра Константиновича, Оконовой Валентины Харцхаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка", обществу с ограниченной ответственностью "Офис Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тур",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Оконова Лариса Алексеевна, Лариев Карл Джимбянович, Зубова Людмила Алексеевна, Цеденов Александр Юрьевич, Зубов Виктор Алексеевич, Манджиев Санджи Санджиевич,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер": Телеева Н.А. (по доверенности от 29.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка": Цеденов А.Ю. (директор), Сафонов С.И. (по доверенности от 12.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" Бамбаев Б.Х., Бамбаева Л.К., Немушев П.К., Оконова В.Х. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании недействительными договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Офис Лидер", договор купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", и применении последствий недействительности сделок путем признания регистрационных записей от 28.11.2014 N 08-08-01/050/2014-933, от 22.12.2014 N 08-08-01/064/2014-94 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 по делу N А22-1089/2015 исковые требования Бамбаева Бэмбэ Харцхеевича, Бамбаевой Людмилы Константиновны, Немушева Петра Константиновича, Оконовой Валентины Харцхаевны удовлетворены. Договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис Лидер", признан недействительным. Договор купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Тур" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N08-08-01/050/2014-933 от 28.11.2014, N08-08-01/064/2014-94 от 22.12.2014 признаны недействительными. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1019, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новый Тур" передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1021, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Новый Тур", общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" в пользу Бамбаева Бэмбе Харцхеевича судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб. с каждого. Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2015 по делу N А22-1089/2015, оставлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.06.2016 по делу N А22-1089/2015, ООО "Новый Тур", ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Офис Лидер" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционные жалобы ООО "Новый Тур" и ООО "Калмыцкая кибитка" приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016.

Определением от 05.09.2016 рассмотрение дела отложено на 31.10.2016 в связи с принятием апелляционной жалобы ООО "Офис Лидер" определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016.

В судебном заседании 31.10.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка", доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От представителей общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, против удовлетворения которого не возражал представитель общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер".

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО "Новый тур" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцы Бамбаев Б.Х. и Оконова В.Х. направили в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также обратились с ходатайствами о рассмотрении дела по жалобам ответчика в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 по делу N А22-1089/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (ОГРН 1030800758306, ИНН 0814087875) действующее юридическое лицо, учредителями (участниками) являются Бамбаев Бэмбэ Харцхеевич, Бамбаева Людмила Константиновна, Немушев Петр Константинович, Оконова Валентина Харцхаевна, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Оконова Лариса Алексеевна, Лариев Карл Джимбянович, Зубова Людмила Алексеевна, Цеденов Александр Юрьевич, Зубов Виктор Алексеевич, Манджиев Санджи Санджиевич.

11.11.2014 ООО "Калмыцкая кибитка" заключило с ООО "Офис Лидер" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 08:14:030548:1019 для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32 "А". Стороны оценили земельный участок в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

03.12.2014 ООО "Калмыцкая кибитка" заключило с ООО "Новый Тур" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 08:14:030548:1021 для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32 "А". Стороны оценили земельный участок в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Договоры купли-продажи от 11.11.2014 и от 03.12.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями N 08-08-01/050/2014-933 от 28.11.2014 и N 08-0801/064/2014-94 от 22.12.2014.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" Бамбаев Б.Х., Бамбаева Л.К., Немушев П.К., Оконова В.Х., считая, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка" в отсутствие одобрения общего собрания участников, а именно в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, в совершении сделок имелась заинтересованность генерального директора ООО "Калмыцкая кибитка", обратились в суд с иском о признании договоров купли-продажи земельных участков от 11.11.2014 и от 03.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об "ООО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В части 12.2 статьи 12 Устава ООО "Калмыцкая кибитка", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Калмыцкая кибитка", оформленного протоколом N 1 от 04.11.2009, (далее - Устав), установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, подотчетным общему собранию участников Общества (ч. 12. 3 статьи 12, ч. 14. 1 статьи 14 Устава).

Согласно пунктами 17 и 18 части 13.2 статьи 13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе принятие решения о совершении крупной сделки (займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; принятие решения о совершении сделки (займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания.

В силу части 13.3 статьи 13 Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов Общества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период заключения сделок купли-продажи земельных участков в ноябре и декабре 2014 года и до настоящего времени единоличным исполнительным органом ООО "Калмыцкая кибитка" является генеральный директор Цеденов Александр Юрьевич, которым от имени ООО "Калмыцкая кибитка" заключены договоры купли-продажи земельных участков от 11.11.2014 с ООО "Офис Лидер" и от 03.12.2014 с ООО "Новый Тур" в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно статье 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (часть 3).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 20 разъяснено о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что договоры купли-продажи от 11.11.2014 и 03.12.2014 являются крупными сделками и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, требуют одобрения на их совершение на общем собрании участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки с ООО "Новый Тур" и директора ООО "Калмыцкая кибитка" Цеденова А.Ю. имелась заинтересованность как участника ООО "Новый Тур", то есть является аффилированным лицом, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый Тур" (том 1, л.д. 21-26).

В обоснование возражений против доводов истцов, ответчиками в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Калмыцкая кибитка" от 24.09.2014, подтверждающий одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже ООО "Новый Тур" земельного участка общей площадью 1000 кв.м (том 2, л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в качестве доказательства одобрения сделки купли-продажи с ООО "Новый Тур" протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Калмыцкая кибитка" от 24.09.2014, пришел к выводу о недоказанности факта одобрения общим собранием участников ООО "Калмыцкая кибитка" заключения оспариваемого договора от 03.12.2014, поскольку не имелся кворум для принятия указанного решения ввиду того, что на собрании присутствовали участники с общим размером долей уставного капитала ООО "Калмыцкая кибитка" 49,6 % от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении указанной сделки, (доля Цеденова А.Ю. не учитывается), т.е. решение принято в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 45 Закона об ООО.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1. ст. 46 Закона "Об ООО").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (часть 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В обоснование своих доводов против заявленных требований ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Калмыцкая кибитка" от 10.08.2013, подтверждающий одобрение крупной сделки - оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2014 (том 1, л.д. 130-131,132).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный протокол общего собрания от 10.08.2013, пришел к выводу, что решение об одобрении крупной сделки принято с существенными нарушениями Закона об ООО по следующим основаниям.

Так, в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 45 Закона об ООО в решении об одобрении крупной сделки не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена сделки и иные ее существенные условия, неверно указан предмет сделки - задние крытого рынка с земельным участком, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева 32.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Калмыцкая кибитка" суд указал о том, что согласно частям 3.1, 3.2 статьи 3 Устава ООО "Калмыцкая кибитка" создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества. Для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности:

* организация оптовой, розничной и комиссионной торговли всеми видами товаров, в том числе сельскохозяйственной продукцией;

* организация розничных рынков, в том числе сельскохозяйственной продукции;

* организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках;

* сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

* услуги, связанные с розничной торговлей товарами через палатки и рынки;

- иные виды хозяйственной деятельности, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, сделка по отчуждению ООО "Калмыцкая кибитка" принадлежащего ему недвижимого имущества, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на конец отчетного периода 2013 года стоимость активов (имущества) ООО "Калмыцкая кибитка" составляла сумму 8 592 000 руб.

Данная стоимость активов соответствует рыночной стоимости земельного участка общей площадью 7742 кв.м с кадастровым номером 08:14:030548:28, принадлежащего ООО "Калмыцкая кибитка" на праве собственности.

Судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:28 впоследствии был разделен на несколько вновь образованных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:1019 общей площадью 1000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:1021 общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам о земельных участках N 08/5001/2015-8758 от 16.02.2015, N 08/5001/2015-29278 от 12.05.2015 кадастровая стоимость каждого земельного участка (08:14:030548:1019, 08:14:030548:1021) составила сумму 1 918 380 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ст. 66 Земельного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения кадастровой стоимости земельных участков для определения соотношения общей стоимости активов и отчужденного имущества ООО "Калмыцкая кибитка" по оспариваемым договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков совершены в целях отчуждения имущества ООО "Калмыцкая кибитка" на заведомо невыгодных условиях для ООО "Калмыцкая кибитка", поскольку предоставление, полученное по сделкам обществом, более чем в два раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагентов ООО "Офис Лидер" и ООО "Новый Тур", следовательно, имеются основания для признания недействительным договора купли продажи земельного участка от 11 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Офис Лидер", и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что ответчиками ООО "Офис Лидер" и ООО "Новый Тур" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства внесения на расчетный счет либо в кассу ООО "Калмыцкая кибитка" денежных средств в качестве оплаты за земельные участки во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи в общем размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Калмыцкая кибитка" не возникло никаких обязательств по возврату указанных денежных средств.

При этом судом первой инстанции правомерно возложены на ООО "Офис Лидер" и ООО "Новый Тур" обязанности возвратить ООО "Калмыцкая кибитка" земельные участки общей площадью 1000 кв.м каждый с кадастровым номером 08:14:030548:1019 и с кадастровым номером 08:14:030548:1021, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32 "А", соответственно.

Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 08-08-01/050/2014-933 от 28.11.2014, N 08-08-01/064/2014-94 от 22.12.2014 о переходе права подлежат аннулированию в связи с признанием сделок недействительными.

Определением от 06.05.2015 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1019, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" (ОГРН 1090816000989, ИНН 0816008163), дата регистрации права 28.11.2014 N 08-08-01/050/2014933; на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1021, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тур" (ОГРН 1110816002516, ИНН 0816016630), дата регистрации права 22.12.2014 N 08 -0801/064/2014-94, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, следовательно, действие указанных мер сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцами, правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении ООО "Офис Лидер" на расчетный счет ООО "Калмыцкая кибитка" денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, платежное поручение N 1 от 10.10.2014 и квитанции о несении в кассу денежных средств ООО "Новый Тур" на общую сумму 500 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не предоставлялись суду первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в платежных поручениях N 505 от 10.10.2014, N 508 от 13.10.2014 и N 548 от 11.11.2014 имеются ссылки в графе "Назначение платежа" на предварительный договор от 26.05.2014, а в платежном поручении N 1 от 10.10.2014 и в квитанциях указано о перечислении ООО "Новый Тур" денежных средств по договору купли-продажи от 16.09.2014.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 по делу N А22-1089/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 по делу N А22-1089/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (ОГРН 1030800758306, ИНН 0814087875) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко