Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-50/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-3117/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6142018710, ОГРН 1046142006900) о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 36 154 498 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691, адрес: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. А.С. Пушкина, 58),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" - Караке Ю.С. (доверенность от 14.10.2016) (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Эренценов О.С.(доверенность от 24.05.2016) (до и после перерыва),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО Росагролизинг, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - СПК "Махан", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении СПК "Махан" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 68.

Решением суда от 23.05.2016 СПК "Махан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", общество) 22.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 36 154 498 руб.

Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Стимул" о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 36 154 498 руб. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2016 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

От временного управляющего кооператива Савинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учредителя должника Аббяева О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявленные ООО "Стимул" требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До судебного заседания от ОА "Росагролизинг" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО "Экспертное решение", г. Липецк. С представленным в дело экспертным заключением заявитель не согласен.

От конкурсного управляющего должника также поступили возражения (пояснения) против приведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, и, рассмотрев вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Против ходатайства ОА "Росагролизинг" и доводов конкурсного управляющего должника возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом принято во внимание, что ранее представитель должника - СПК "Махан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 268- 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 36 154 498 руб.

В обоснование наличия указанной вексельной задолженности СПК Махан перед ООО "Стимул" кредитор представил в материалы дела договор подряда N 48-10 от 27.12.2010, акты сверок взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных АО "Росагролизинг" документов (разрешение на строительство хладобойни на 10 т. мяса от 05.08.2009 N RU08301000/162, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2010 N RU08301000/72, технический паспорт составлен по состоянию на 23.07.2009) следует, что на момент заключения названного договора подряда указанный объект недвижимого имущества (хладобойня на 10 т. мяса) уже был возведен, что свидетельствует об отсутствии выполнения заявителем каких-либо работ по заключенному с должником договору подряда N 48-10 от 27.12.2010 и, как следствие, отсутствии кредиторской задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, ООО Стимул в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены, в связи с чем требование ООО Стимул в размере 36 154 498 руб. ввиду необоснованности включению в реестр требований кредиторов должника СПК Махан не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, указав в решении об отсутствии первичных документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, не дал оценки представленным заявителем документам.

В апелляционной инстанции от ООО "Стимул" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения следующих вопросов: 1. Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора подряда от 27.12.2010 г. и актам выполненных работ (Формы КС-2). 2. Соответствуют ли сроки выполнения работ, отраженным в актах выполненных работ (Формы КС-2), срокам, предусмотренным договором подряда от 27.10.2010. Производство судебной экспертизы апеллянт просит поручить эксперту ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Шеховцову Петру Сергеевичу.

Определением апелляционного суда от 01.07.2016 по ходатайству ООО "Стимул" по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обособленного структурного подразделения в г. Ставрополе общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гражданская, 8, офис 312) Кононенко Наталье Валентиновне и Шеховцову Петру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по договору подряда от 27.12.2010 на земельном участке или в объектах недвижимости, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу "Махан" на праве собственности:

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010201:17) по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона;

- здание холодильника из металлических панелей, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010202:80, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона;

- здание компрессорной из металлических панелей, Кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010201:318, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона;

- насосная, Кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:020101:251, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона).

2. Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора подряда от 27.12.2010 и актам выполненных работ (Формы КС-2).

3. Соответствуют ли сроки выполнения работ, отраженным в актах выполненных работ (Формы КС-2), срокам, предусмотренным договором подряда от 27.10.2010.

Согласно заключению от 20.09.2016 N 130/26 эксперты пришли к следующим выводам: 1. В рамках проведения работ по договору подряда от 27.10.2010 были реконструированы объекты, принадлежащие на па праве собственности должнику:

- здание холодильника из металлических панелей, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010202:80, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона;

- здание компрессорной из металлических панелей, Кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010201:318, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона;

- насосная, Кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:020101:251, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона).

На момент заключения договора данные объекты уже существовали.

2.Состав и объем работ, фактически выполненных по договору подряда от 27.12.2010 соответствует условиям договора подряда от 27.12.2010 и актам выполненных работ /формы КС-2/.

3. Определить точное соответствие сроков службы объектов, датам, отраженным в актах КС2 N N 1-19, составленных в декабре 2013 года, а также договору подряда N 48-10 от 27.12.2010 не представляется возможным. Результаты исследования объектов экспертизы на предмет физического износа конструкций и узлов свидетельствует о том, что износ строений не превышает 5%. Таким образом, объекты исследования могли быть построены в период с 27.10.2010 по 31.12.2013.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

С заявлениями о фальсификации представленных ООО "Стимул" доказательств: договора подряда N 48-10 от 27.12.2010, актов сверок взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, лица, участвующие в деле, не обращались ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника о несогласии с экспертным заключением не принимаются судом по указанным основаниям.

Кроме того как указано ранее СПК "Махан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В. решением суда первой инстанции от 23.05.2016. Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по настоящему делу. Экспертиза назначена определением апелляционного суда от 01.07.2016, срок ее проведения продлен определением суда от 02.09.2016. Экспертное заключение составлено 20.09.2016. Более того Савинский А.В. извещался о рассмотрения апелляционной жалобы. Против назначения по делу судебной экспертизы и продлении срока ее проведения не возражал.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд также не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство АО "Росаролизинг" отклонено апелляционным судом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

Судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу общества, которым указанная денежная сумма перечислена на депозитный счет суда.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ") денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 по делу N А22-3117/2015 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о включении в реестр требований должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" задолженности в общем размере 36 154 498 руб. обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в размере 36 154 498 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" для удовлетворения очередности третей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 35 000 руб. судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) 35 000 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова