Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10488/15

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Визирова И.С.: Кустов А.С., доверенность от 27.04.2015 г.,

от ООО "НДСК имени Косилова А.В.": Полевая Т.В., доверенность от 1.03.2016 г.,

от Хижняк О.А., Алесиной О.С., Алесина А.В., Ряполова С.А., Ганненко Н.П., Вяткиной Т.Н., Голубева А.А., Казюлиной М.Н., Казюлина П.А., Лукиной М.А., Яуфман И.П., Юдачевой Я.С., Шальшаева А.А., Шатровой О.С., Шакировой М.С., Барабошкиной О.В., Дягтеревой Ю.А., Горькавой Е.Н., Захарова А.А., Захаровой О.П., Давыдовской А.Н., Давыдовского Д.С., Докиенко А.В., Беркетова В.С., Круглякова А.Ю., Фоменко А.В., Фоменко Ю.Н., Рожковой А.В., Рожкова В.Н., Коноваловой К.В., Коновалова С.В., Бахирева Н.В., Куликовой М.В., Ивина А.Л., Селезнева А.Г., Юдачева Е.В., Калишенко В.П., Горбунова С.В., Ивасюк И.Н., Ивасюк Я.В., Удалова В.А., Шевченко В.С., Синчуковой Л.В., Тихонова М.С., Тихоновой И.Н.: Стецко К.А. по соответствующим доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хижняк О.А., Алесиной О.С., Алесина А.В., Ряполова С.А., Ганненко Н.П., Вяткиной Т.Н., Голубева А.А., Казюлиной М.Н., Казюлина П.А., Лукиной М.А., Яуфман И.П., Юдачевой Я.С., Шальшаева А.А., Шатровой О.С., Шакировой М.С., Барабошкиной О.В., Дягтеревой Ю.А., Горькавой Е.Н., Захарова А.А., Захаровой О.П., Давыдовской А.Н., Давыдовского Д.С., Докиенко А.В., Беркетова В.С., Круглякова А.Ю., Фоменко А.В., Фоменко Ю.Н., Рожковой А.В., Рожкова В.Н., Коноваловой К.В., Коновалова С.В., Бахирева Н.В., Куликовой М.В., Ивина А.Л., Селезнева А.Г., Юдачева Е.В., Калишенко В.П., Горбунова С.В., Ивасюк И.Н., Ивасюк Я.В., Удалова В.А., Шевченко В.С., Синчуковой Л.В., Тихонова М.С., Тихоновой И.Н., Хлыстова А.М. (рег. N 07АП-10488/15 (7,8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания",

(заявление конкурсных кредиторов к должнику и ООО "НДСК имени Косилова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 мая 2015 года N 94.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 13 января 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.

30.03.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсных кредиторов должника о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками выплату дивидендов учредителям ООО "СК" Ефремовой Ларисе Анатольевне, город Москва, Панову Павлу Васильевичу, город Новокузнецк в размере 1 531 354 140,03 рублей, а также сделки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (ИНН 4253024987, ОГРН 1144253005841 по отчуждению недвижимого имущества, поименованного в заявлении, и о применении последствий их недействительности.

Определением от 17 июня 2016 года выделены в отдельное производство требования кредиторов к Ефремовой Ларисе Анатольевне, Панову Павлу Васильевичу, город Новокузнецк о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк, выразившиеся в принятии решений от 02 октября 2014 года, 31 декабря 2014 года о распределении чистой прибыли. Определением от 18 июля 2016 года производство по заявлению прекращено на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянты ссылаются на то, что спорные объекты недвижимости были проданы по заниженной стоимости. Апеллянты считают, что суду первой инстанции следовало отнести критически к представленным дефектным ведомостям, поскольку они ранее нигде не фигурировали.

Также от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания им. Косилова" поступила апелляционная жалоба на указанное определение, в котором общество просило оспариваемое определение изменить в части установления признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы жалобы кредиторов, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НДСК имени Косилова А.В." возражал.

Представитель ООО "НДСК имени Косилова А.В." и представитель Визирова И.С. поддержали доводы своей жалобы, возражали против апелляционной жалобы конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсные кредиторы, полагая, что сделки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича по отчуждению недвижимого имущества, поименованного в заявлении, были совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014, 31.12.2014 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НДСК им. Косилова А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир:

- N 34, 35, 37, 83, 84, 85, 82, 91, 94, 97, 55, 100, 103, 58, 108, 109, 64, 112, 114, 115, 70, 73, 118, 120, 121, 76, 79, 124, 124, 3, 33, 38, 81, 86, 92, 7, 93, 98, 14, 99, 104, 105, 57, 110, 19, 116, 111, 63, 68, 23, 69, 117, 122, 80, 75, 123, 44, 128, 16, 4, 8, 9, 12, 13, 20, 28, 29, 32 по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, дом. 7А;

- N 62 по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых, 2; N 154 по адресу г. Новокузнецк ул. Б.Сихых, 4; N 65, 70 по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых 6; N 41, 86 по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых, 10;

- N 2,3,70,71,74,75,46,78,79,82,83,86,87,90,91,94,95,8,9,37,69,72,12,41,73, 76,13,16, 77,80,20,49,81,84,24,53,85,88,28,57,89,92,61,64,93 по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых, 12;

- N 78,83,85,31 по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых, 14Б;

- N 111,122,127,132,152,67,3,40,44,7,10,14,45,18,52,56,57,60,30,61,64,31,34,6 5 по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых, 18;

- N 6,10,25 по адресу г. Новокузнецк, ул. Мурманская, 47; N 96 по адресу г. Новокузнецк ул. Петракова, 41Б; N 80 по адресу г. Новокузнецк пр. Авиаторов, 75;

- N 2,3,4,6,8,9,10,12,14,15,16,18,20,21,22,24,26,27,28,30,32,33,34,36,38,39,4 0,42,44, 45,46,48,50,51,52,54,56,57,58,60,1,5,7,11,13,17,19,23,25,29,31,35,37,41,4 3,47,49,53,55,59 по адресу г. Новокузнецк, ул. Звездова, 8;

- N 50,1,4,53,89,49 по адресу г. Новокузнецк, ул. Звездова, 10;

- N 36,1,4,8,5,12,13,21,25,28,29,32,33,36,34,43 по адресу г. Новокузнецк, ул.Косыгина, 67;

- N 3,4 по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 100;

- N 5 по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако 17А;

- N 1,4,5,8,13,17,20,21,28,29,32,33,36,16 по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако 17Б;

А также договоры договоры купли-продажи нежилых помещений:

- по адресу г. Новокузнецк пр. Курако, 19Б стояночного бокса N 37;

- по адресу г. Новокузнецк ул. Рокоссовского, 37а нежилых помещений N 1-25,48, 51-90;

- по адресу г. Новокузнецк ул. Косыгина, 67 нежилое помещение N 37;

- по адресу г. Новокузнецк ул. Рокоссовского, 18 нежилое помещение 141;

- по адресу г. Новокузнецк ул. Б.Сизых, 18 нежилое помещение 70;

- по адресу г. Новокузнецк, ул. Б.Сизых, 5 нежилое помещение 135.

Кредиторы указывают, что цены на рынке недвижимости г. Новокузнецка в декабре 2014 года, в отдельности по каждому договору купли-продажи, более чем в два раза превышали те цены, по которым должник продал объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу.

Между тем, в материалы дела представлены дефектные ведомости объектов, а также отчет оценщика N 08/16/01-Кд-16.

Из экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости сделки экспертом учитывались, в том числе и результаты осмотра части объектов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, данные дефектных ведомостей, сроки реализации на рынке, этажность, стоимость их содержания.

Выводы эксперта не противоречат сведениям, отраженным в представленных в материалы дела документах.

Из пояснений ООО "НДСК имени Косилова А.В." следует, что стоимость приобретаемых объектов определялась исходя из того, что сделка носила оптовый характер. При определении стоимости объектов учитывалось качество их строительства, этажность, расходы на содержание и сроки реализации после сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года должником в лице генерального директора Ефремовой Л.А. издан приказ N 219 о формировании комиссии по определению стоимости устранения строительно-технических недостатков и предпродажной подготовки объектов недвижимости (т. 211 л.д. 139). Ведомости дефектов по каждому объекту представлены в материалы дела (т. 230, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 244, 247).

В служебной записке ответчика от 10.12.2014 определены условия реализации объектов, их состояние, положения рынка недвижимого имущества и срок реализации объектов.

Как верно отмечает суд первой инстанции, оспариваемые кредиторами договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества действительно не содержат указания на наличие дефектных ведомостей. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии дефектов в реализуемых объектах и наличие самих дефектных ведомостей, что, в свою очередь, повлияло на их стоимость, отраженную в оспариваемых договорах.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно движению денежных средств по счетам должника за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года денежные средства, поступавшие на эти счета должником, были оприходованы. Из чего следует, что вывод о наличии у ООО "СК" по состоянию на 30.12.2014 признака неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения части обязательств, а именно перед ООО "Водоканал", ООО "Стройизыскания", ООО "Титан".

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НДСК имени Косилова А.В." не представлено доказательств того, что прекращение исполнение обязательств должником перед этими кредиторами вызвано иными обстоятельствами, чем недостаточность денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд критически относится к представленным в апелляционную инстанцию заверенным копиям дополнительных соглашений, поскольку в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии представлены не были, хотя для этого процессуальных препятствий не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" ноября 2016 г. по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев