Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-2016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-3188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-10256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прохлада": Тишкин А.В., представитель по доверенности N 7 от 11.12.2016, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-10256/2014 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича (ОГРН ИП 304462316000019, ИНН 462300001858) к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада" (ОГРН 1024600783745, ИНН 4623002405) о возмещении вреда вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манасян Гамлет Петросович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада" (далее - ООО "Прохлада") о возмещении вреда вследствие пожара в размере 11 423 343 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина "Эльдорадо" в размере 4 210 621 руб. 00 коп.; стоимости товароматериальных ценностей (товара) в размере 6 559 914 руб.; стоимости торгового оборудования магазина в размере 170 000 руб. 00 коп.; стоимости услуг ООО "Стройконсалтинг" - 45 000 рублей; стоимости услуг Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 2 500 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере 435 308 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича отказано.

08.09.2016 от индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016.

Определением от 14.10.2016 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции приобщена к материалам дела "карточка-план" объекта, которая не была учтена экспертами при проведении исследований по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Прохлада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Прохлада" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Манасян Г. П. ссылается на получение им 16.05.2016 из ОВО по Суджанскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, сведений о срабатывании датчиков охранной сигнализации в принадлежащих ему помещениях магазина "Эльдорадо", согласно которым 12.07.2014 в 4 час. 41 мин. в магазине "Эльдорадо", произошло срабатывание датчиков охраны "периметр+объем" в результате тушения пожара, которые не были учтены при проведении судебных экспертиз.

Кроме того им самостоятельно были предприняты меры к установлению фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для всестороннего исследования всех обстоятельств пожара, а именно, с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ по Воронежской области" 17.06.2016 был заключен договор N 43-И-2016, на основании которого экспертным учреждением проведено исследование и подготовлено Техническое заключение N 76-2016 от 04.07.2016, "О причине пожара, произошедшего 12. 07. 2014 года в помещениях ООО "Прохлада" и магазине "Эльдорадо" по адресу: Курская область Суджанский район г. Суджа, ул. К. Маркса, Д. 1". Согласно данному заключению, сделан вывод, что "Очаг пожара находился в районе подсобного помещения ООО "Прохлада", из которого осуществляется вход в бар N 1 ООО "Прохлада"".

Заявитель указал, что данное техническое заключение проведено с учетом данных ОВО по Суджанскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области о срабатывании датчиков охранной сигнализации в принадлежащих истцу помещениях магазина "Эльдорадо".

Заявитель также полагал, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения судом, однако, не исследовались судом при вынесении судебного акта по делу N А35-10256/2014, поскольку были получены истцом только 16.05.2016, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Манасян Г. П. не обосновал невозможность получения и представления в суд документов (сведений ОВО по Суджанскому району), на которые ссылается в обоснование настоящего заявления, в процессе судебного разбирательства по делу.

Из представленных доказательств следует, что сведения о срабатывании датчиков охранной сигнализации представлены ОВО по Суджанскому району - филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Курской области ИП Манасяну Г. П. 16.05.2016 на основании обращения последнего, датированного 16.05.2016 (вх. 16.05.2016).

Договор на охрану магазина "Эльдорадо" средствами охранной сигнализации между ОВО по Суджанскому району и ИП Манасяном Г. П. заключен 01.05.2008 и, согласно пояснениям представителя заявителя, на момент пожара являлся действующим, поскольку был пролонгирован на новые сроки. Следовательно, ИП Манасян Г. П., будучи стороной указанного договора, не лишен был возможности представить вышеуказанные сведения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Техническое заключение N 76-2016 от 04.07.2016, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ по Воронежской области" в июле 2016 года на основании заключенного с ИП Манасяном Г. П. договора возмездного оказания услуг от 17.06.2016 N 43-И-2016 и "карточка-план" объекта также не могут быть принято судом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для пересмотра решения от 29.02.2016 по настоящему делу не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-10256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев