Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-10039/16

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А28-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саркитовой С.А., действующей на основании доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-13453/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" (ИНН: 4345257237,ОГРН: 1094345008680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" (ИНН: 7733866040; ОГРН: 5137746243465),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корстон"

(ОГРН: 1147746945202; ИНН: 7729780055),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" (далее - истец, Типография) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Ньюс") о расторжении договора аренды от 31.01.2014 в части аренды следующего имущества: здание блока закрытого склада N 1 (кадастровый номер 43:40:000588:0044:21271/09Д), пожарный резервуар (кадастровый номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР), земельный участок (кадастровый номер 43:40:000588:0044), об обязании ответчика освободить и передать указанное недвижимое имущество истцу.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А28-13453/2014.

Типография также обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа-Ньюс" о взыскании 2 578 661 руб. 69 коп., в том числе: 2 531 325 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2014, 47 335 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А28-13454/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 дела N А28-13454/2014, N А28-13453/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А28-13453/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 168 659 руб. 51 коп., в том числе: 2 130 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2014 за период с июля по ноябрь 2014 года, 38 659 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 21.11.2014.

От требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и передаче недвижимого имущества истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Руссо" (далее - третье лицо, ООО "Издательство "Руссо").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 401 руб. 01 коп. В части взыскания 22 258 руб. в иске отказано. В части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и освобождении недвижимого имущества производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом 21.04.2016 произведена замена третьего лица ООО "Издательство "Руссо" на его правопреемника ООО "Корстон". Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 401 руб. 01 коп. В части взыскания 22 258 руб. в иске отказано. В части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и освобождении недвижимого имущества производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, указание кассационной инстанции от 10.02.2016 "об оценке действий собственника... и их влиянии на деятельность арендатора" судом первой инстанции фактически не выполнено. При этом суд ограничился формальным подходом, не основанном на полном, всестороннем и объективном изучении материалов дела. Ответчик полагает, что ответы КФ ОАО "Энергосбыт Плюс" свидетельствуют не об отключении электроэнергии на объекте, а об отсутствии ограничения и прекращения подачи электроэнергии до точки подключения потребителя в соответствии с законным и договорным режимом такой поставки. Запрос суда от 06.06.2016 не предполагал адекватный ответ, поскольку запрашивались сведения об отключении. Поэтому и первоначальный ответ "Энергосбыт плюс" от 21.06.2016 указывал на отсутствие сведений об отключении подачи энергии. Ответ полиции и приложенные материалы не адекватны запросу, сообщают не имеющие к делу сведения о событиях за пределами срока аренды, не опровергают ранее вынесенные постановления полиции о доказательных фактах по делу. Сведения из письма УМВД исх. от 06.02.2015 о препятствиях арендатору не опровергнуты. Заявитель также считает, что источник публикации - СМИ использовали прямую речь представителя истца Журавлева, сообщающего сведения о фактах. Эти факты получены непосредственно от ответчика и не являются личным мнением журналиста. Эти публикации не опровергнуты в установленном порядке. Из этих протоколов осмотра документов в сети Интернет следует, что истец допускал распространение недостоверных сведений об отсутствии арендных прав ответчика, о готовности перевода договоров с заказчиками на себя, допустил введение в заблуждение неопределенного круга заказчиков продукции в отношении репутационного поведения ответчика, характера, способа и места производства. ООО "Альфа-Ньюс" обращает внимание, что суд "принял во внимание" представленное истцом постановление от 09.12.2014 мирового судьи, но не мотивировал это "внимание" каким-либо доказательным значением. По мнению ответчика, для оценки доводов истца о взыскании заявленной суммы арендной платы имел значение фактический режим использования арендатором имущественного комплекса, включая пообъектный состав имущества при создании арендатору препятствий арендодателем. Заявитель считает, что представленные материалы дела о наличии имущественного вреда вследствие действий истца на сумму не менее 4 686 413 рублей и угрозы его причинения в будущем судом не исследованы; иные материалы дела, приложенным к отзывам ответчика при первоначальном рассмотрении дела в 2015 году, судом также не изучены.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об отводе коллегиальному составу суда.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Издательство "Руссо" (арендодатель) и ООО "Альфа-Ньюс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание блока закрытого склада N 1 (кадастровый номер 43:40:000588:0044:21271/09/Д) общей площадью 1213,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 32/7; пожарный резервуар (кадастровый номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР) общим объемом 250 куб.м, расположенный по адресу: г.Киров, ул. Мостовая, д.32; земельный участок (кадастровый номер 43:40:000588:0044) площадью 5 421+(-)26 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 32/7; движимое имущество - оборудование согласно пунктам 1.1.4.-1.1.18. договора.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды стоимость арендной платы составляет 1 350 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

06.06.2014 между ООО "Издательство "Руссо" (продавец) и Типографией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/06-Н, согласно которому в собственность покупателя перешло следующее недвижимое имущество (далее - объекты недвижимого имущества N 1, 2, 3): здание блока закрытого склада N 1 общей площадью 1213,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д.32/7 (кадастровый (или условный) номер 43:40:000588:0044:33:401:002:000212710:0500; пожарный резервуар объемом 250 куб.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 32 (кадастровый (или условный) номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР); земельный участок площадью 5421+(-) 26 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мостовая д. 32/7(кадастровый номер 43:40:000588:0044).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 N 43-АГ 042819, N 43-АГ 042818, N 43-АГ 042817).

22.07.2014, 15.08.2014 истцом по юридическому адресу ответчика направлялись уведомления о смене собственника арендуемого недвижимого имущества.

Согласно сведениям службы экспресс-доставки корреспонденции почтовые отправления в адрес ответчика доставлены не были по причине отсутствия адресата по указанному адресу (уведомления от 24.07.2014 N 4-14, от 20.08.2014 N 8 -14).

20.08.2014 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании арендатором имуществом по договору аренды от 31.01.2014.

15.09.2014 истцом направлен ответ на претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства уведомления ответчика о смене арендодателя по договору аренды от 31.01.2014, пришел к выводу о недоказанности факта уведомления арендатора о смене арендодателя письмами от 22.07, 15.08.2014. Вместе с тем суд указал, что из содержания претензии ответчика от 20.08.2014, направленной в адрес истца, следует факт осведомленности ответчика по состоянию на 20.08.2014 о смене арендодателя по договору аренды от 31.01.2014.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 указано, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует дать оценку действиям Типографии по "восстановлению своих прав собственника" и их влияния на деятельность арендатора по использованию арендуемого имущества.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по обращениям ООО "Альфа-Ньюс" следует, что в июне 2014 года произошло отключение электрической энергии на объекте вследствие расторжения договора энергоснабжения с ООО "Издательство Руссо" (прежний собственник объекта) (постановление от 30.06.2014); 16.07.2014 на въезде на территорию арендованного имущества находилась груда щебня, которая в ближайшее время была убрана; сотрудники ООО "Альфа-Ньюс" забаррикадировались в помещении, собственником которого является ООО "Кировская областная типография", а представители Типографии заблокировали территорию вокруг здания (постановление от 24.07.2014.

С целью проверки указанных обстоятельств, суд запросил сведения у ресурсоснабжающих организаций и полиции.

В запросе от 06.06.2016 в адрес ОАО "Кировэнергосбыт" суд просил, в том числе предоставить сведения об отключении энергоснабжения за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 по объектам: г. Киров, ул. Мостовая, 32, г. Киров, ул. Мостовая, 32/7.

Аналогичный запрос направлен в ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По запросам суда ресурсоснабжающие организации (ОАО "Кировэнергосбыт" - Кировский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Поволжья") представили договоры электроснабжения от 10.01.2008 с ООО "Издательство "Руссо" и от 01.08.2014 с ООО "Кировская областная типография", уведомление ООО "Издательство "Руссо" от 11.06.2014 о продаже имущества и расторжении договора электроснабжения, о прекращении подачи энергии. Также ОАО "Кировэнергосбыт" - Кировский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "МРСК Центра и Поволжья" сообщили суду (письма от 21.06.2016, от 22.07.2016, от 25.07.2016) о том, что отключения электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Мостовая, д.32/7 не проводилось в связи с заключением договора от 01.08.2014 с ООО "Кировская областная типография"; ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 не производилось.

Кроме того, ОАО "Кировэнергосбыт" - Кировский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило экземпляр дополнительного соглашения от 02.07.2014 о расторжении договора от 10.01.2008 (подписано в одностороннем порядке). Таким образом, отключения электроэнергии ресурсоснабжающей организацией на объекте по состоянию на 20.06.2015 (дата обращения директора ответчика в правоохранительные органы) при действующем договоре не могло производиться.

Пояснения ИП Ворсиной О.Л. о том, что ответчик пользовался водой, энергией и земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д.32/8, не подтверждены соответствующими доказательствами. Указание на необходимость ответчика использовать воду и электроэнергию с приобретенного ИП Ворсиной О.Л. объекта в целях непрерывной эксплуатации арендованного здания в пояснениях ИП Ворсиной О.Л. произведено со слов руководителя ответчика. Достоверность таких сведений не подтверждена.

Из постановления от 24.07.2014 следует, что 16.07.2014 по поручению директора Типографии въезд на территорию объекта был заблокирован грудой щебня, который впоследствии был убран. В постановлении отмечено, что препятствие было устранено в короткий срок силами работников Типографии. Иных свидетельств того, что истец препятствовал использованию арендованных помещений в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра информационных статьей, размещенных в сети "Интернет" содержат информацию только по "рейдерскому захвату" помещений. Указание ответчика на то, что в статьях истец допускал распространение недостоверных сведений об отсутствии арендных прав ответчика, о готовности перевода договоров с заказчиками на себя, допустил введение в заблуждение неопределенного круга заказчиков продукции в отношении репутационного поведения ответчика, характера, способа и места производства, доказательством невозможности использования арендованного имущества не являются.

В письме УМВД по Кировской области от 06.02.2015, адресованному директору ООО "Альфа-Ньюс", содержится информация о том, что оборудование с 10.12.2014 ООО "Альфа-Ньюс" не эксплуатируется. С 27.12.2014 в здании и на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 32/7 на постоянной основе находятся сотрудники Типографии. Конкретного указания на то, что в период с 11.06.2014 по 27.12.2014 истец препятствовал ответчику в использовании арендованного имущества, данное письмо не содержит. Процессуальных документов правоохранительных органов по данному вопросу (за исключением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014, от 24.07.2014) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив фактов недобросовестных действий истца и отсутствие оплаты аренды за спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец в подтверждение факта отсутствия препятствий с его стороны в пользовании ответчику арендованным имуществом ссылался на постановление от 09.12.2014 мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского района г.Кирова. Вместе с тем, данное постановление устанавливает только отсутствие у истца возможности обеспечить доступ к зданию по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 32/7.

Доводы ответчика о том, что для оценки доводов истца о взыскании заявленной суммы арендной платы имел значение фактический режим использования арендатором имущественного комплекса, включая пообъектный состав имущества, в условиях недоказанности ООО "Альфа-Ньюс" воспрепятствования в использовании арендованного имущества со стороны истца, не имеют значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-13453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова