Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-9685/16

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича, индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу N А47-3073/2014 (судья Бочарова О.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - предприниматель, ИП Козлов И.П., ответчик), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Полухин В.С., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества данного недвижимого имущества (с учетом уточнения основания исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 N Ф09-3581/15 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А47-3073/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о допуске к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.05.2016 ИП Козлов И.П. и ИП Полухин В.С. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта посредством возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанности осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты (т. 22 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09-06.2016 - т. 22 л.д. 36-40) в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

С указанным определением не согласились ответчики, ИП Козлов И.П. и ИП Полухин В.С. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податели просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 22 л.д. 52-53).

Полагают, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-3073/2014 является единственно возможным способом защиты их прав и законных интересов. Восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, соответствует целям экономии процессуального времени, а также стабильности гражданского оборота. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10, апеллянты полагают возможным поворот исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и достоверности содержащихся в нем сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 15.09.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 произведена замена судей Пивоваровой Л.В. и Суспициной Л.А. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Ермолаевой Л.П. и Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенные между Нестеренко Анатолием Петровичем (продавец) и Козловым Иваном Прокофьевичем, Полухиным Вячеславом Сергеевичем (покупатели).

Истребованы из незаконного владения индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича и индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следующие объекты недвижимого имущества:

1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м., инв. N 53:401:002:000431070, литер А1, услов. N 56-56-01/045/2010-287, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м., инв. N 53:401:002:000431080, литер А2, услов. N 56-56- 01/045/2010-288, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м., инв. N 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. N 56-56-56-01/045/2010-290, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м., инв. N 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. N 56-56-01/045/2010-289, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м., инв. N 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. N 56-56-01/045/2010-292, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м., инв. N 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. N 56-56-01/045/2010-294, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м., инв. N 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. N 56-56-01/045/2010-295, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м., инв. N 53:401:002:000431160, литер Д, услов. N 56-56-01/045/2010-291, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. N 56-56-01/045/2010-293, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

10) столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м., инв. N 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296, адрес объекта: Оренбургская область, зона отдыха "Дубки".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 в апреле-мае 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016, л.д. 68-77).

После отмены судом кассационной инстанции названного решения арбитражного суда, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отказано.

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 19.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности на лицо, не участвующее в рассмотрении дела, не может быть осуществлено в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта. При этом, заявители не лишены возможности восстановить свои права во внесудебном порядке путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда по настоящему делу записи о праве собственности ИП Козлова И.П. и ИП Полухина В.С. на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества (часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о об отказе в иске, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа по решению суда об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости.

В силу пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 N 100, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом.

Основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является заявление собственника или иного законного владельца в регистрирующий орган с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанности на сторону по делу, в пользу которой был вынесен впоследствии отмененный судебный акт. В данном случае для достижения желаемого результата в виде восстановления записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо возложение обязанности на третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что не может быть сделано в рамках заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для поворота исполнения судебного акта.

При этом судом обоснованно указано, что отсутствие в данном конкретном случае оснований для поворота исполнения судебного акта не лишает ИП Козлова И.П. и ИП Полухина В.С. права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное опровергает довод апеллянта о том, что поворот исполнения является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчиков, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ИП Козловым И.П. и ИП Полухиным В.С. мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Ссылки апеллянта в обоснование своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10 не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В названном постановлении подтверждена возможность поворота исполнения судебных актов по делам неимущественного характера, в том числе связанных с внесением соответствующих записей в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, конкретный рассмотренный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спор (в рамках которого, после отмены вступившего в законную силу судебного акта был произведен поворот исполнения) был связан с обжалованием действий регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных действий. Соответственно, действия по повороту исполнения совершались органом осуществляющим государственную регистрацию как стороной спора.

Выводов о возможности возложения на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в качестве способа поворота исполнения судебного акта по делам, в которых разрешен спор о праве участников гражданских правоотношений, в данном постановлении не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу N А47-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева