Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18519/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-36609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Шуркевич А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-36609/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Шуркевич А.В.

к ООО "Злата", Арбитражному управляющему Товмасян В.О., ООО "Управляющая компания "Комфорт",

при участии третьего лица: ООО "Аукционы Сибири"

о признании недействительными результаты торгов

о признании недействительной сделки

переводе прав и обязанности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

гр. Шуркевич А.В., Московская обл. Истринский район, д. Михайловка обратился в арбитражный суд с исковым заявленим к ООО "Злата", г. Новороссийск, к Арбитражному управляющему Товмасян В.О., г. Петрозаводск, к ООО "Управляющая компания "Комфорт", Мурманская обл., Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, о признании недействительными результаты торгов в форме публичного предложения от 30.06.2016 года по продаже дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп.; о признании недействительной сделку - договор купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп., заключенный с ООО "Злата"; перевести на Истца права и обязанности по договору купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп.

Также ИП Шуркевич А.В. было заявлено о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с заявлением Шуркевич Алексей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, обеспечительные меры принять.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность и затруднительность исполнения решения при не принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК ПФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гр. Шуркевич А.В., Московская обл. Истринский район, д. Михайловка обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Злата", г. Новороссийск, к Арбитражному управляющему Товмасян В.О., г. Петрозаводск, к ООО "Управляющая компания "Комфорт", Мурманская обл., Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, о признании недействительными результаты торгов в форме публичного предложения от 30.06.2016 года по продаже дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп.; о признании недействительной сделку -договор купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп., заключенный с ООО "Злата"; перевести на Истца права и обязанности по договору купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп.

Одновременно, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Злата" приём от населения задолженности по оплате коммунальных платежей, в рамках приобретённой ООО "Злата" дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53.822.621 рубль 07 коп.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (юридический адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "УК "Комфорт" (ИНН 5190169876).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также соблюдение баланса взаимных интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления гр. Шуркевича А.В., Московская обл. Истринский район, д. Михайловка о принятии обеспечительных мер, судом обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-36609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина