Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15155/16

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А34-6396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пущина Артура Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 по делу N А34-6396/2016 (судья Радаева О.В.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - первый ответчик, общество, ООО "Арт-Строй"), к индивидуальному предпринимателю Пущину Артуру Александровичу (далее - второй ответчик, Пущин А.А.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 23.07.2013 N 721/2302-0000341 в размере 2 836 208, 71 руб., в том числе, кредит в размере 2 564 190, 68 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 227 093, 04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 17 236, 17 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 27 688, 82 руб., а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N721/2302-0000341-з01 от 23.07.2013, заключенному между банком и Пущиным А.А., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: BMW Х5 3.0 SI AWD, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) 5UXFE43598L022405, год выпуска 2008, модель, N двигателя: N52B30AF02436765, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 776 000 рублей.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пущин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 14.10.2016 в части пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 17 236, 17 руб., пеней за несвоевременное погашение кредита 27 688, 82 руб., уменьшить сумму указанных пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев исковое заявление в его отсутствие, суд не дал возможность воспользоваться правом на участие в процессе.

Также податель жалобы заявил о явной несоразмерности пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства оценщиками ООО "Аваль" по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость на транспортное средство БМВ Х5 3.0 SI AWD была явно занижена и не соответствует оценке, указанной в договоре залога от 23.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком (кредитор) и ООО "Арт-Строй" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 27.07.2013 N 721/2302-0000341 (далее - кредитное соглашение, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту по ставке 19,5 % годовых и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1., 1.2, 1.4, 1.5 кредитного соглашения).

Обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3х дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (отлагательные условия): а) заключение, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком о предоставлении заемщиком банку согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по списанию денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, в сумме, соответствующей требованию кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета заемщика, заключенным с ВТБ24 (ЗАО) (в случае если данное условие не предусмотрено действующими договорами банковского счета); б) заключение договоров, указанных в п.1.11 соглашения (пункты 1.6 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключаются: договор о залоге N 721/2302-0000341-з01 от 23.07.2013 между кредитором и ИП Пущиным А.А; договор поручительства N 721-2302-0000341-п01 от 23.07.2013 между кредитором и ИП Пущиным А.А.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12).

Сторонами подписаны Особые условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения (п.1.15 кредитного соглашения).

Согласно п.2.1. кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены договоры:

1. договор поручительства N 721/2302-0000341-п01 от 23.07.2013 между банком и ИП Пущиным А.А. (поручитель) (л.д. 23-24);

2. договор о залоге движимого имущества N 721/2302-0000341-з01 от 23.07.2013 между банком и ИП Пущиным А.А. (залогодатель).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 3.1 Особых условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к указанному договору, предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о залоге движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль марки BMW X5 3/0 SI AWD, идентификационный номер 5UXFE43598L022405, модель, N двигателя N52B30AF 02436765, ПТС 78 УС 291113.

Согласно п. 1.4 договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет 1 085 973 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий договора о залоге, являющихся приложением N 1 к указанному договору залога, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основного долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с мемориальным ордером N 1 от 23.07.2013 заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей ( л.д. 29).

Как следует из выписок по лицевому счету, ответчик с апреля 2014 года стал допускать просрочки по платежам, последний платеж был произведен 21.01.2016.

Пунктом 4.6 особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случае, когда заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

Согласно п. 4.7 особых условий кредитного соглашения если при наступлении подобного события кредитор принял решение об осуществлении права, указанного в п. 4.6 Особых условий, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных прав.

В адрес ответчиков истцом направлены требования от 19.05.2016 о досрочном погашении кредита (л.д.81-84), в которых содержится требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 16.06.2016.

Поскольку сумма кредита не возвращена, ответ на требование не поступил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата кредита ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиками в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное Пущиным А.А. в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая наличие на стороне ООО "Арт-Строй" обязательства по возврату кредита и его ненадлежащее исполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику Пущину А.А.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "Залог".

Нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым.

При этом, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости залогового имущества N 1670 от 15.06.2016 (л.д. 35-72) и составила 776 000 руб.

Стоимость имущества рассчитана путем использования затратного и сравнительного подхода.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Ответчики не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, доказательств несоответствия отчета об оценке N 1670 от 15.06.2016 требованиям действующего законодательства не представили, как и доказательств более высокой рыночной стоимости автомобиля BMW X5 3/0 SI AWD, идентификационный номер 5UXFE43598L022405, модель, N двигателя N52B30AF 02436765 (ПТС 78 УС 291113).

Таким образом, начальная продажная стоимость указанного автомобиля BMW X5 определена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются уведомления о получении Пущиным А.А. копии определения о принятии искового заявления к производству от 29.06.2016 (л.д. 131), а также об отложении судебного разбирательства от 01.09.2016 (л.д. 150), об изменении даты судебного заседания от 05.10.2016 (л.д. 157).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, рассмотрение дела по существу в его отсутствие не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке, обоснованно исходил из того, что названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании.

Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания не гарантирует лицу, участвующему в деле, удовлетворение заявленного ходатайства. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пущин А.А. явился только в судебное заседание 01.09.2016. В ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам (в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, для урегулирования спора мирным путем), которые судом были удовлетворены, кроме последнего ходатайства от 06.10.2016.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенного ответчика не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Пущина А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 по делу N А34-6396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пущина Артура Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко