Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15639/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-11401/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - ООО "Шелкановское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров Абакар Рамазанович (далее - Абакаров А.Р.).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (далее - ИП Ситдиков Ф.М., кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелкановское" в сумме 3 681 329 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Юрий Валерьевич (далее - Набиуллин Ю.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 Набиуллин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич (далее - Гимранов М.А., арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - ИП Ситдиков Ф.М.), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, 14.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Гимранова М.А., а также отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 жалоба ИП Ситдикова Ф.М. удовлетворена, арбитражный управляющий Гимранов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелкановское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Щелкановское" утвержден Муштареев Альберт Равильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Ситдикова Ф.М. о взыскании с Гимранова М.А. судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) заявление удовлетворено частично, с Гимранова М.А. в пользу ИП Ситдикова Ф.М. взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гимранов М.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в акте приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2016 заказчик и исполнитель раскрывают услуги, которые объективно не могли быть предусмотрены в договоре от 01.10.2015 и влиять на стоимость судебных расходов. Суд не учел того обстоятельства, что судебные заседания длились от нескольких минут до одного часа. Сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании не превышает 3 500 руб. Кроме того, рассмотрению заявления ИП Ситдикова Ф.М. фактически посвящено было 3 судебных заседания, юридическая стоимость участия в которых не должна превышать 10 500 руб. Судом также не исследованы обстоятельства формирования необоснованно завышенной стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, а само решение не может быть признано законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что само по себе участие представителя кредитора в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях лишено для ИП Ситдикова Ф.М. всякого практического смысла, поскольку его правовая цель по отстранению конкурсного управляющего была достигнута непосредственно в суде первой инстанции. При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, дублировали содержание его отзыва и пояснений, данных в суде первой инстанции, в связи с чем, стоимость услуг представителя по участию в судах апелляционной и кассационной инстанциях является необоснованно завышенной также и по этой причине. Стороной не изучались никакие дополнительные документы, новых возражений со стороны ответчика не заявлено. Таким образом, присутствие представителя кредитора в судебных заседаниях являлось чисто номинальным, тем более в судах апелляционной и кассационной инстанциях. При этом никаких доводов в обоснование разумности данных расходов заявителем не приведено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гимранов М.А. просит решение суда от 11.11.2016 отменить, в удовлетворении заявления ИП Ситдикова Ф.М. отказать.

До начала судебного заседания от ИП Ситдикова Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес лиц, участвующих в деле, где кредитор не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда от 11.11.2016 оставить без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между ИП Ситдиковым Ф.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Легес" (далее - ООО юридическая фирма "Легес") (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 05 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание разовых юридических услуг в объемах и на условиях, установленных договором, и в соответствии со статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего договора исполнитель берет на себя обязательство по консультированию заказчика по гражданскому, гражданско-процессуальному, уголовному и уголовно-процессуальному, трудовому законодательству и законодательству по банкротству. Исполнитель обязуется изучить представленную заказчиком информацию, документы и материалы и информировать его о возможных вариантах решения вопросов; от имени заказчика подготовить материалы и обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Шелкановское" Гимранова М.А. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела N 07-11401/2014 и представлять интересы заказчика в суде первой и последующих инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 125 000 руб.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 05.09.2016 ИП Ситдиков Ф.М. принял работу и оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.,

Факт оплаты услуг в размере 125 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платёжным поручением N 01 от 06.09.2016.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Ситдикова Ф.М. частично, исходил из того, что судебные издержки на сумму 85 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление от 21.01.2016 N 1).

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма N 121).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ИП Ситдикова Ф.М. являются расходы в сумме 85 000 руб., включающие в себя: написание заявления в арбитражный суд о признании действий Гимранова М.А незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей в размере 5 000 руб., участие представителя в 5 заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления ИП Ситдикова Ф.М. о признании действий Гимранова М.А. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей на сумму 30 000 руб., изучение апелляционной жалобы Гимранова М.А. и принятие участия в заседании апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб., изучение кассационной жалобы Гимранова М.А и принятие участия в заседании кассационной инстанции на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что некоторые оказанные юридические услуги не могут быть отнесены на Гимранова М.А., в частности, такие как: консультирование заказчика по гражданскому законодательству, уголовному, трудовому и законодательству о банкротстве - 3 500 руб., изучение исполнителем представленных заказчиком документов и материалов - 3 500 руб., изучение судебной практики по вопросу признания действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей - 4 500 руб. Кроме того, вышеуказанные юридические услуги не конкретизированы, невозможно установить какие документы изучались исполнителем и в чем осуществлялось консультирование заказчика с учетом того обстоятельства, что юридическое сопровождение осуществляется по всему делу о банкротстве.

Также суд пришел к выводу о том, что изучение судебной практики исполнителя также не может быть отнесено на Гимранова М.А., ввиду того, что такие услуги не имеют потребительской цели для заказчика и не связаны с рассмотрением обособленного спора.

Оказанные услуги по написанию обращения к конкурсному управляющему с требованием проведения внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей (3 500 руб.), участие в работе собрания кредиторов 05.11.2015 (5 000 руб.), изучение жалобы конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей (4 500 руб.), участие в заседании АС РБ по рассмотрению обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов (8 000 руб.), по мнению суда первой инстанции, также не могут быть отнесены на Гимранова М.А. в рамках рассмотрения обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего, так как связаны организационными вопросами кредитора по защите своих прав в ходе конкурсного производства, и рассмотрением обособленного спора по оспариванию результатов собрания кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил, равно как не представил доказательств того, что за составление аналогичных процессуальных документов выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 85 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по данной категории дел, в связи с чем, по его мнению, участие в судебных заседаниях определено из расчета 3 500 руб. за 1 час правовой работы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном деле.

То обстоятельство, что судебные заседания от 16.11.2015 и 23.11.2015 откладывались судом первой инстанции по причине привлечения к участию в деле третьего лица и поступления уточненного заявления от заявителя, вопреки доводу подателя жалобы, не опровергает факт оказания заявителю его представителем услуги по представлению интересов в соответствующем судебном заседании.

Гимранов М.А. ссылается на то, что такие услуги представителя, как изучение апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не могли быть предусмотрены договором от 01.10.2015 и влиять на стоимость судебных расходов, в связи с тем, что стороны не могли знать характер и объем услуг, которые будут оказаны заказчику в будущем, чтобы определить размер вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста договора, сторонами в нем предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде первой и последующих инстанций (п. 2.1 договора).

Ссылки апеллянта на то, что доводы апелляционной и кассационной жалоб, по сути, дублировали содержание отзыва и пояснений заявителя в суде первой инстанции отклоняются, поскольку противоречат существу института обжалования судебных актов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко