Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10557/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-6673/2015 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Елена Валерьевна (паспорт, доверенность N 03-11/00202 от 10.03.2015, сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" - Съянова Надежда Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2015, действительна по 31.12.2016).

Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - истец, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская сервисная компания", ООО "ОСК") о взыскании 196 000 руб. в качестве убытков в виде стоимости расходов на ремонт кабельных линий КЛ-10кВ от ТП-1677 до ТП-1348 линия 56-3, линия 56-8, возникших в результате их повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - третье лицо 1, ООО "УНИКОМ), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - третье лицо 2, ООО "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Лафет" (далее - третье лицо 3, ООО "Лафет"), общество с ограниченной ответственностью "Декомат" (далее - третье лицо 4, ООО "Декомат").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор купли-продажи рекламной конструкции от 17.10.2014 N 1/15, заключенный между ООО "Оренбургская сервисная компания" и ООО "Стандарт", является мнимой сделкой.

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вызванные его действиями убытки.

Истец полагает, что суд не дал оценки взаимоисключающим доводам ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 истцу стало известно о повреждении электрических кабельных линий КЛ-10кВ, находящихся на балансе налоговой инспекции. Повреждение произошло по причине установки рекламной конструкции в районе залегания кабелей.

16.10.2014 МРСК "Волги" филиал "Оренбургэнерго" в адрес истца направлено письмо N 06-8926 с просьбой в кротчайшие сроки принять меры по восстановлению двух КЛ-10кВ от ТП- 1677 до ТП-1348 по линии 56-3,56-8, принадлежащих ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, поскольку 2 КЛ-10 от ТП-1677 до ТП- 1348 по линии 56-3,56-8 находятся на повреждении, что влечет за собой в осенний-зимний период невозможность обеспечить надежность электроснабжения потребителей 1-2 категории.

Во исполнение требований письма между ИФНС по Центральному району г. Оренбурга и ООО "УНИКОМ" заключен государственный контракт N 12/14 от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами в установленные сроки комплекс работ: Ремонт КЛ-10кВ от ТП-1677 до ТП-1348 линии 56-3, линия 56-8, далее "работы", в соответствии с условиями контракта, техническими требованиями, действующими нормативными актами и согласно локально- сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора с учетом возможных изменений объема работ заключением дополнительных соглашений к настоящему контракту (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно локально-сметного расчета (Приложение N 1), и составляет 196 000 руб. согласно локальному сметному расчету N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий государственного контракта N 12/14 от 22.10.2014 ООО "УНИКОМ" выполнены работы на сумму 196 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2014 (т.1, л.д. 24-31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 N 1 (т. 1, л.д. 23).

Инспекция выполненные работы оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 378227 от 18.11.2014.

С целью установления принадлежности рекламной опоры истец направил в адрес Управления по наружной рекламе и оформлению города письмо от 17.11.2014 N 02-04-22/13617 (т.1, л.д. 34) о предоставлении информации о собственнике рекламной опоры, установленной напротив главного входа школы N 24 по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 1 по нечетной стороне, так как при установке данной опоры были повреждены высоковольтные кабели КЛ-10кВ находящееся на балансе инспекции.

На запрос истца о принадлежности рекламной опоры письмом от 18.12.2014 N 1-24-6/6606 (т.1, л.д. 35) Управление по наружной рекламе и оформлению города сообщило, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции на территории г. Оренбурга выдано ООО "Оренбургская сервисная компания".

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.05.2015 N 02-01-45/04685 (т.1, л.д. 37) о добровольном возмещении возникших убытков.

В ответе на претензию, изложенном в письме от 27.05.2015 N 55/15, общество "Оренбургская сервисная компания" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенными ответчиком работами по установке рекламной опоры были повреждены кабельные линии, восстановление которых причинило инспекции убытки в сумме 196 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 196 000 руб. истец ссылается на незаконные действия ответчика по установке рекламной конструкции напротив главного входа школы N 24 по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 1 (далее - рекламная конструкция), в результате которых, по его мнению, произошло повреждение кабельных линий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем собранные по делу письменные доказательства не подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

Так в частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2014 общество "Оренбургская сервисная компания" продало спорную рекламную конструкцию обществу "Стандарт", что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2014 N 01/15, актом приема-передачи от 20.10.2014 (л.д. 5-7, т.2).

Кроме того, фактический монтаж рекламных конструкций произведен ООО "ДекоМат" по договору N 29/09/2014 от 06.06.2014 (л.д. 1-3 т.2) согласно соответствующей заявке (акт сдачи - приемки работ от 20.10.2014), рекламная конструкция введена в эксплуатацию 13.12.2014 (л.д.79, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований к обществу "Оренбургская сервисная компания" о возмещении убытков, поскольку оно не являлось собственником рекламной конструкции и не производило действий, повлекших порчу электрического кабеля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО "Оренбургская сервисная компания" и убытками инспекции не доказана, ходатайство в соответствии со статьей 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о том, что договор купли-продажи рекламной конструкции от 17.10.2014 N 1/15 является мнимой сделкой, истцом не заявлялся.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-6673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина