Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-7819/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-16622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкион" (ОГРН 1063805015009, ИНН 3805705023, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, П. 19 02 03 01, корп. N 03, пом. N 01) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-16622/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299, Нижегородская область, г.Выкса, Борковский проезд, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкион" о взыскании задолженности, договорной неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкион" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - ООО "Стандартъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкион" (далее - ООО "Алкион", ответчик) о взыскании 318 169 руб. 13 коп. долга, 176 982 руб. 37 коп. пени за период с 26.11.2015 по 20.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора от 01.03.2015 N 01-10/15.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алкион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на погашение задолженности по платежному поручению от 12.09.2016 N 438.

Одновременно заявитель жалобы сослался на необоснованность расчета штрафной санкции, указав, что в соответствии с пунктом 6.1 договора об отсрочке платежа, пунктом 8.2 договора неустойка начисляется с 15 дня просрочки оплаты.

28.11.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 45 899 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 45 899 руб. 44 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Стандартъ" (поставщик) и ООО "Алкион" (покупатель) заключен договор оптовой поставки N 01-10/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку товара (алкогольная продукция), а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 2 141 668 руб. 99 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт передачи товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

То обстоятельство, что ответчиком произведено погашение задолженности (платежное поручение от 12.09.2016 N 438), не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Поскольку платеж имел место после принятия оспариваемого решения, вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен ответчиком на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку платежа по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа. Штрафные санкции подлежат начислению с пятнадцатого дня просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом расчет неустойки (с учетом частичного отказа от иска). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 131 082 руб. 93 коп.

Ответчик согласился с размером, подлежащей взысканию неустойки (пояснение ООО "Алкион" от 07.12.2016).

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела применение ООО "Стандартъ" процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на сумму 700 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 952 руб. (платежное поручение от 17.06.2016 N 1201), а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стандартъ" связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 24 493 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размера 459 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 45 899 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-16622/2016 в части взыскания неустойки в сумме 45 899 руб. 44 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" 131 082 руб. 93 коп. пени, 24 493 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандартъ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 459 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016 N 1201.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-16622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева