Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-3039/14

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А36-246/2013

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Бекоева Хазби Казбековича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-246/2013

по заявлению Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна Артема Арменовича о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЭТОН" (ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430),

установил: Бекоев Х.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-246/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "ФАЭТОН" Сердюкову Ю.В., представителю собрания кредиторов ООО "ФАЭТОН" Овеяну С.Р., КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Степаняну А.А., ООО "ИнтерКомпани", ООО "Спецмаш". Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.11.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 Бекоеву Х.К. продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 21.12.2016.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.11.2016 были направлены Бекоеву Х.К. по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному заявителем в жалобе: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Боринское, ул. Подстанция 500 квт, д.1, кв. 22, - и получены заявителем 08.11.2016, 30.11.2016 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления N 42706, N 52175.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 25.10.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.11.2016.

Вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.10.2016 и 25.11.2016 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 25.10.2016 и от 23.11.2016.

С учетом даты получения заявителем определений суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 и от 23.11.2016 и даты их опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определениях обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бекоеву Х.К. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-246/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова