Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-18223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-10034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-55138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Афанасьева В.Н. - Афанасьев М.В. по доверенности от 08.11.2016,

от ООО "Санленд" - Афанасьев М.В. по решению от 29.08.2015,

от ООО "Земельная Управляющая компания" - Акимов Д.А. по доверенности от 15.12.15,

от МУП системы электроснабжения "Энергетик" - Колядин В.И. по доверенности от 20.12.2016,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-181,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекции Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" и Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе во взыскании судебной неустойки и определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа, принятые судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-55138/15 по иску ООО "Санленд", ИП Афанасьева В.Н. к ООО "Земельная Управляющая компания", МУП системы электроснабжения "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 сентября 2011 года N 59-11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-55138/15 на ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт..

Истцы обратились с заявлением о взыскании с ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и МУП СЭС "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "САНЛЭНД" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день первой и второй недель и 7 000 руб. руб. за каждый календарный день третьей и последующих недель неисполнения вступившего в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А41-55138/2015, а также о взыскании с ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и МУП СЭС "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ИП Афанасьева В.Н. денежных средств за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день первой и второй недель и 7 000 руб. руб. за каждый календарный день третьей и последующих недель неисполнения вступившего в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А41-55138/2015 (т. 5, л.д. 4-5).

Истцами также подано заявление о взыскании ПАО "Мосэнергосбыт" судебного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (т. 5, л.д.106).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении требований истцов о взыскании судебной неустойки и судебного штрафа отказано (т. 6, л.д. 156-159).

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали апелляционные жалобы, которых ставят вопрос об их отмене (т. 7, л.д.37-44, 123-127).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционные жалобы ООО "Санленд" и ИП Афанасьева В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 об отказе во взыскании судебной неустойки и определение от 21.10.2016 об отказе в наложении судебного штрафа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекции Московской области", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований по взысканию с ответчиков судебной неустойки за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по настоящему делу истцы в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылаются на неисполнение ответчиками требований постановления апелляционного суда (т. 5, л.д. 4, 37-43).

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не приняли мер по внесению изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 на ответчиков: ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, дом 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт..

При этом судом установлено, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 10.09.2010 N 73-10 в отношении помещения ИП Афанасьева В.Н. - N 014, подписанного МУП СЭС "Энергетик", ООО "Ниском Комфорт" (правопредшественником ООО "Земельная УК") и ООО "САНЛЕНД", помещение N 014 подключено по функционирующей трехфазной системе электроснабжения 380 Вольт (0,4 кВ). Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 N 59-11 указан другой уровень напряжения - 220 Вольт и одна фаза, что противоречит сведениям, содержащимся в проектной технической документации на жилой дом и в акте 10.09.2010 N 73-10 12, согласно которым подаваемое напряжение составляет 380 Вольт и три фазы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 77-81).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 305-ЭС16-14812 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А41-55138/2015.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в целях исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 сетевой организацией - МУП СЭС "Энергетик" 27.05.2016 был подготовлен и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 07.09.2011 N 59-11, в котором указано, что нежилое помещение ИП Афанасьева В.Н. - N 014 подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт. (т. 5, л.д. 122).

Указанный акт был направлен в адрес ООО "Земельная УК" 09.06.2016.

Подписанный со стороны ООО "Земельная УК" Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт был возвращен в МУП СЭС "Энергетик".

ПАО "Мосэнергосбыт" подтвердило факт внесения изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением от 07.09.2011 N 59-11, что подтверждается письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 19.09.2016 N ПГи/N100-2/16 (т.6, л.д.116-117).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ответчиками требований, содержащихся в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-55138/15, поскольку в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением от 27.05.2016 отражены именно те параметры системы электроснабжения помещения ИП Афанасьева В.Н. N 014, которые указаны в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда: три фазы, напряжение - 380 Вольт и мощность - 5 кВт (т.5, л.д. 122).

Таким образом, оснований для присуждения в пользу истцов судебной неустойки за неисполнение ответчиками постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в наложении на ПАО "Мосэнергосбыт" судебного штрафа за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности по уплате судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-55138/15 было исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается: письмом N ПГи/100-2/16 от 19.09.2016, которым в адрес истца был направлен оригинал Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный всеми ответчиками, Уведомлением ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/100-129/16 от 07.09.2016, из которого следует, что поскольку отсутствовала возможность подписать Акта ввиду неполучения его от МУП СЭС "Энергетик" и ООО "Земельная УК", ПАО "Мосэнергосбыт со своей стороны подтверждает факт внесения с 25.04.2016 в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 7 сентября 2011 года N 59-11 изменений, предусмотренных Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-55138/15, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 77006/16/1161864 от 20.10.2016, которым установлен факт исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, о длительном неисполнении ответчиками постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует материалов дела, в целях исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда сетевой организацией МУП СЭС "Энергетик" был подготовлен проект Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусматривающий соответствующие изменения, и направлен в адрес потребителя ООО "Земельная УК".

Подписанный со стороны ООО "Земельная УК" Акт был возвращен в адрес МУП СЭС "Энергетик", после чего направлен последним для подписания в адрес В.Н. Афанасьева, что подтверждается письмом МУП СЭС "Энергетик" N 11-Г от 10.06.2016, а также почтовой квитанцией (номер идентификатора: 14309099011588).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, размещенного на сайте Почты России, В.Н. Афанасьев получил новую редакцию Акта 06.07.2016.

23.08.2016, т.е. через 48 дней, в ПАО "Мосэнергосбыт" поступило неподписанное письмо от взыскателей N 5 от 11.08.2016 (вх. N СК/1-44128/16 от 23.08.2016), в котором сообщалось, что ООО "Санленд" и В.Н. Афанасьев не принимают данный Акт и возвращают его в МУП СЭС "Энергетик" без подписания, поскольку считают неверным отражение силы тока в нежилом помещении истца 10 ампер вместо 32 ампер.

Между тем, вопрос о силе тока (несоответствие величины ампер энергопринимающего устройства) не был предметом судебного разбирательства и не отражен в резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.

Таким образом, у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовала объективная возможность подписания Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены определений суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки и об отказе в наложении судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-55138/15 об отказе во взыскании судебной неустойки и об отказе в наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова