Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12496/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-8382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12496/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8382/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, департамент) 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 794 288 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 31947 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8382/2016 исковые требования удовлетворены, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Департамента взыскано 794 288 руб. 66 коп. задолженности и 31947 руб. 86 коп. пени.

Также суд взыскал с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в доход федерального бюджета 19524 руб. 73 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о необходимости оставления искового заявления в части взыскания арендной платы за период с 23.12.2015 по 04.07.2016 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2006 постановлением главы г.Тарко-Сале Пуровского района ЯМАО N 108 ОАО "Ямалгеозифика" предоставлен земельный участок площадью 58684 кв.м. в аренду сроком на 10 лет для содержания и эксплуатации промышленной базы. 09.06.2006 за N 607-06 заключен договор аренды между Комитетом по управлению имуществом Пуровского района (арендодатель) и ОАО "Ямалгеофизика" (арендатор) на срок с 27.04.2006 по 26.04.2016. Годовая арендная плата определена в размере 880846 руб. 84 коп. Срок ее внесения не позднее 15.04, 15.07, 15.10 и 01.12.

Участок принят по акту 09.06.2006 N 607-06.

Согласно перерасчету арендной платы ежегодная плата составляет 877634 руб. 70 коп.

К указанному договору подписывались дополнительные соглашения от 06.09.2010 N 607-06/1, от 02.08.2013 N 607-06/2, 20.02.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 14.01.2016 (л.д.17-35).

На основании распоряжения главы г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО от 16.03.2006 N 282 заключен договор между теми же сторонами заключен договор аренды от 27.03.2006 N 218-06 земельного участка площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 89:05:020111:0003, сроком с 16.03.2006 по 15.03.2016, размер годовой арендной платы 12665 руб. 00 коп., для содержания и эксплуатации общежития. Земельный участок передан по акту от 27.03.2006. К данному договору также подписывались дополнительные соглашения от 02.08.2013 N 218-06/3.

Договор также расторгнут соглашением от 25.04.2016, начиная с 14.04.2016 (л.д.37-49).

06.04.2006 заключен договор аренды N 288-06 земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 89:05:020123:0012, расположенный в г.Тарко-Сале, ул.Геофизиков, д.10а, для содержания и эксплуатации здания ВЦ ПГЭ, сроком с 16.03.2006 по 15.03.2016, с арендной платой 10105 руб. 85 коп. в год. Договор расторгнут соглашением от 25.04.2016 с 29.01.2016 (л.д.51-59).

Из материалов дела прослеживается, что ОАО "Ямалгеозифика" переименован в ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", позднее в ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

По итогам договорных отношений, как следует из иска, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 794288 руб. 66 коп., в т.ч.:

- по договору от 09.06.2006 N 607-06 за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 в размере 733646 руб. 88 коп.,

- по договору от 27.03.2006 N 218-06 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 28472 руб. 37 коп., с 16.03.2016 по 13.04.2016 в размере 2353 руб. 49 коп.,

- по договору от 27.03.2006 N 288-06 за период с 01.01.2015 по 28.01.2016 в размере 29815 руб. 92 коп.

Истец 23.12.2015 за N 28-15 обратился к ответчику с претензией о невыполнении условий договоров аренды (л.д.61-62).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

12.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, следствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N НУ-211-14 от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды:

- от 09.06.2006 N 607-06 за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 в размере 733646 руб. 88 коп.,

- от 27.03.2006 N 218-06 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 28472 руб. 37 коп., с 16.03.2016 по 13.04.2016 в размере 2353 руб. 49 коп.,

- от 27.03.2006 N 288-06 за период с 01.01.2015 по 28.01.2016 в размере 29815 руб. 92 коп.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 794 288 руб. 66 коп.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договорами аренды ответчиком не оспаривается.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Департамента неустойки на основании пункта 5.2 Договоров:

- по договору от 09.06.2006 N 607-06 в размере 300718 руб. 85 коп.,

- по договору от 27.03.2006 N 218-06 в размере 5773 руб. 01 коп.,

- по договору от 27.03.2006 N 288-06 в размере 5456 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) по договорам, из которого следует, что задолженность по оплате пени в сумме составила 31947 руб. 86 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 31947 руб. 86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания арендной платы за период с 23.12.2015 по 04.07.2016.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте указанных выше договоров аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договоров, все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Иное условие, в котором стороны согласовали бы претензионный порядок урегулирования споров, в договорах аренды также отсутствует.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с указанным обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-8382/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк