Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-22348/15 (ключевые темы: односторонний порядок - технологическая карта - техническое задание - муниципальный контракт - исполнение контракта) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-22348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А32-4260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Головенко Б.Б., представитель Бабкин С.В. по доверенности от 29.09.2015 N 16,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от эксперта: Хохлов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-4260/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 3(ОАЭФ)-2014 от 21.04.2014 года.

Исковые требования мотивированы надлежащим выполнением работ и необоснованным отказом заказчика от заключенного договора.

Решением от 22 октября 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд установил факт некачественного выполнения работ истцом, что предоставило заказчику право на одностороннее расторжение муниципального контракта согласно п.3 ст.723 ГК РФ и п. 8.3. муниципального контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что расторжение контракта возможно только в судебном порядке. Истец указывает, что решение N 2474 от 02.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта мотивировано неисполнением работ в установленный срок, однако по тем же основаниям было принято решение N 2000 от 03.07.2014.

Истец полагает, что выявленные администрацией недостатки не были включены в объем работы по контракту, судебная экспертиза не выяснила соответствие объема работ контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация указала, что в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ (до 20 июня 2014 года), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку подрядчик в установленный законом десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении приступил к устранению нарушений условий контракта, администрацией было принято решение от 28.07.2014 года об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем был уведомлен подрядчик. Также подрядчику было сообщено о проводимых мероприятиях заказчика по приемке выполненных работ. Согласно пункту 6.1 04.08.2014 года администрацией были проведены работы по приемке выполненных работ с привлечением специалистов, было принято решение о том, что подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки, о чем подрядчику направленно соответствующее уведомление. Поскольку подрядчик не приступил к устранению в установленные сроки выявленных недостатков в работе, 02.09.2014 года подрядчику было направленно повторное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на акт приемочной комиссии муниципального заказчика от 04.08.2014 года. Решение вручено адресату 26.09.2014 г. Заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение работ с ненадлежащим качеством, соответственно отказ администрации от исполнения контракта правомерен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года назначена экспертиза и приостановлено производство по делу N А32-4260/2015. Проведение экспертизы поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, после чего апелляционным судом возобновлено производство по делу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Хохлов Евгений Викторович, предупрежденный судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний под подписку. Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы истца и суда.

По результатам допроса эксперта представители истца указали, что основания для применения положений статьи 716 ГК РФ отсутствуют, пояснения эксперта носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами неблагоприятных последствий для истца. Истец исполнил требования контракта в полном объеме. Истец не разрабатывал техническое задание и не является профессионалом в разработке технических заданий, соответственно не мог установить, что техническое задание не соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0118300015614000004 от 02.04.2014 года на выполнение работ "Укладка плит в водопропускной канаве" победителем признано ООО "Система-Сервис" (предложение о цене 580544,11 рублей).

21 апреля 2014 года между Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и ООО "Система-Сервис" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1. контракта являлось выполнение работ по укладке плит в водопропускной канаве в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 твердая цена контракта составляла 580 544,11 руб. без учета НДС.

Срок выполнения работ был определен как 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Техническое задание определяло место производства работ, предписывало подрядчику разработать проект производства работ, руководствоваться действующей правовой, нормативной и технической документацией в области ремонтных работ.

Также техническое задание предусматривало виды работ, подлежащих выполнению:

Восстановление профиля канав с разравниванием откосов, перевозка плит, укладка плит.

К контракту прилагалась ведомость объемов работ.

Поскольку к 20.06.2014 работы не были выполнены подрядчиком, 03.07.2014 администрацией со ссылкой на положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Администрация указала, что обществом работы не выполнены в установленный срок (до 20.06.2014)

15.07.2014 общество представило администрации акт КС-2 в подтверждение завершения работ и необходимости их приемки.

Как указывает администрация и не отрицает истец, по получении данного акта администрацией было принято решение от 28.07.2014 года об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем был уведомлен подрядчик.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 контракта и предполагает комиссионную приемку либо с привлечением экспертов либо приемочной комиссией муниципального заказчика.

04.08.2014 приемочной комиссией, состав которой утвержден постановлением администрации Апшеронского городского поселения от 14.04.2014 N 192 осуществлена приемка результата выполненных обществом работ, по итогам которой составлен акт.

В указанном акте отражено, что подрядчиком в ходе работ по контракту не выполнено восстановление профиля канавы вручную с очисткой от кустарника, частично произведена отрывка грунта с разравниванием и планировкой откосов. Укладка плит произведена с нарушением технологии производства работ:

1. Не произведена сварка закладных и монтажных изделий;

2. Не выполнено замоноличивание швов и сопряжений бетоном;

3. Не выполнено устройство температурного шва с установкой металлоконструкций, укладкой арматуры и сваркой;

4. Не произведена прокладка рулонных материалов в швах примыкания плит перекрытия к стеновым панелям.

Из текста акта не следует, что в приемке работ участвовал представитель подрядчика.

06.08.2014 администрация направила обществу уведомление о необходимости устранить недостатки в течение 10 дней.

Поскольку недостатки не были устранены, 02 сентября 2014 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее уведомление за N 2474.

Из решения от 02.09.2014. N 2474 следует, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ.

В Решении N 2474 от 02.09.2014 также отражено, что поскольку заказчик ранее уже принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контакта (в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта о сроке выполнения работ), настоящее решение согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ уже отменено быть не может.

Заявитель считает Решение N 2474 от 02.09.2014 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, указывая, что договором не предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 стать 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускался в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из буквального текста приведенного договорного условия следует, что стороны в контракте предусмотрели альтернативную возможность заказчика либо требовать судебного расторжения контракта либо отказаться от исполнения контракта во внесудебном порядке, если такое право предусмотрено гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора в данном случае предусмотрено п.3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции для проверки довода заказчика о ненадлежащем качестве работ была назначена по делу судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что экспертом выявлены следующие недостатки:

- ровность планировки откосов кювета на участке не соответствует предельным отклонениям, установленным технологической картой "Укрепление кюветов и канав бетонными плитами";

- величина зазора между плитами превышает допустимые отклонения, установленные технологической картой "Укрепление кюветов и канав бетонными плитами".

Апелляционным судом установлено, что соответствующая технологическая карта, разработана Центральным институтом совершенствования технологии строительства, нормативных исследований и научно-технической информации в транспортном строительстве "ОРГАНТРАНССТРОЙ", приведена в списке использованной экспертом литературы.

Однако сведения о том, насколько указанная технологическая карта обязательна для ответчика как подрядчика при выполнении спорных работ, на требованиях каких обязательных строительных нормах и правилах (СНиП, СП) основаны приведенные в данной технологической карте величины зазора между плитами и предельные отклонения ровности планировки откосов, насколько обязательной является укладка бетонных плит на дно кювета (канавы), в заключении отсутствуют.

В связи с указанным, определением от 04.02.2016 г. апелляционный суд запрашивал у эксперта письменные пояснения относительно того, является ли технологическая карта "Укрепление кюветов и канав бетонными плитами" обязательной для всех субъектов, осуществляющих выполнение работ, аналогичных исследованным экспертом (в том числе для ответчика), основаны ли содержащиеся в данной технологической карте требования к величине зазора между плитами, к предельным величинам отклонения ровности планировки откосов, к укладке бетонных плит на дно кювета (канавы) на обязательных к применению строительных нормах и правилах (СНиП, СП и пр.) либо они носят рекомендательный характер.

Определение экспертом не исполнено, пояснения суду не представлены.

Определением от 25.02.2016 г. в судебное заседание вызван эксперт Панькин Александр Викторович.

В судебное заседание Панькин Александр Викторович не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда письменные пояснения, поступившие с опозданием, из которых следует, что примененная им технологическая карта носит рекомендательный характер, однако изложенные в ней требования аналогичны обязательным требованиям СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" Приложение А (обязательное) "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог"

Вместе с тем, указанные экспертом положения приведенного СНиП находятся в составе раздела "Основания и покрытия дорожных одежд" и касаются соответственно проверки качества строительно-монтажных работ при укладке дорожного полотна автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.42 приведенного свода правил дорожная одежда есть конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно.

Между тем, предметом спорного договора являлось восстановление профиля канавы. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная канава проходит между жилыми домами, не прилегает к какой-либо автодороге.

При этом распространение требований обустройства дорожного полотна на канавы и кюветы экспертом не мотивировано.

С учетом указанного, а также принимая во внимание отсутствие в техническом задании конкретных (детализированных) требований к качеству и нормативных ссылок на соответствующие источники обязательных требований, апелляционный суд посчитал подлежащим удовлетворению заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 65, офис 309) эксперту Хохлову Евгению Викторовичу и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Система-Сервис" работ объемам, определенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 3 (ОАЭФ)-2014 от 21.04.2014 с учетом технического задания и ведомости объема работ?

2). Соответствует ли качество выполненных ООО "Система-Сервис" работ требованиям к качеству, муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 3 (ОАЭФ)-2014 от 21.04.2014 с учетом технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым обязательными к применению нормативно-техническими актами (СНиП, СП, СанПин и др.) к работам такого рода?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 315/16.1 от 29.08.2016 г., объем фактически выполненных ООО "Система-Сервис" работ соответствует объемам, определенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района N З(ОАЭФ)-2014 от 21.04.2014 с учетом технического задания и ведомости объема работ. Качество выполненных ООО "Система-Сервис" работ требованиям к качеству, условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 3(ОАЭФ)-2014 от 21.04.2014 с учетом технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым обязательными к применению нормативно-техническими актами к работам такого рода не соответствует.

По ходатайству истца, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и допросил эксперта Хохлова Е.В.

Из текста заключения усматривалось, что экспертом выводы основаны в том числе на следующих нормативно-технических документах: СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85); СП 42.13330.2011 "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); ВСН 34-91 "Правила производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений. Часть II"; Технологическая карта "Укрепление кюветов и канав бетонными плитами", разработанная Центральным институтом совершенствования технологии строительства, нормативных исследований и научно-технической информации в транспортном строительстве "ОРГТРАНССТРОЙ" Министерства транспортного строительства от 10.08.1978 г.

На вопрос суда об основаниях применения названной технологической карты эксперт пояснил, что приведенные в заключении СП и ВСН указывают только на то, что кюветы/канавы должны быть защищены, детализация видов работ, необходимых для достижения указанных целей в данных нормативно-технических актах не приводится, прямое техническое регулирование спорных работ не содержат. Как правило, СНиПы и СП не дают описания требований ко всем технологическим процессам, поэтому в развитие требований данных нормативно-технических актов разрабатываются технологические карты на каждый вид работ.

Технологическая карта носит рекомендательный характер, однако применяется при проверке качества соответствующих работ в том числе экспертами.

Примененная технологическая карта утверждена Минтрансом, разработана подведомственной ему организацией, может быть применена к проверке качества работ по укреплению спорной водоотводной канавы / кювета вне зависимости от того, что разработана для применения в сфере транспортного строительства.

Примененная экспертом технологическая карта является единственной, которая содержит описание технологии укрепления кюветов и канав. Для иных сфер строительства подобные карты (по технологии укрепления кюветов и канав) не существуют.

На вопрос суда о том, можно ли было достичь качественного результата работ при их выполнении по условиям контракта без учета требований технологической карты, эксперт пояснил, что качественным результат не будет, поскольку канава не будет соответствовать своему функциональному назначению. Если укладывать плиты без предварительного укрепления дня и откосов канавы щебнем и только на откосы, то канава будет неотвратимо разрушаться. Этот процесс уже имеет место, что отражено на фотографиях.

На вопросы суда по отраженным в табличной форме выявленным недостаткам работ эксперт пояснил, что нарушение требования о прямолинейной и одноуровневой укладке плит (в случаях, когда плиты выступают над соседними влечет образование в местах стыков наносов, последующее заиливание и захламление канала, с соответствующим последующим уменьшением пропускной способности и выходом воды из берегов, в результате чего канава перестанет выполнять свое назначение - отведение воды.

Аналогичным образом незаполненность швов (стыков между плитами) повлечет прорастание сорной растительности и приведет к наступлению вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Непостоянство ширины канавы по дну, а также крутизны откосов влечет изменение скорости потока, что при неукрепленном дне влечет размывание дна, просадку плит под собственным весом, разрушение канавы.

Эксперт указал, что объем работ, предусмотренный контрактом, не позволял выполнить работы качественно. На момент проведения экспертизы негативные последствия несоблюдения технологии укрепления дна и откосов канавы имелись.

На вопрос о том, мог ли подрядчик понимать невозможность качественного выполнения работ на момент заключения контракта, эксперт пояснил, что возможность понимания указанной проблемы зависит от квалификации подрядчика.

С учетом пояснений эксперта апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение экспертом технологической карты в достаточной мере обоснованно, в том числе соотнесением требований указанной карты к последовательности, составу и технологии работ с целью работ - обеспечением возможности использования канавы по назначению для водоотведения.

То есть несмотря на рекомендательный характер указанной технологической карты, отраженные в ней виды работ технически являются обязательными для достижения результата в виде канавы, способной осуществлять функцию водоотведения без сопутствующих указанному процессу неблагоприятных и недопустимых последствий в виде размывания дна и откосов, проседания плит, разрушения канавы.

Апелляционный суд отмечает, что выявленное экспертом состояние канавы (в части указанных экспертом недостатков) соответствует тому, которое было зафиксировано при проведении первоначальной экспертизы судом первой инстанции, а в акте от 04.08.2014 года отражено невыполнение именно тех видов работ, которые согласно технологической карте являются обязательными для обеспечения возможности эксплуатации канавы по назначению.

Таким образом, предъявленный обществом к приемке результат работ не может считаться качественным, поскольку выполнен способом, исключающим возможность надлежащего функционирования канавы.

Судом исследован вопрос о наличии вины заказчика, не отразившего необходимые виды работ и материалы в техническом задании и смете, ограничившем количество плит до соответствующего возможностям их укладки только по откосам канавы.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках реализованного истцом способа защиты и предмета доказывания по настоящему делу, вина заказчика не может быть учтена и не имеет правового значения, поскольку результат работ не может считаться качественным и не соответствует обычно предъявляемым требованиям по обеспечению возможности эксплуатации канавы и достижению цели такой эксплуатации без разрушения канавы. В свою очередь, ненадлежащее качество работ, исключающее нормальную эксплуатацию канавы, вкупе с неустранением недостатков работ подрядчиком является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

В рамках настоящего спора имущественные взаимоотношения сторон, расчеты по контракту, вопрос применения денежных санкций предметом иска не являются.

Кроме того, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии таких обстоятельств, не вправе в последующем ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что истец не только не предупредил заказчика о невозможности получения качественного результата работ при следовании ведомости объема работ, но также в нарушение технического задания к контракту не разработал проект производства работ и не представил доказательств согласования способа укладки плит с представителем МКУ "ЖКХ", как того требовал пункт VII технического задания. Вместе с тем своевременное исполнение указанных обязанностей позволило бы на ранних этапах строительства выявить недостатки сметной документации и принять меры по обсечению ее корректировки либо расторжению контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, составила 70 000 руб.

Истцом на депозитный счет апелляционного суда перечислены денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы по чеку-ордеру от 15.07.2016 35 000 руб. Определение суда о довнесении 35 000 руб. истцом не исполнено, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-4260/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (ИНН 0105058689, ОГРН 1090105001337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" (ИНН 2309102629, ОГРН 1072309000433) 35 000 руб. в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов