Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-11301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф08-9093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-2748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "РостДонИнвест": Постников А.В., паспорт, по доверенности от 05.02.2016 N 2, Буковцев А.А., паспорт, по доверенности от 08.12.2015, Сушков А.С., паспорт, по доверенности от 19.08.2016,

от Департамента архитектуры и градостроительства: Заремба К.А., удостоверение, по доверенности от 28.04.2016 N 59-34-2/10220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-2748/2016,

принятое судьёй Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест"

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" (далее - ООО "РостДонИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в выдаче разрешения на строительство от 20.11.2015 N 59-34-2/27520 объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2 и возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство МКД.

Решением суда от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство и обязал Департамент рассмотреть по существу заявление ООО "РостДонИнвест" от 13.11.2015 N 51-6878 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "РостДонИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обществу "РостДонИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:6310, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109/2. На земельном участке запланировано строительство многоквартирного жилого дома. В отношении земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разработан и выдан обществу градостроительный план.

Общество "РостДонИнвест" обратилось в МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с заявлением о получении услуги "Предоставление разрешения на строительство" в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом на земельном участке: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/02".

Письмом от 20.11.215 N N 59-34-2/27520 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал обществу "РостДонИнвест" в выдаче разрешения на строительство с указанием на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства, а именно:

* в исходных данных пояснительной записки не представлены технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения;

* на сводном плане сетей не показаны сети водоснабжения объекта для пожаротушения в соответствии с техническими условиями АО "Ростовводоканал" от 19.06.2015 N 1447.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, ООО "РостДонИнвест" оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.

К заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения муниципальной услуги общество "РостДонИнвест" представило с заявлением следующие документы:

- градостроительный план земельного участка;

- свидетельство об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности;

- положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- проектную документацию;

- проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- проект организации строительства объекта капитального строительства;

- сведения об инженерном оборудовании;

- схемы, отображающие архитектурные решения;

- схему планировочной организации земельного участка;

- пояснительную записку.

Таким образом, обществом представлены документы в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован следующим:

* в исходных данных пояснительной записки не представлены технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения;

- на сводном плане сетей не показаны сети водоснабжения объекта для пожаротушения в соответствии с техническими условиями АО "Ростовводоканал" от 19.06.2015 N 1447.

Судом установлено, что между филиалом ОАО "МРСК-Юга" - "Ростовэнерго" и обществом "РостДонИнвест" имеется заключенный договор энергоснабжения, 23.12.2013 сторонами подписаны:

- акт N 821/02/298 о технологическом присоединении в отношении объекта -производственный комплекс, адрес: гор. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109, максимальная мощность 2608 кВт, напряжение 6 кВ, категория сложности 2, с указанием на основной источник питания и точку присоединения;

* акт N 281/02/298 разграничения эксплуатационной ответственности электросетей;

* акт N 281/02/298 разграничения балансовой принадлежности;

С целью устранения имеющихся противоречий относительно площади земельного участка, на котором ранее планировалось капитальное строительство и разделением его на 7 (семь) самостоятельных земельных участков, в том числе на участок, на котором предполагается строительство спорного объекта, общество обратилось с письменным запросом в АО "МРСК Юга" о необходимости внесения изменений в документацию о технологическом присоединении от 23.12.2013.

В ответ на обращение, АО "МРСК Юга" указало следующее: ввиду того, что изменения (смены) схемы электрической сети не происходит, граница эксплуатационной ответственности электросетей не меняется, граница раздела балансовой принадлежности электросетей не меняется, не меняется и максимальная мощность, напряжение и категория надежности, то внесение изменений в ранее выданные акты постановлением Правительства N 861 от 27.12.2014 не предусмотрено (т.2 л.д. 12-16).

Доказательств обратного, в том числе отсутствия технологического присоединения либо необходимости выдачи новых технических условий присоединения энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что все мероприятия, предусмотренные в технических условиях для нужд пожаротушения в полном объеме включены в "Инвестиционную программу ОАО "ПО Водоканал" города Ростов-на-Дону на 2010-2022 годы".

Таким образом, все мероприятия, связанные с подключением (техническим присоединением) в части проектирования и строительства сетей, включая сети для нужд пожаротушения, относятся к ведению данной Инвестиционной программы.

По предмету реализации данной инвестиционной программы был проведен открытый конкурс, по итогам которого организация-победитель (выявленная путем оценки рассмотрения котировочных заявок 19.03.2015) обязана выполнить часть работ, в частности работы по выполнению реконструкции водопроводной линии по ул. Нансена от пр. М. Нагибина до ул. Шеболдаева с реконструкцией существующих и строительством новых колодцев с установкой пожарных гидрантов и запорной арматуры типа HAWLE. Реализация данной инвестиционной программы должна быть осуществлена организацией-победителем, участвовавшей в запросе котировок.

АО "Росводоканал" пыталось переложить обязанность по реконструкции сетей для нужд пожаротушения на ООО "РостДонИнвест", что послужило основанием для обращения общества в ростовское УФАС.

По результатам рассмотрения обращения ООО "РостДонИнвест", антимонопольный орган 24.03.2016 вынес АО "Ростовводоканал" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым обязал прекратить данные незаконные действия путем внесения в условия Договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения N 1230-В от 20.11.2014.

Водоканал письмом от 20.04.216 уведомил Ростовское УФАС об исполнении предупреждения путем внесения в технические условия на подключение требования к обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подачи расчетных расходов холодной воды для пожаротушения.

Антимонопольный орган признал предупреждение неисполненным со ссылкой на то, что указанный комплекс мероприятий входит в инвестиционную программу АО "ПО "Водоканал" гор. Ростова-на-Дону по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону на 2010-2022 годы", утвержденную решением 26 Ростовской-на-Дону Городской Думой 5 созыва 23.11.2010. В отношении АО ПО "Водоканал" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, до проектирования указанных сетей организацией-победителем в указанном открытом аукционе, размещение, на сводном плане, сетей водоснабжения объекта для нужд пожаротушения является невозможным (генеральный проектировщик не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в части проектной документации, разрабатываемой иным юридическим лицом по заданию OA "Ростовводоканал").

Согласно пункту "О" раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, "Схема планировочной организации земельного участка" должна содержать сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Департаментом не представлено доказательств того, что именно на застройщике лежит обязанность представить сводный план наружных сетей в составе проектной документации.

В апелляционной жалобе Департаментом указано, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку обществом не разработан проект планировки территории с учетом предстоящей застройки территории многоквартирными жилыми домами на 7 земельных участках, представляющих собой ЖК "Мозаика".

Как правильно указано судом первой инстанции, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 12.1 ст. 48).

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Действующим законодательством установлены требования об обеспечении жилой застройки социальной инфраструктурой, что имеет значение для целей оформления градостроительной и разрешительной документации на строительство, в том числе нормативы радиуса обслуживания населения учреждениями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, включая радиус обслуживания общеобразовательных учреждений в городских поселениях.

При этом, законом не урегулирован вопрос относительно распределения обязанностей по созданию инфраструктуры между застройщиком и публичным правовым образованием и по источнику финансирования таких объектов.

Суд также учитывает, что строительство ЖК "Мозаика" из нескольких многоквартирных жилых домов на момент обращения за получением разрешения на строительства и на момент рассмотрения дела судом не начато.

Иных разрешений на строительство многоквартирных домов обществом получено не было.

При таких обстоятельствах, требования Департамента по разработке проекта планировки застройки территории применительно к строительству жилищного комплекса, необоснованны при рассмотрении обращения ООО "РостДонИнвест" о выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство от 20.11.2015 N 59-34-2/27520 является недействительным с учетом требований ст. 201 АПК РФ, поскольку отказ не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права заявителя по делу.

В удовлетворении требований общества об обязании Департамента выдать разрешение на строительство судом отказано.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку законности судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм градостроительного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Решение суда от 03.06.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2016 года по делу А53-2748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко