Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-24303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1278/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Наумов С.Н. (доверенность от 15.03.2016),

от заинтересованного лица: представитель Козлова О.В. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24303/2016) ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-20115/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Алиот"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 45, литер А, площадью 71,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003034:1334; обязании Комитета принять решение о предоставлении помещения, направить предложение о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в отношении указанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованность решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения (22.12.2015) у общества отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды от 02.12.2005 N 15-А004508; кроме того, у общества имелась переплата в сумме 55 785 руб. Заявитель полагал, что отсутствие зарегистрированного права собственности не может быть основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения, поскольку объект аренды существует в реальности, является предметом сделки (договора аренды), собственником объекта является город (как зарегистрированный собственник помещения, из которого образовалось новое спорное помещение), Комитет уполномочен распоряжаться спорным помещением; по мнению общества, отсутствие зарегистрированного права в связи с изменением объекта недвижимости вызвано исключительно бездействием со стороны Комитета, нарушающим права заявителя.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.09.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав стороны оформить совместный акт, отразить в нем спорные позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, действующего законодательства.

Во исполнение определения апелляционного суда Комитет и общество представили справку о расчетах от 21.10.2016 по результатам сверки по договору аренды от 02.12.2005 N 15-А004508. Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу А56-27967/2015 (л.д. 48) установлено, что на основании договора аренды от 02.12.2005 N 15-А004508, заключенного между Комитетом (арендодателем) и обществом "Алиот" (арендатором), обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н по адресу: Санкт- Петербург, Кронверский пр., дом 45, литер А, площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером 78:3034:2:2:4 (далее - помещение). Решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.07.2014 N 01-37-1974/14-0-0 обществу дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленной проектной документацией. Согласно кадастровым паспортам 28.01.2015 проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переустройства и перепланировки помещения. Новым помещениям присвоены кадастровые номера: 78:07:0003034:1334 (пом. 7-Н), площадью 71,9 кв.м; 78:07:0003034:1333 (пом. 9-Н), площадью 40,9 кв.м. Общество обратилось 09.02.2015 в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 02.12.2005 N 15-А004508, установив объектом аренды нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003034:1334, площадью 7,9 кв.м. Комитет письмом от 14.04.2015 N 2871/15 сообщил обществу о возможности рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды от 02.12.2005 N 15-А004508 после внесения изменений в правовые акты Санкт-Петербурга в части установления платы за проведение перепланировки/переформирования объектов нежилого фонда.

Общество обратилось 22.12.2015 в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта. Письмом от 25.02.2016 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права в связи с наличием задолженности по неустойкам. Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года (с учетом даты обращения общества с заявлением) находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт в редакции, действующей на момент обращения обществ с заявлением о выкупе); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также определен указанным выше Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и право собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из справки о расчетах, подготовленной для выкупа по состоянию на 24.12.2015, следует, что обществом неоднократно допускались просрочки внесения платежей по арендной плате, на момент обращения с заявлением о выкупе у общества имелась задолженность по пеням в размере 10 292 руб. 60 коп.

Кроме того, на испрашиваемое к выкупу помещение площадью 71,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003034:1334 право собственности Санкт-Петербурга на момент рассмотрения дела зарегистрировано не было, что подтверждено уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 01.07.2016.

Из представленного в апелляционный суд дополнения к отзыву Комитета следует, что платежным поручением от 19.11.2015 N 34 ООО "Алиот" перечислило 55 000 руб., назначение платежа "оплата пени по договору от 02.12.2005 N 15-А004508". Письмом от 16.12.2015 N 24/12 общество просило зачесть часть денежных средств, в сумме 54 312 руб. 88 коп., перечисленных платежным поручением от 19.11.2016 N 34, в счет арендной платы за январь 2016 года. В соответствии с обращением Комитетом произведен зачет денежных средств в счет арендной платы за январь 2016 года. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., дом 45, литера А, площадью 71,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003034:1334 у ООО "Алиот" имелась задолженность в сумме 10 292 руб. 60 коп.

Из сопроводительного письма, представленного обществом "Алиот", следует, что сверка по договору от 02.12.2005 N 15-А004508 состоялась, в ходе которой выяснилось, что сумма оплаты по платежному поручению от 19.11.2015 N 34 частично отнесена на пени 02.12.2015 в размере 687 руб. 12 коп., а сумма 54 312 руб. 88 коп. ошибочно и преждевременно отнесена в счет оплаты аренды за январь 2016 года до наступления срока оплаты, после чего были начислены уже спорные пени. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, как полагало общество, о начислении пени на 24.12.2015 в размере 10 292 руб. 60 коп., о которых общество не знало на момент подачи заявления на выкуп, а также в целях внесудебного урегулирования спора общество направило в адрес Комитета электронным письмом заявление на зачет спорной суммы пени с платежного поручения от 19.11.2015 N 34. Таким образом, по мнению заявителя, спорная сумма пени 10 292 руб. 60 коп. должна быть проведена как своевременно оплаченная.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на изложенные факты, подлежат отклонению с учетом обстоятельств, существовавших на момент обращения общества с заявлением, и выраженной им воли относительно назначения платежа при перечислении денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Комитета от 25.02.2016 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в признании отказа незаконным, оснований для удовлетворения иных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2016 года по делу N А56-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина