Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16637/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-45460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Мамаева Владимира Владимировича - представитель Чиркаева Т.А. паспорт, доверенность от 03.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-45460/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ИП Мамаева Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности, обязании зарегистрировать право, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамаев Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 81.3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:44688, инвентарный номер 090:029-6458. этажность (количество этажей): 1, год ввода в эксплуатацию 2000, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича на нежилое здание (магазин), общей площадью 81.3 (восемьдесят одна целая три десятых) кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:44688, инвентарный номер 090:029-6458, этажность (количество этажей): 1, год ввода в эксплуатацию 2000, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив, магазина N 17, обязании администрацию Красногорского муниципального района Московской области заключить с ИП Мамаевым Владимиром Владимировичем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 279 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020501:0005, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17, установив выкупную стоимость в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-45460/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-78).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мамаева Владимира Владимировича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Мамаева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2000 между ООО "Хельга" (продавец) и ИП Мамаевым Владимиром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н. предметом которого являлся торговый павильон, состоящий из панелей, отделанных пластиком, площадью 80 кв.м., установленный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная (л.д.8).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 04.03.2002 N А/79 и дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 748 ИП Мамаеву В.В. (арендатор) передан Опалиховской территориальной поселковой администрацией (арендодатель) в аренду земельный участок общей площадью 279 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020501:0005, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Опалиха, ул. Железнодорожная, напротив магазина N 17 (в том числе под павильоном - 83 кв.м., площадь благоустройства прилегающей территории - 196 кв.м.) (л.д.9-11).

18.09.2015 истцом переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации права собственности на нежилое здание следующие документы: договор купли-продажи от 24 декабря 2000 года; разрешение об установке на основании постановления главы администрации пос. Опалиха от 03 июня 1997 года за N 42; технический паспорт от 16 июня 2005 года; кадастровый паспорт от 25 декабря 2012 года.

Уведомлением от 30.10.2015 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества (л.д.40).

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права и законные интересы как собственника нежилого здания, а также на неоднократные обращения к администрации Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, ИП Мамаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Зашита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характер) его нарушения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности может быть заявлен и удовлетворен при предоставлении доказательств в подтверждение оснований возникновения права только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона

Истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект приобрел по договору купли-продажи от 24.12.2000.

Между тем право собственности продавца ООО "Хельга" на переданный объект в установленном порядке не регистрировалось.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не было зарегистрировано как право собственности ООО "Хельга" на торговый павильон, так и переход права собственности на спорный объект к последующему приобретателю - ИП Мамаеву В.В. по договору купли-продажи от 24.12.2000 в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации.

Предприниматель Мамаев В.В., предъявляя настоящий иск, исходил из того, что торговый павильон, приобретенный по договору от 24.12.2000, является недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем из материалов дела не следует, что земельный участок выделялся прежнему владельцу торгового павильона для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости, осуществлялась приемка его в эксплуатацию, а также то, что построенный объект - торговый павильон не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам и гражданам.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности удовлетворению не подлежат.

Требование предпринимателя об обязании администрацию Красногорского муниципального района Московской области заключить с ИП Мамаевым Владимиром Владимировичем договор купли-продажи земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет исключительное право приватизировать земельный участок или приобрести право его аренды за лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли. Собственник объекта недвижимости вправе реализовать это исключительное право по своему выбору, то есть приобрести земельный участок в собственность либо в аренду.

На основании части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Поскольку постройка - торговый павильон в установленном законом порядке не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2016 года по делу N А41-45460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов