Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-4587/15

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А19-2804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-2804/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" Троицкой Ирины Леонидовны к Томшину Дмитрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, ИНН 3818028139, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ООО "Феникс гранд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Томшина Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с Томшина Д.И. в пользу ООО "Феникс гранд" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 41 476 996 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что вина Томшина Д.И. в совершении действий, приведших к признанию должника банкротом, возникшие убытки и причинно-следственная связь подтверждаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 по настоящему делу.

Указывает на то, что если бы Томшин Д.И. не совершил сделку, впоследствии признанную недействительной, то указанные действия не привели бы к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Со ссылкой на отзыв ответчика указывает на то, что сумма дебиторской задолженности была реальна ко взысканию и была получена ООО "Феник-Гранд ресурс".

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявителя. Ввиду непредставления доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам, отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Феникс гранд" руководителем общества являлся Томшин Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на то, что указанное лицо совершило незаконную сделку - вывело активы должника в преддверии банкротства, путем передачи дебиторской задолженности вновь созданному обществу "Феникс гранд ресурс", обратился с настоящим заявлением в суд. Правовым основанием для привлечения Томшина Д.И. к субсидиарной ответственности указан абзац третий пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не установив совокупности условий для привлечения Томшина Д.И к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этом случае судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительная ответственность может быть возложена на контролирующего должника лица только в случае невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу при признания судом сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в отношении признанной судом недействительной сделки по передаче безвозмездно ООО "Феникс гранд ресурс" имущества ООО "Феникс гранд" на сумму 7 909 000 рублей, оформленной посредством разделительного баланса (при реорганизации в форме выделения) на 24.01.2014, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Феникс гранд ресурс" в пользу ООО "Феникс гранд" денежных средств в размере 7 909 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств для привлечения Томшина Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный управляющий не приводит.

В этом случае апелляционный суд отмечает, факт совершения сделки по передаче имущества должника, в последующем признанной недействительной, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско- правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной обстоятельствами заключения сделки, в последующем признанной судом недействительной, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств в качестве руководителя должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Так, из материалов дела усматривается, что решение о передаче имущества должника принято всеми участниками общества, а не руководителем. Кроме этого, при передаче имущества новому юридическому лицу переданы не только активы должника, но и пассивы (в размере 7 609 тыс. руб.). Указанное обстоятельство для признания сделки недействительной правового значения не имело, в то время как при доказывании вины со стороны бывшего руководителя оно имеет существенное значение, поскольку передача кредиторской задолженности наряду с дебиторской задолженностью предполагала частичное уменьшение размера ответственности должника. То есть умышленных и целенаправленных действий по выводу активов должника со стороны Томшина Д.А. апелляционный суд не усматривает.

Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки было ухудшено финансовое состояние должника.

Не представлено заявителем жалобы доказательств того, что именно совершение спорной сделки привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Апелляционный суд определением от 19.10.2016 предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства, однако конкурсный управляющий ограничилась представлением в апелляционный суд письменных пояснений.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование наличия убытков и причинно-следственной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника в рамках указанного обособленного спора судом не исследовалось.

Довод конкурсного управляющего о нарушении очерёдности удовлетворения требования не свидетельствует о неправомерности действий бывшего руководителя и не является безусловным основанием для возложения на последнего обязательств по долгам общества в размере 41 476 996 рублей 54 копеек.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству ООО "Феникс гранд", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских