Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2016 г. N 15АП-8509/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2016 г.

дело N А32-45567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Распаркина А.В. по доверенности N 3 от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

и общества с ограниченной ответственностью "Русзерно"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2016 года по делу N А32-45567/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русзерно"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русзерно" (далее - ответчик, ООО "Русзерно") о взыскании суммы основного долга в размере 92 913 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мучки рисовой N 45-М от 30.04.2015, в соответствии с условиями договора 29.08.2015 ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 21,61 тонн, с указанием цены товара за тонну в размере 5 500 руб., в последствии ответчиком были выписаны товарная накладная N 83 от 29.08.2015 и счет-фактура N 83 от 29.08.2015 с указанием цены товара в размере 7 200 руб. за тонну. Требование истца об исправлении в указанных документах цены товара за тонну, а также требование о возврате предварительной оплаты товара в размере 92 913 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русзерно" в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 92 913 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал поставку в рамках выставленного счета на оплату товара от 03.07.2015 N 44 в качестве разовой сделки купли-продажи. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по цене 5 500 руб. за тонну. Судом отклонен довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о цене товара в размере 7 200 руб. за тонну на основании выставленного счета на оплату товара от 03.07.2015 N 44. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что спорная поставка товара квалифицирована как разовая сделка купли-продажи, оснований для применения договорной неустойки к данным правоотношениям не имеется. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскании задолженности в размере 92 913 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами 03.07.2015 была заключена разовая сделка купли-продажи, предметом которой являлась продажа мучки рисовой по цене 7 200 руб. за тонну в количестве 100 тонн. Сторонами было согласовано совершение сделки по цене товара в размере 7 200 руб. за тонну, что подтверждается счетом на оплату N 44 от 03.07.2015, выставленным ответчиком, оплаченным истцом в соответствии с платежным поручением N 536 от 03.07.2015. Судом не учтено, что истец уклонился от подписания товарной накладной от 29.08.2015 N 83 по форме ТОРГ-12, истцом не доказано, что из действий ответчика явствовала его воля на уменьшение цены товара. Суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Русзерно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о признании сделки купли-продажи товара в количестве 21,61 тонн по цене 5 500 руб. разовой сделкой, поскольку это противоречит пункту 9.4 договора купли-продажи мучки рисовой N 45-М от 30.04.2015. Судом первой инстанции не принята в качестве доказательств электронная переписка, с помощью которой передавались подписанные документы, в том числе спецификация N 14 от 20.08.2015 и счет на оплату N 49 от 21.08.2015. Также судом неправомерно отклонены требования истца о взыскании неустойки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 произведена замена судьи Ломидзе О.Г. в составе суда по делу N А32-45567/2015 на судью Авдонину О.Г.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснил, что 12.08.2015 ответчиком был поставлен товар по спецификации N 13, а 29.08.2015 товар поставлялся в рамках спецификации N 14. Истец не производил оплату по спецификации N 14, поскольку по состоянию на 29.08.2015 на его стороне образовалась переплата по договору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ООО "Радуга" (покупатель) и ООО "Русзерно" (продавец) был заключен договор купли-продажи мучки рисовой N 45-М, в соответствии с которым истец обязался оплатить и принять мучку рисовую, а ответчик обязался поставить оплаченный товар в сроки, указанные договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара согласовывается сторонами по каждой партии товара на основании приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар по договору поставляется в количестве и по цене согласно приложениям (спецификациям) к договору партиями. Под партией товара стороны договорились считать количество товара, поставленного в один день и оформленного товарной накладной по форме ТОРГ-12. По согласованию сторон оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 может осуществляться на каждое транспортное средство (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общее количество товара, а также общая стоимость товара по договору определяется суммой поставленного товара и его стоимостью в соответствии со всеми приложениями (спецификациями) к договору.

Цена товара, количество и сроки поставки устанавливаются в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом на условиях "Перевозка оплачена до" (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010), продавец обязан доставить товар до названного в приложении (спецификации) к договору склада в адрес покупателя/грузополучателя. Затраты по приемке товара относятся на счет покупателя, затраты по доставке автотранспортом относятся на счет продавца и включаются в цену товара.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара (пункт 6.2 договора).

Сторонами были подписаны спецификации N 1 от 30.04.2015, N 2 от 06.05.2015, N 3 от 12.05.2015, N 4 от 26.05.2015, N 5 от 29.05.2015, N 6 от 02.06.2015, N 7 от 03.06.2015, N 8 от 09.06.2015, N 9 от 22.06.2015, N 10 от 25.06.2015, N 11 от 29.06.2015, N 12 от 03.07.2015, N 13 от 13.07.2015, N 14 от 20.08.2015 на поставку мучки рисовой на склад покупателя (г. Ейск, ул. Армавирская, 239).

Истцом произведена оплата товара на сумму 9 554 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 348 от 30.04.2015, N 352 от 06.05.2015, N 353 от 06.05.2015, N 388 от 14.05.2015, N 391 от 14.05.2015, N 392 от 15.05.2015, N 421 от 26.05.2015, N 429 от 29.05.2015, N 431 от 01.06.2015, N 432 от 01.06.2015, N 536 от 03.07.2015, N 525 от 29.06.2015, N 512 от 25.06.2015, N 498 от 23.06.2015, N 494 от 22.06.2015, N 479 от 15.06.2015, N 449 от 09.06.2015, N 443 от 04.06.2015, N 442 от 04.06.2015.

Как указывает истец, ответчик поставил товар на сумму 9 462 057 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность за не поставленный товар на сумму 92 913 руб.

Во исполнение спецификации N 14 ответчик поставил товар в количестве 21,61 тонн стоимостью 5 500 руб. за тонну, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0318 от 29.08.2015.

После этого ответчиком были выписаны товарная накладная N 83 от 29.08.2015 и счет-фактура N 83 от 29.08.2015, в которых цена товара указана 7200 руб. за тонну.

Истец отказался от подписания указанной первичной бухгалтерской документации, письмами N 125 от 02.10.2015, N 129 от 21.10.2015, N 135 от 26.10.2015 просил предоставить недостающие документы по стоимости товара 5500 руб. за тонну, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 92 913 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства не были возвращены, ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Принимая во внимание пункты 1.2, 1,4, 3.1, 3.3 договора и прилагаемые к нему спецификации N N 1-14, вид поставляемого товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия поставки, в связи с чем, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последняя партия товара поставлялась на основании счета N 44 от 03.07.2015 и являлась разовой сделкой купли-продажи.

В рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор о количестве поставленного товара, между тем, истец указывает на то, что товар, поставленный 29.08.2015, имел стоимость 5500 руб. за тонну, как предусмотрено спецификацией N 14, тогда как ответчик настаивает на том, что стоимость данного товара составляла 7200 руб., что отражено в товарной накладной N 83 от 29.08.2015, не подписанной истцом.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца в силу следующего.

Согласно спецификации N 14 от 20.08.2015 продавец обязался поставить в адрес истца 200 тонн +/- 10 % мучки рисовой общей стоимостью 1 100 000 руб. (цена за тонну - 5 500 руб.), срок поставки товара: в период с 21.08.2015 по 05.09.2015.

Данная спецификация, не смотря на утверждение ответчика, подписана сторонами в обоюдном порядке, представлена в электронной копии, однако пунктом 9.4 договора стороны признали подлинность документов, переданных посредством факсимильной связи.

В материалы дела представлен счет на оплату N 49 от 21.08.2015 мучки рисовой на сумму 550 000 руб. (100 тонн по цене 5 500 руб. за тонну). Указанный счет подписан бухгалтером ООО "Русзерно", чья подпись скреплена печатью ответчика.

Истец представил нотариально засвидетельствованные скриншоты электронной переписки сторон, из которых следует, что и спецификация N 14 и счет на оплату N 49 от 21.08.2015 исходили именно от ООО "Русзерно".

Также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 0318 от 29.08.2015, согласно которой ООО "Русзерно" направило в адрес ООО "Радуга" автомобильным транспортом (Камаз, государственный номер Т609ОУ) мучку рисовую в количестве 21 700 тонн. Указанный груз был доставлен в пункт назначения (г. Ейск, ул. Армавирская, 239) массой 21 660 тонн. При заполнении товарно-транспортной накладной сам ответчик указал стоимость груза в размере 5 руб. 50 коп. за 1 кг., то есть 5 500 руб. за тонну.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по спецификации N 14 была одна поставка 29.08.2015. Истец не производил оплату по спецификации N 14, поскольку по состоянию на 29.08.2015 на его стороне образовалась переплата по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Все выше указанные обстоятельства дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции и следуют из анализа представленных в материалы дела доказательств, ответчик не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная поставка товара была произведена ответчиком по согласованной с истцом в спецификации N 14 и счет на оплату N 49 от 21.08.2015, в товарно-транспортной накладной N 0318 от 29.08.2015 цене - по 5 500 руб. за 1 тонну мучки рисовой. В связи с этим, товарная накладная N 83 от 29.08.2015 и счет-фактура N 83 от 29.08.2015, которые не подписаны (не согласованы) истцом, выставлены последнему после принятия товара, и в которых цена товара указана в размере 7200 руб. за тонну, является попыткой ответчика в одностороннем порядке изменить условия о цене поставляемого товара, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку отраженная в них цена товара (7200 руб. за тонну) не соответствует условиям, согласованным сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму внесенной истцом предоплаты, либо возврата предоплаты в сумме 92 913 руб., постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 05.09.2015 по 14.12.2015 за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (истец начисляет неустойку от стоимости всего товара, поставленного в рамках действия договора - от 9 554 970 руб.).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Спецификацией N 14 определен период поставки с 21.08.2015 по 05.09.2015, при этом ни условиями договора, ни условиями спецификации не предусмотрена обязанность ответчика по допоставке товара после истечения указанного срока.

Истец с требованиями допоставить товар к ответчику не обращался, более того, в судебном заседании представитель ООО "Радуга" пояснил, что с 05.09.2015 истец утратил интерес к спорному договору и в допоставке товара более не нуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что по истечении срока поставки товара, согласованного в спецификации N 14 (05.09.2015), у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, в связи с чем применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки товара, является недопустимым.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию судом незаконного судебного акта. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делу N А32-45567/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина