Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60107/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-147355/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптПроект" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-147355/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1284) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптПроект" (ОГРН 1112366010943 ИНН 2320196444)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о взыскании 52 401 руб. 73 коп. и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптПроект" (далее - ООО "ОптПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 52 401 руб. 73 коп. излишне уплаченных платежей за предмет лизинга и признании права собственности на предмет лизинга: автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BD0DH342101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-147355/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОптПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по аналогичным требованиям возбуждено производство по делу N А40-125935/2016. Настаивает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Оспаривает факт одностороннего расторжения договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.02.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ОптПроект" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-02139-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BD0DH342101, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема- передачи от 05.03.2013 г.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Обращаясь в суд, Лизингополучатель настаивает, что им были выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем у него появилось право на выкуп предмета лизинга, более того, имеется переплата за предмет лизинга в размере 52 401 руб. 73 коп., в связи с чем настаивает на взыскании указанной суммы и признании права собственности на предмет лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга досрочно расторгнут по инициативе Лизингодателя в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего права и являются правомерными.

Так, в соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей 09.06.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 05.06.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга от 12.02.2013 г. N Р13-02139-ДЛ считается расторгнутым 09.06.2016 г. в момент отправления уведомления Лизингодателем.

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что на дату заявления Лизингодателем отказа от исполнения от договора лизинга у Лизингополучателя имелась просрочка в исполнении обязательств по оплате 26, 27 и 28 лизинговых платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, т.е. в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора, а п. 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателя по окончании срока лизинга по выкупной цене, при условии оплаты всех лизинговых платежей, полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что Лизингополучатель после расторжения договора лизинга производил оплату лизинговых платежей, не может свидетельствовать о возобновлении арендных правоотношений, поскольку в силу правил, установленных статьей 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель), не возвративший предмет лизинга, обязан осуществлять лизинговые платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что по аналогичным требованиям судом также было возбуждено производство по делу N А40-125935/2016.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-125935/2016 исковое заявление ООО "ОптПроект" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 52 401 руб. 73 коп. и признании права собственности было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнено указание суда о предоставлении оригиналов искового заявления, документа об оплате государственной пошлины, равно как и не представлено иных документов, на основании которых судом мог бы быть установлен факт подписания искового заявления.

При вынесении решения по настоящему делу основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку в производстве арбитражного суда уже не имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Полагает, что требование истца о признании права собственности на предмет лизинга следует рассматривать в порядке общего искового производства.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно положением части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 данного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Поскольку в настоящем деле ООО "ОптПроект" заявлены требования о взыскании 52 401 руб. 73 коп. и признании права собственности на предмет лизинга, при этом требование неимущественного характера (о признании права собственности на предмет лизинга) в отдельное производство не выделено, суд правомерно принял решение о рассмотрении данных требований в порядке упрощенного производства в одном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОптПроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-147355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская