Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-6776/16

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А68-6592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участи в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представителя Герман В.Ю. (доверенность 01.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6592/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1087154006785, ИНН 7117500230) о взыскании задолженности в размере 285 523 руб. 90 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Партнер") задолженности в размере 285 523 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение отменить и назначить новое судебное разбирательство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом Тульской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления АО "ТНС Энерго Тула".

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что обжалует решение суда только по основанию ввиду неполучения определения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в мае 2016 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в размере 285 523 руб. 90 коп, что подтверждается ведомостью потребления, счет-фактурой, счетом на оплату за май 2016 года, выставленными в адрес ответчика.

Ответчик оплату электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 285 523 руб. 90 руб.

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11. С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статей 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суде области, ни в апелляционной инстанции. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Методика расчета истца не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем, суд области и суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной.

Возражений относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 285 523 руб. 90 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие ответчика с принятым судом первой инстанцией решением основано на его доводах в части того, что ООО "Партнер" не было надлежащим образом извещено о принятии судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в порядке упрошенного производства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанный довод судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей сторон, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Партнер", содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное определение суда получено 22.08.2016 работником ООО "Партнер" Агарковой О.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 48). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Агаркова О.В. является делопроизводителем ООО "Партнер", то есть лицом, уполномоченным на получение деловой корреспонденции, включая судебную.

Представитель ответчика в судебном заседание привел довод о том, что получение данного письма не подтверждает факт нахождения в нем определения суда области от 12.08.2016, однако доказательств в подтверждение своему заявлению не представил. Напротив, на уведомлении о вручении указан номер дела А68-6592/2016, что опровергает доводы ответчика и свидетельствует о том, что расписываясь в получении судебной корреспонденции его представитель получил копию определения суда области о принятии искового заявления именно по этому делу.

Более того, в тексте апелляционной жалобы и в выступлении своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сообщает, что исковое заявление от 29.07.2016 по настоящему делу и заявление об уточнении исковых требований от 09.09.2016 получил от истца 02.08.2018 и 12.09.2016 соответственно, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Более того, заявление об уточнении исковых требования имеет указание на дело N А68-6592/2016, что само по себе свидетельствует о наличии его в производстве арбитражного суда и предполагает необходимость совершения ответчиком разумных и предусмотрительных действий, связанных с направлением в суд первой инстанции процессуальных документов с отражением своей правовой позиции относительно предмета спора. Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчика знал и не мог не знать о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако не проявил необходимой процессуальной осмотрительности и не направил отзыв на иск либо ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, ответчик, получив копии уточненного искового заявления, мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик