Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14479/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-9299/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14479/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-9299/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Буркуна Алексея Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (ОГРН 1028600607518, ИНН 8602230052) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 18 ноября 2016 года по делу N А75-9299/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А75-9299/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов:

- саморегулируемой организации НП "УрСО АУ";

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- Федеральной налоговой службе (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 23 декабря 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2016 года по делу N А75-9299/2016 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" по адресу указанному в материалах дела и ЕГРЮЛ: (628400, Россия, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Профсоюзов, д. 5).

Конверт возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой истечения срока хранения.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2016 года по делу N А75-9299/2016 было размещено 22 ноября 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением суда от 18 ноября 2016 года по делу N А75-9299/2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Общество с ограниченной ответственностью "Вакуум" как лицо, подавшее жалобу, несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Вакуум" само инициировало процесс в суде апелляционной инстанции и осведомлено о порядке публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" судебных актов по делу, так как к апелляционной жалобе приложена копия определения из картотеки арбитражных дел, податель жалобы мог и должен был знать о содержании определения от 18 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 23 декабря 2016 года, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" от 22.10.2016 возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 19.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах, конверт.

Судья

Н.А. Шарова