Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-880/15

27 декабря 2016 г.

Дело N А84-1151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Надежда Николаевна, доверенность N 462 от 30.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Общества с ограниченной ответственностью "САТОРИ-КРЫМ ЛТД" - Нечвалова Галина Михайловна, доверенность от 01.04.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу N А84-1151/2014 (судья Погребняк А.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"

о возобновлении исполнительного производства по делу N А84-1151/2014,

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (процессуальным правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (в настоящее время - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение суда первой инстанции отменено и прекращено исполнительное производство N 7896/15/92016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 производство по заявлению ООО "Золотой ключик" прекращено.

Определением от 20.05.2016 в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество "Золотой ключик" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик".

29.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 03.10.2016 заявление ООО "Золотой ключик" о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Должником не предоставлено доказательств перезаключения договора аренды с ООО "Сатори-Крым ЛТД", изменению его условий после приведения уставных документов арендатором в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации изменений в органах Федеральной налоговой службы. Также, решением суда не установлен факт регистрации договора аренды. Следовательно, в соответствии со статьей 18 Закона города Севастополя N 104-ЗС от 30.12.2014, этот договор аренды с 18.07.2016 считается прекращенным на основании статьи 18 Закона города Севастополя N 104-ЗС от 30.12.2014 "Об аренде государственного имущества города Севастополя".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.12.2016 в судебном заседании представитель ООО "Сатори-Крым ЛТД" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что спорное помещение фактически находится в пользовании ООО "Сатори-Крым ЛТД" и по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям не возвращалось. На сегодняшний день данное обстоятельство не изменилось, и помещение до сих пор продолжает находится в пользовании ООО "Сатори-Крым ЛТД", таким образом, по мнению Общества, исполнительное производство по передаче помещений ООО "Золотой ключик" может быть возобновлено только после наступления юридически значимого обстоятельства, такого как момент возврата помещений собственнику, который будет подтвержден документом, подписанный обеими сторонами, то есть момент подписания сторонами акта приема-передачи помещений. На основании изложенного, просил определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по основаниям предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2016.

21.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хозяйственным судом города Севастополя рассматривалось дело N 5020-2/143-5/160-12/178 по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к ЗАО "Золотой ключик" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2007 по делу N 20-2/143-5/160 в удовлетворении иска было отказано.

Решением суда от 26.04.2010 было удовлетворено заявление Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 30.07.2007 по делу N 20-2/143-5/160 было отменено, исковые требования Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к ЗАО "Золотой ключик" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, понуждено ЗАО "Золотой ключик" вернуть Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета арендованное по договору аренды N 55-00 от 30.12.2009 имущество - встроенные нежилые помещения по пр. Нахимова, 12 г. Севастополя, общей площадью 512,00 кв.м., составив и подписав акт приема-передачи.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010 решение Хозяйственного суда города Севастополя оставлено без изменений.

03.08.2010 судом был выдан приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010.

Решением суда от 24.09.2012 решение Хозяйственного суда от 26.04.2010 было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хозяйственного суда от 25.12.2012 в иске Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к частному акционерному обществу "Золотой ключик" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом было отказано.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 было удовлетворено заявление Частного акционерного общества "Золотой ключик" о повороте исполнения судебного решения, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета был обязан вернуть частному акционерному обществу "Золотой ключик" встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12 по акту приема-передачи.

30.01.2013 во исполнение указанного определения Хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ о его принудительном исполнении.

08.07.2014 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178-РФ Хозяйственным судом города Севастополя Акционерному обществу "Золотой ключик" был выдан исполнительный лист во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 в удовлетворении заявления Главного управления имущественных и земельных отношений о прекращении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N 006596059 от 08.07.2015 по делу N 5020-2/143-5/160-12/178 - было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение суда первой инстанции от 02.09.2015 было отменено, исполнительное производство N 7896/15/92016-ИП - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по данному делу постановление Двадцать первого арбитражного суда от 02.11.2015 было оставлено без изменений.

Определением суда от 20.05.2016 в порядке процессуального правопреемства АО "Золотой ключик" заменено на ООО "Золотой ключик".

От ООО "Золотой Ключик" поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Сатори-Крым ЛТД".

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 03.10.2016 заявление ООО "Золотой ключик" о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059 оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Согласно пункта 3 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отмене

судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального содержания статьи 327 АПК РФ, возобновление исполнительного производства на основании определения суда возможно в том случае, когда оно было приостановлено. Исходя из содержания статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о возобновлении исполнительного производства, в случае его прекращения на основании судебного акта, может быть инициирован взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

В обоснование ходатайства о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП, в качестве события, свидетельствующего об изменении обстоятельств, ООО "Золотой Ключик" ссылается на истечение срока арендных правоотношений, который был установлен в 2 года 364 дня с момента вступления решения суда от 15.02.2012 в законную силу, при том, что решение суда от 15.02.2012 вступило в законную силу 18.07.2013 с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления от 18.07.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, которое является преюдициальным для данного дела установлено, что исполнительное производство N 7896/15/92016-ИП по исполнению определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии ВС N 006596059 возбуждено 21.07.2014, то есть после окончания исполнительного производства от 18.12.2013 N 41284051 вследствие принудительного исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 и передачи в аренду ООО "Сатори-Крым ЛТД" по акту приема-передачи от 06.02.2014 встроенного нежилого помещения площадью 512,5 кв. м по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12, сроком на 2 года 364 дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом нахождении в пользовании ООО "Сатори-Крым ЛТД" спорного имущества на основании решения суда о признании заключённым договора аренды и, таким образом, невозможности передачи этого же имущества иному лицу (ООО "Золотой Ключик").

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления ООО "Золотой Ключик" о возобновлении исполнительного производства может служить изменение тех обстоятельств, в силу которых было прекращено исполнительное производство и наступление таких обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности реальной передачи имущества во владение ООО "Золотой Ключик".

Пунктом 7.1 договора аренды, признанного заключённым решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу N 5020-58/2012, срок договора аренды установлен в 2 года и 364 дня.

Согласно пункту 2.6 указанного договора аренды установлено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобождён) Арендодателю.

Пунктом 2.7 договора установлен порядок возвращения объекта аренды. Приём-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, которая состоит из представителей Арендодателя, Арендатора и балансодержателя. Передача имущества Арендатором и приём его Арендодателем оформляется актом приёма-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 512,5 кв.м. по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12 находится во владении и пользовании арендатора - ООО "Сатори-Крым ЛТД" и на момент обращения ООО "Золотой Ключик" с указанным заявлением не возвращалось арендодателю.

Таким образом, обстоятельства, установленные Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.11.2015 в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не изменились, иные обстоятельства не наступили.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт истечения срока действия договора, установленного п.7.1 договора аренды, не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений между ООО "Сатори-Крым ЛТД" и Арендодателем, поскольку, исходя из содержания п.2.7 договора аренды, основанием для возобновления исполнительного производства и дальнейшей передачи спорного имущества в пользу ООО "Золотой Ключик" может быть фактическая передача такого имущества на основании акта приёма-передачи от Арендатора (ООО "Сатори-Крым ЛТД") - Арендодателю, и фактическое пребывание имущества во владении Арендатора с возможностью его физической передачи иному лицу (ООО "Золотой Ключик").

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности реальной передачи спорного имущества во владение и пользование ООО "Золотой Ключик", о чем судом первой инстанции также сделаны верные выводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения ходатайства о возобновлении исполнительного производства N 7896/15/92016-ИП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу N А84-1151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко