Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-2006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель Черкасов Д.Я. (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2016, сроком действия два года);

от конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. (паспорт, по доверенности б/н от 22.08.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Элиттранс" Оберюхтин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2013, заключенного ООО "Элиттранс" с ООО "Стройсистема" и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Стройсистема" возвратить ООО "Элиттранс" имущество, переданное по передаточному акту от 16.01.2013 - квартиру N 76 общей площадью 608,7 кв. м, этаж 18, Антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 8, и восстановлении кредиторской задолженности ООО "Элиттранс" перед ООО "Стройсистема" в размере 13 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-2995/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2013, заключенный ООО "Элиттранс" с ООО "Стройсистема", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Стройсистема" возвратить ООО "Элиттранс" имущество, переданное по передаточному акту от 16.01.2013 - квартиру N 76 общей площадью 608,7 кв. м, этаж 18, Антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Самарцева, д.8, а также восстановил кредиторскую задолженность ООО "Элиттранс" перед ООО "Стройсистема" в размере 13 500 000 руб. С ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Элиттранс" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка совершена с равноценным встречным исполнением с учетом нахождения объекта купли-продажи под обременением в виде залога, свидетельствующего о наличии риска потери имущества. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан признак недостаточности имущества должника на дату заключения спорной сделки ввиду ошибочного включения суммы доходов будущих периодов в размере 189 010 000 руб. в состав обязательств ООО "Элиттранс", а также признак неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов ООО "Стройсистема", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Элиттранс" Оберюхтин А.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Якубенко В.Ю. в качестве представителя ООО "Стройсистема" суду апелляционной инстанции представлены пояснения к апелляционной жалобе. В подтверждение полномочий данного лица в материалы дела представлена доверенность от 15.09.2016 сроком действия на 1 год, выданная от ООО "Стройсистема" в лице директора Емельянова А.М.

Участвующий в деле представитель ООО "Стройсистема" поддерживает поступившие пояснения к апелляционной жалобе, пояснил, что направление в суд сведений об отзыве доверенности, произошло из-за путаницы в выданных доверенностях. Поскольку представитель ООО "Стройсистема" поддержал поступившие пояснения, суд апелляционной инстанции принял их к рассмотрению.

ООО "Стройсистема" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, на разрешение судебной экспертизы просило поставить следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - квартиры N 76 общей площадью 608,7 кв. м, этаж 18, антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Самарцева д. 8 - по состоянию на 16.01.2013 с учетом имеющегося обременения (залога недвижимого имущества в порядке обеспечения кредитных обязательств третьего лица)".

Проведение экспертизы податель жалобы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.ру", расположенному по адресу 625003, Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корп. 4/2, телефон: 8 (3452) 74-60-56, оценщику Дмитриевой Марине Николаевне.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ООО "Стройсистема" ходатайство необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело были назначены и проведены две судебных экспертизы. Последнее экспертное заключение получено в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО "Стройсистема" о назначении повторной судебной экспертизы.

Полученное в результате проведения данной экспертизы экспертное заключение эксперта от 08.04.2016 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, что подробно изложено ниже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу приведенных норм назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует их заявленного подателем жалобы ходатайства следует, что данное ходатайство заявлено им в целях установления того обстоятельства, что обременение спорной квартиры в виде залога существенно повлияло на цену ее реализации в сторону уменьшения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос может быть разрешен судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заявленное ООО "Стройсистема" ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элиттранс" Оберюхтина А.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 16.03.2012 N 7/12 ЗАО "Тюменьагропромбанк" (банк) обязалось предоставить, а ООО "Фабрика строительных конструкций" (заемщик) обязалось получить кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок 364 дня и возвратить кредит разовым платежом в конце срока действия кредитного договора.

Срок погашения кредита устанавливается 15.03.2013.

В силу пункта 3.2 указанного договора обязательства заемщика обеспечиваются, в том числе, последующим залогом квартиры N 76 общей площадью 608,7 кв. м, этаж 18, Антресоль восемнадцатая, расположенной по адресу: Тюменская. область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Самарцева д. 8 (далее - квартира).

Залоговая стоимость указанной квартиры определена в размере 21 304 500 руб.

16.01.2013 ООО "Элиттранс" (продавец) и ООО "Стройсистема" (покупатель) заключен договор от 16.01.2013, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, квартиру N 76 общей площадью 608,7 кв. метра, этаж 18, Антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская. область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Самарцева д. 8 (далее - квартира). Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 13 500 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора). Стороны договорились, что ипотека в пользу продавца в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникает.

Платежным поручением N 73 от 05 февраля 2013 ООО "Стройсистема" перечислило ООО "Элиттранс" стоимость приобретенной квартиры в размере 13 500 000 руб. Согласно отметке УФРС по Тюменской области от 05.03.2013 о регистрации договора произведена регистрация договора.

Согласно заявлениям от 07.02.2013 в банк направлены письма ООО "Элиттранс" и ООО "Фабрика строительных конструкций" о прекращении залога, а 11.02.2013 прекращено обременение - залог в отношении спорной квартиры.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Элиттранс" Оберюхтин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи был совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Элиттранс" Оберюхтин А.Г. ссылается на то, что спорная квартира отчуждена ООО "Элиттранс" в пользу ООО "Стройсистема" по цене 13 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость указанного имущества значительно выше.

Как следует из Закона о банкротстве, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Ссылаясь на то, что по спорной сделке сторонами получено равноценное встречное исполнение, ООО "Стройинвест" представлен отчет ЗАО "ЭКО-Н сервис" об оценке от 15.01.2013, полученный на основании проведенной перед заключением договора купли-продажи продавцом оценки.

В соответствии с указанным отчетом стоимость объекта оценки составляет 35 260 000 руб. При этом оценщиком учтено, что на дату продажи спорная квартира находилось в залоге у ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" по договору залога недвижимого имущества от 19.03.2012, согласно которому стоимость предмета залога составила 21 304 500 руб. На основании изложенного оценщик пришел к выводу, что сумма кредита обеспечена залогом на 53,3% (21 304 500,00 руб./40 000 000,00 руб.).

Согласно справке ООО "Элиттранс" от 15.01.2013 остаток ссудной задолженности по состоянию на эту дату по кредитному договору N 7/2012 от 16.03.2012, исполнение которого обеспечено договором залога недвижимого имущества от 19.03.2012, составляет 40 932 602 руб. 74 коп.

На основании изложенного оценщик ЗАО "ЭКО-Н сервис" в отчете об оценке от 15.01.2013 пришел к выводу, что размер обременения составил 21 817 077 руб. 26 коп. (40 932 602 руб. 74 коп. * 53,3%), в связи с чем, по его мнению, рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения составляет 13 443 000 руб. (35 260 000 руб. - 21 817 077 руб. 26 коп.).

Отклоняя доводы подателя жалобы о надлежащем характере данного отчета, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет рыночной стоимости спорного объекта обусловлен возможностью обращения на него взыскания в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства.

При этом оценщиком не учтено, что обязательства ООО "Фабрика строительных конструкций" в силу пункта 3.2 кредитного договора от 16.03.2012 обеспечиваются не только залогом спорного имущества, но и залогом имущественных прав на бездокументарные акции ЗАО "Тюменьагропромбанк" по договору залога имущественных прав от 16.03.2012 N 7/2012-01, залоговой стоимостью 17 316 000 руб., по договору залога имущественных прав от 16.03.2012 N 7/2012-02, залоговой стоимостью 16 092 000 руб., а также последующим залогом недвижимого имущества (встроенные помещения и земельные участки), находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чехова, д. 9, залоговой стоимостью 24 108 854 руб. 21 коп.

Факт наличия иных обеспечивающих обязательств по кредитному договору от 16.03.2012 N 7/12 подтверждается также представленными в материалы дела копиями договора залога имущественных прав от 16.03.2012 N 7/2012-01, договора залога имущественных прав от 16.03.2012 N7/2012-02 и договора залога недвижимого имущества от 19.03.2012 (т. 38, л.д. 101 - 104, 111 - 117).

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильности примененного экспертом подхода определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения залогом путем вычитания из рыночной стоимости объекта суммы обременения.

По ходатайству лиц участвующих в деле судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения ООО "Элиттранс" и ООО "Стройсистема" договора купли-продажи, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа "Аналитик-Консультант" Новоселову Д.В.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов от 09.11.2015 N 186-105, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки составляла 24 000 000 руб.

В материалы дела от ООО "Стройсистема" поступили возражения на заключение, представленное экспертом, проводившим оценку недвижимого имущества, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертом принята во внимание оценка объектов-аналогов на дату 02.11.2015, то есть после заключения сделки, осмотр квартиры не проводился, часть документов эксперту была предоставлена конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении заключения экспертов от 09.11.2015 N 186-105 с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФСО 1, ФСО 7, в связи с чем удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Вип груп" Кириллова О.А. от 08.04.2016, согласно пункту 10.2 которого рыночная стоимость объекта исследования, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки 16.01.2013 с учетом имеющегося обременения - залога недвижимого имущества в порядке обеспечения кредитных обязательств составляет 28 200 000 руб.

В заключении эксперт, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу, что объект оценки обременен залогом, но обременение не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость объекта исследования.

В письменных пояснениях, а также в заседании суда первой инстанции эксперт Кириллов О.А. указал на основании проведенного им финансового анализа, что ввиду достаточности собственных средств ООО "ФСК" для погашения задолженности по кредитному договору, крайне низкой вероятности наложения взыскания для погашения задолженности по кредитному договору N 7/2012 от 16.03.2012 на спорную квартиру влияние залога на рыночную стоимость объекта исследования не существенно.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом эксперта о том, что обременение залогом не повлияло на размер рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем ООО "Стройсистема" полагает, что обременение залогом не учтено экспертом при определении рыночной стоимости спорного имущества.

В данном случае речь идет об обременении в виде залога, возникшего вследствие передачи объекта в качестве обеспечения кредитных обязательств третьего лица. Так как недвижимое имущество обременено залогом, то на него существует право кредитора удовлетворить свои требования по возврату кредита за счет продажи объекта. Следовательно, при определении влияния обременения именно в виде залога, возможно исходить только из наличия обстоятельств, подтверждающих вероятность обращения взыскания на объект недвижимости, стоимость которого определяется.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом Кирилловым О.А. не учтено обременение спорной квартиры залогом, опровергаются содержанием экспертного заключения эксперта от 08.04.2016, из которого прямо следует, что расчет рыночной стоимости имущества проведен с учетом влияния всех ценообразующих факторов на дату определения стоимости, в том числе с учетом имеющегося обременения - залога недвижимого имущества в порядке обеспечения кредитных обязательств третьего лица.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из пояснений эксперта ООО "Вип груп" Кириллова О.А., не опровергнутых подателем жалобы, следует, что поскольку утвержденных методик, позволяющих их официальное применение при проведении судебной экспертизы (в отличие от составления отчета об оценке), наличие подробного описания умозаключений в самом экспертном заключении - это прямое нарушение указанной нормы, которое влечет возможность заинтересованной стороне признать заключение ненадлежащим доказательством и необходимость проведения повторной экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 08.04.2016 следует, что все обременения и обязательства, информация о которых имеется в свободном доступе и (или) представлена оценщику сторонами договора, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, учтены экспертом ООО "Вип груп" Кирилловым О.А. при проведении оценки.

При этом эксперт пришел к выводу, что имеющееся обременение недвижимого имущества (залог) в порядке обеспечения кредитных обязательств, не повлияло на рыночную стоимость спорной квартиры.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки N 1 от 20.05.2015 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Соответствие заключения эксперта ООО "Вип груп" Кириллова О.А. от 08.04.2016 нормам действующего законодательства в области оценки и экспертизы подтверждено рецензией от 24.06.2016 N 364/853/1334 (т. 40, л.д. 80 - 103).

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела письма Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков от 02.08.2016 (т. 42, л.д. 20 - 22), специальных методик определения рыночной стоимости объекта с учетом обременения залогом, утвержденных Минэкономразвития РФ, как и рекомендованных специальных методик определения рыночной стоимости объекта с учетом обременения залогом, не существует.

В общем случае, рыночная стоимость объекта, обремененного залогом (ипотекой) при его продаже (реализации) третьему лицу (покупателю) зависит от того, переходят ли с объектом имущества к покупателю обязательства по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке).

В практике существуют 2 варианта развития ситуации и, соответственно, расчета стоимости объекта, обремененного залогом:

1) обязательства заемщика по договору о залоге недвижимого имущества не переходят к покупателю. В этом случае залоговое имущество реализуется по рыночной стоимости, достаточной для погашения заемщиком ипотечного кредита. Из полученной от покупателя суммы, заемщик (залогодатель) гасит остаток задолженности и начисленные проценты по кредиту (а также пени и штрафы при их наличии) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), залогодержатель (кредитор) списывает задолженность заемщика, снимает обременение, и объект имущества передается покупателю без каких-либо обременений.

2) обязательства заемщика по договору о залоге недвижимого имущества переходят к покупателю. В этом случае рыночная стоимость объекта имущества уменьшается на сумму обременений - размер непогашенного остатка по долгу и начисленных процентов по кредиту (а также пеней и штрафов при их наличии) по договору о залоге недвижимого имущества. Покупатель выплачивает заемщику рыночную стоимость объекта имущества за вычетом стоимости обременений, приобретая в собственность имущество с обременением в виде обязательств по договору о залоге недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего ООО "Элиттранс" Оберюхтина А.Г., направленные ООО Агентство недвижимости "МЕГАПОЛИС-РИЭЛТИ" от 18.07.2016, ООО "Юнидом" от 20.07.2016, ООО "Агентство недвижимости "Сибириада" от 21.07.2016, от ООО "ТМПО и К" (т. 40, л.д. 141 - 144) свидетельствуют о том, что исходя из практики деятельности указанных лиц, при реализации объектов недвижимости, обремененных залогом, до момента заключения договора продавцов производится гашение кредиторской задолженности за счет средств покупателя, снимается обременение и после этого объект переходит в собственность покупателя.

В договоре купли-продажи спорной квартиры не содержится указание о том, что объект купли-продажи обременен залогом.

При этом, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, заявлением от 24.01.2013 ООО "Фабрика строительных конструкций" заявило банку о намерении погасить долг по кредиту в размере 13 000 000 руб. (т. 38, л.д. 86)

Как следует из письма конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьаргопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 19.02.2016 (т. 38, л.д. 84) обременение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было снято со спорной квартиры в связи с частичным погашением обязательств по кредитному договору от 16.03.2012 N 7/2012 (заемщик - ООО "Фабрика строительных конструкций") на основании соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенного 28.02.2013 между ЗАО "Тюменьаргопромбанк" и ООО "Элиттранс" и поступившее в банк с отметкой Управления Росреестра по Тюменской области 20.03.2015.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 19.03.2012 (т. 23, л.д. 85).

Кроме того, из письма конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьаргопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 19.02.2016 следует, что кредитные обязательства ООО "Фабрика строительных конструкций" по кредитному договору от 16.03.2012 N 7/2012 были исполнены в полном объеме, в том числе оплата основного долга и всех начисленных процентов за пользование кредитом, 01.04.2013.

Просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 16.03.2012 N 7/2012 образовалась 15.03.2013 и полностью была погашена в срок до 01.04.2013 (включительно).

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Фабрика строительных конструкций" (т. 38, л.д. 118) следует, что в период с 30.01.2013 по 11.03.2013 ООО "Фабрика строительных конструкций" в счет возврата кредита уплачено 28 800 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 11 200 000 руб. оплачена заемщиком 15.03.2013.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2013 (т. 28, л.д. 59) содержит сведения об обременении спорной квартиры залогом.

Договор уступки права требования от 29.03.2013, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" (цедент) уступило свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 16.03.2012 N 7/12 Иванникову В.И. (цессионарий) уже не содержит сведений о том, что обязательства ООО "Фабрика строительных конструкций" обеспечены залогом спорной квартиры.

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013 (т. 28, л.д. 27) также не содержит сведений о наличии обременений на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что факт наличия прав третьих лиц на товар свидетельствует о наличии у покупателя права требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Фактические обстоятельства дела в совокупности, при отсутствии указания в договоре на реализацию имущества обремененного залогом, свидетельствует об осведомленности сторон сделки о том, что имущество фактически продается без обременения, а из полученных средств будет частично погашено кредитное обязательство.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Элиттранс", ООО "Баугрупп", ООО "Стройсистема" являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

ООО "Баугрупп" входит в одну группу лиц с ООО "Элиттранс", поскольку имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Элиттранс" (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Бенер А.Г. входит в одну группу лиц с ООО "Баугрупп", так как осуществляет функции единоличного исполнительного ООО "Баугрупп" (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Бенер А.Г. входит в одну группу лиц с ООО "Стройсистема", поскольку осуществляет функции единоличного исполнительного органа указанного лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что одним из учредителей ООО "Баугрупп" является Гардт В.А., который согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 39, л.д. 12 - 28) также является единоличным исполнительным органом ООО "Фабрика строительных конструкций".

Вышеизложенные обстоятельства предполагают осведомленность ООО "Элиттранс" и ООО "Стройсистема" о намерении ООО "Фабрика строительных конструкций" погасить задолженность и снять обременение со спорной квартиры, которая не была опровергнута подателем жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт продажи ООО "Элиттранс" спорной квартиры ООО "Стройсистема" по цене, ниже рыночной, не обусловлен наличием обременения на последнюю.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путем реализация имущества осуществлена по цене, существенно (почти в два раза) меньшей по сравнению с рыночной конкурсным управляющим должника доказан.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта причинения имущественным правам кредиторов вреда ввиду отсутствия у ООО "Элиттранс" на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора с ООО "Стройсистема" у ООО "Элиттранс" имелась следующая задолженность:

- перед ЗАО "СибМаш-Фонд" по договору займа N 24-07/СМФ от 24.07.2012, договору займа N 1/07-2008 от 29.07.2008, соглашению о переводе долга от 31.07.2012 в размере 53 221 625 руб. 47 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015, 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Баугрупп" по договору займа N 2 от 30.03.2006, договору займа N 3 от 01.06.2006 в размере 31 873 051 руб. 73 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" по договору займа N 1/2013 от 18.02.2013 в размере 116 227 руб. 51 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Западно-Сибирская топливная компания" по договору займа N 01-03/ЗСТК от 01.03.2012 в размере 31 977 633 руб. 35 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Монолит" по договору займа 04-07/М от 04.07.2012, договорам долевого участия в строительстве N N 75, 6, 77, 78 от 16.12.2011, соглашению о переводе долга от 31.07.2012 в размере 24 843 005 руб. 90 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора копиям договора займа N 24-07/СМФ от 24.07.2012, договора займа N 01-03/ЗСТК от 01.03.2012, договора займа 04-07/М от 04.07.2012 (т. 17, л.д. 117 - 120), срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступил 31.12.2012. Вышеуказанными судебными актами подтвержден факт неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанные лица являются аффилированными, в связи с чем наличие перед ними неисполненных обязательств со стороны ООО "Элиттранс" не может расцениваться в качестве признака неплатежеспособности.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 2 Закона о банкротстве определение понятия неплатежеспособности как прекращения исполнения должником части денежных обязательств не поставлено в зависимость от круга лиц, перед которыми должником не исполнены обязательства, в том числе, по признаку аффилированности.

Поскольку сведений о том, что вышеуказанные договоры займа признаны недействительными сделками в рамках настоящего спора не представлено, у суда апелляционной отсутствуют основания полагать, что неисполненные должником по ним обязательства не должны учитываться для определения признака неплатежеспособности должника на определенную дату.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно выпискам по расчетному счету должника в 28.06.2012 произведена оплата задолженности за три месяца по заработной плате, в том числе за март - май 2012 года, производилось списание задолженности по обязательным платежам в августе, сентябре 2012 года на основании решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса, то есть имелась задолженность по оплате обязательных платежей и по заработной плате работников.

Учитывая презумпцию неплатежеспособности ООО "Элиттранс" ввиду наличия у последнего неисполненных обязательств и по уплате обязательных платежей, бремя доказывания обратного лежит на контрагенте должника по спорной сделке.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела ООО "Стройсистема" в нарушение требования части 1 статьи 65 ПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности ООО "Элиттранс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности признака недостаточности имущества должника на дату заключения спорного договора.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год (т. 17, л.д. 18 - 32), размер основных средств должника на дату 31.12.2010 составлял 19 161 000 руб., на 31.12.2011 - 512 289 000 руб., на 31.12.2012 - 286 611 000 руб. Следовательно, к 31.12.2012 размер основных средств значительно уменьшился (более, чем в 1,7 раз).

При этом на 31.12.2010 размер запасов составлял 100 725 000 руб., на 31.12.2011 - 41 675 000 руб., на 31.12.2012 - 63 291 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о сокращении запасов должника к 31.12.2012.

Из данного бухгалтерского баланса наблюдается также сокращение размера дебиторской задолженности практически в 1,5 раза с 73 171 000 руб. на 31.12.2011 до 49 424 000 руб. к 31.12.2012.

Размер финансовых вложений на 31.12.2012 составлял 47 395 000 руб., денежных средств - 122 000 руб., прочих оборотных активов - 5 564 000 руб.

Общий размер активов на 31.12.2010 составлял 588 518 руб., на 31.12.2011 - 686 279 000 руб., на 31.12.2012 - 463 642 000 руб., что свидетельствует о значительном (практически в 1,5 раза) снижении общего размера активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора.

При этом в составе пассивов должника в указанном бухгалтерском балансе должника на дату 31.12.2012 указаны нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере -33 438 000 руб. (на 31.12.2011 - в размере -33 482 000 руб.), долгосрочные обязательства - в размере 111 157 000 руб. (на 31.12.2011 - 194 088 000 руб.), краткосрочные обязательства - в размере 65 051 000 руб. (на 31.12.2011 - в размере 8 771 000 руб.), кредиторская задолженность в размере 131 852 000 руб. (на 31.12.2011 - в размере 131 513 000 руб.), доходы будущих периодов - в размере 189 010 000 руб. (на 31.12.2011 - в размере 385 379 000 руб.).

Общий размер пассивов на 31.12.2010 указан в сумме 588 518 руб., на 31.12.2011 - 686 279 000 руб., на 31.12.2012 - 463 642 000 руб.

При этом из отчета о финансовых результатах следует, что расчет стоимости чистых активов составлял 155 582 000 руб., убыток от продаж за 2012 год составил 9 146 000 руб.

Из отчета об изменениях капитала следует, что размер нераспределенной прибыли на 31.12.2012 составляет -33 482 000 руб., равно как и размер чистых активов должника на указанную дату.

Доводы подателя жалобы о том, что недостаточность имущества должника на дату 31.12.2012 сама по себе не свидетельствует о недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что на дату заключения спорной сделки финансовое состояние должника значительно изменилось в пользу увеличения активов, подателем жалобы не представлено.

Факт осведомленности ООО "Стройсистема" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Элиттранс" на дату заключения спорной сделки подтверждается фактом наличия заинтересованности указанных лиц, установленной выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор купли-продажи от 16.01.2013 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения подлежат применению лишь в случае, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае сделка признана недействительной по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям, оснований полагать ее ничтожной либо оспоримой по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством апелляционным судом не установлено, в связи с чем вышеизложенные разъяснения в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что применение последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Стройсистема" возвратить ООО "Элиттранс" спорную квартиру может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов ООО "Стройсистема", в отношении которого введена процедура наблюдения, о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта не свидетельствует и не может повлечь его отмену.

Суд исходит из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ), спорное имущество не могло на законных основаниях поступить в конкурсную массу ООО "Стройсистема" и за счет реализации данного имущества не могли удовлетворяться требования кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года по делу N А70-2995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова