Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13926/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А47-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-8329/2015 (судья Федоренко А.Г).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" Мясников Андрей Вячеславович (паспорт, судебный акт),

представитель Федеральной налоговой службы - Ромакин М.Н., паспорт, доверенность от 07.11.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907) (далее - ООО "ЭСМ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения от 17.03.2016) ООО "ЭСМ" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович

30.08.2016 Мясников Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Впоследствии, ходатайством от 26.09.2016 Мясников А.В. уточнил размер процентов, увеличив их до суммы 255 032 руб., уточнение требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ходатайство Мясникова А.В. удовлетворено, проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника установлены в размере 255 032 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в суд обратился уполномоченный орган - ФНС России, в которой просил отменить определение от 07.10.2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не имел возражений по первоначально заявленным требованиям об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., вместе с тем судом установлены проценты, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако данные уточнения поступили ФНС России лишь 04.10.2016, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (03.10.2016), ввиду чего уполномоченный орган был лишен возможности заявления возражений по сумме процентов 255 032 руб. ФНС России в апелляционной жалобе указывало на то, что действительная стоимость активов должника отличается от их балансовой стоимости, ввиду чего имеются основания для приостановления производства по данному заявлению, до окончания реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Мясников А.В. заявил о намерении подачи заявления об отказе от требований об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме превышающей 60 000 руб.

В судебном заседании 21.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2016, информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

21.11.2016 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Мясникова А.В. поступило заявление об отказе от требований об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в сумме превышающей 60 000 руб. и установлении суммы процентов в размере 60 000 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, Мясников А.В. ходатайство об отказе от требований по установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в сумме 195 032 руб. поддержал.

От уполномоченного органа посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.11.2016 поступил отзыв об отсутствии возражений по принятию отказа, заявленного Мясниковым А.В. и отсутствии возражений по установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в сумме 60 000 руб. Данную позицию представитель уполномоченного органа поддержал в судебном заседании 28.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное Мясниковым А.В. ходатайство об отказе от требований об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в размере 195 032 руб. суд считает возможным данный отказ принять.

В данном случае отказ от заявленной части требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону.

Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей по вопросу принятия отказа от заявления не содержит.

Учитывая изложенное, при принятии отказа от части требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от части процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в размере 195 032 руб. каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле (кредиторов), не поступило, указанное заявление не отозвано.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Мясникова А.В. от части процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в размере 195 032 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производство по заявлению Мясникова А.В. в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в размере 195 032 руб. следует прекратить

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части (с учетом принятого судом отказа от части требований) проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "ЭСМ" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015).

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 68 344 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем шестым п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера

суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Вместе с тем Мясниковым А.В. заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" в сумме 60 000 руб., что является его правом.

В абзаце 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании 28.11.2014 податель апелляционной жалобы (представитель ФНС России) заявил об отсутствии возражений по установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникову А.В. в сумме 60 000 руб.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникову А.В. в сумме 60 000 руб. в суд не поступили.

С учетом изложенного, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникову А.В. следует установить в размере 60 000 руб. за счет средств должника, ввиду чего определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-8329/2015 в данной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича от заявленных требований в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826) в размере 195 032 руб.

Производство по заявлению в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826) в размере 195 032 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-8329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко