Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57743/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-52283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Лящевский И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-52283/15 (9-419), принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (ОГРН 1027700276669) о взыскании 27.475.290 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 10.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (далее - ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере 23.704.008 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере 3.771.282 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13.083.844 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.360.221 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии N ФС N 007213301.

16.06.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы от должника поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-52283/15 (9-419), сроком на 2 года в следующем порядке: должник выплачивает взыскателю 601.836 руб. 06 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Стальсеть" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07 октября 2015 г. по делу N А40-52283/15 (9-419) отказано.

В обоснование поданного заявления, должник (ответчик) ссылается на тяжелое финансовое положение и то, что единовременное погашение долга для заявителя не представляется возможным, в связи с тем, что указанная сумма является значительной для Общества, и ее единовременная выплата может отрицательно сказаться на работе должника - Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стальсеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 сентября 2016 г. отменить, заявление удовлетворить, с предоставлением рассрочки для исполнения решения суда сроком на 2 года в следующем порядке: должник выплачивает взыскателю 601.836 руб. 06 коп. ежемесячно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (доводы идентичны обоснованию заявления), суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-52283/15 (9-419) вступило в законную силу - 08.02.2016 г., однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление должника не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Также учитывается и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если должник (заявитель) представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае Общество в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение и то, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Также рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства (тяжелое финансовое положение) сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 123, 184, 186, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-52283/15 (9-419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.