Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14901/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-44153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-44153/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" (ИНН 2372002749, ОГРН 1122372001806),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" (далее - должник) конкурсный управляющий Мищенко Юрий Иванович обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ЮгСемком" на расчетный счет ООО "Агропродукт" денежных средств в общем размере 1 949 000 руб., в том числе: 500 000 рублей по платежному поручению N 8 от 13.03.2015, 499 000 рублей по платежному поручению N 15 от 23.03.2015, 700 000 рублей по платежному поручению N 16 от 24.03.2015, 250 000 рублей по платежному поручению N 8 от 30.03.2015, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "ЮгСемком" на расчетный счет ООО "Агропродукт" денежных средств в общем размере 1 949 000 руб., в том числе: 500 000 рублей по платежному поручению N 8 от 13.03.2015, 499 000 рублей по платежному поручению N 15 от 23.03.2015, 700 000 рублей по платежному поручению N 16 от 24.03.2015, 250 000 рублей по платежному поручению N 8 от 30.03.2015. Суд применил последствия недействительной сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" взыскано 1 949 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком", платежи по сделке относятся к текущим и не нарушают очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Сделки были совершены ООО "Агропродукт" и ООО "ЮгСемком" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу А32-44153/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Семком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Семком" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Семком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что

платежным поручением N 8 от 13.03.2015 ООО "ЮгСемком" перечислило ООО "Агропродукт" денежные средства в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за кукурузу согласно договору б/н от 12.03.2015";

платежным поручением N 15 от 23.03.2015 ООО "ЮгСемком" перечислило ООО "Агропродукт" денежные средства в сумме 499 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за семена кукурузы согл. Дог. б/н от 12.03.2015";

платежным поручением N 16 от 24.03.2015 ООО "ЮгСемком" перечислило ООО "Агропродукт" денежные средства в сумме 700 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за семена кукурузы согл. Дог. б/н от 12.03.2015".

платежным поручением N 8 от 30.03.2015 ООО "ЮгСемком" перечислило ООО "Агропродукт" денежные средства в сумме 250 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за семена кукурузы согл. Дог. б/н от 12.03.2015".

Полагая, что указанный сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ учредителем должника и учредителем ООО "Агропродукт" является Черненко Жанна Геннадьевна, что свидетельствует о ее заинтересованности по отношению в должнику.

Относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела представлены сведения, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСемком" несостоятельным (банкротом), в отношении взаимозависимого лица, что свидетельствует об осведомленности участников сделки о неплатежеспособности должника.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве основания платежа указано, что оплата произведена за семена кукурузы по Договору б/н от 12.03.2015. Однако ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил встречное предоставление по сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между участниками спорных правоотношений имелись определённые хозяйственные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он имел намерение и реальную возможность осуществить поставку товара, оплаченного должником.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, совершение оспариваемых сделок причинило вред должнику и кредиторам, поскольку конкурсная масса уменьшалась, без получения должником встречного предоставления.

Принимая во внимание, что оспоренные сделки не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ЮгСемком" на расчетный счет ООО "Агропродукт" денежных средств в общем размере 1 949 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО "Агропродукт", а потому перечисление должником денежных средств нельзя признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежными поручениями перечислены денежные средства в счет исполнения текущего обязательства, а конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований текущий кредиторов.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку оспоренные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а ответчик не представил доказательства того, что произвел поставку должнику товара на указанную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-44153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева