Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10691/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А76-6759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-6759/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кашлева Наталья Анатольевна (доверенность от 31.12.2015 N 14).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 16.06.2015 N 525-П в сумме 1 919 405 руб. 21 коп. и договорной неустойки в сумме 57 335 руб. 19 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 - л.д. 113-116) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда изменить (л.д. 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом не учтено, что уплата неустойки в заявленном истцом размере негативно повлияет на возможность ПАО "ЧМК" своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО "Челябинскгоргаз" (сторона 1) и ОАО "ЧМК" (сторона 2) был подписан договор N 525-"П", по условиям которого АО "Челябинскгоргаз" передает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее АО "Челябинскгоргаз" на праве собственности, а именно: сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог. м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка ПАО "ЧМК", инвентарный номер 3050, кадастровый номер: 74-74-01/405/2005-024, свидетельство о государственной регистрации права собственности: N 74АБ 183645 от 21.10.2005, ввод в эксплуатацию 1963 г. (пункт 1.1 договора, л.д. 13-16).

АО "Челябинскгоргаз" также обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ОАО "ЧМК", Ду=700 мм L=10739 м (инв. N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 настоящего договора, а ОАО "ЧМК" обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их (пункт 1.2 договора).

К договору подписаны приложения N 1, N 2, в которых согласовано место расположения арендованного имущества, а также перечень работ по техническому обслуживанию (л.д.17-19).

Имущество передано во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 20).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 919 405 руб. 21 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%. ОАО "ЧМК" на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100 % стоимости арендного платежа не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Челябинскгоргаз".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ОАО "ЧМК" уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % цены договора.

Настоящий договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых по договору от 16.06.2015 N 525-П обязательств истец оказал услуги по техническому обслуживанию арендованного имущества на сумму 57 669 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки выполненных работ (л.д. 25).

Актом от 30.11.2015 N 14164 стороны подтвердили пользование газопроводом в ноябре 2015 года на сумму 1 919 405 руб. 21 коп. (л.д. 26).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе за аренду газопровода в ноябре 2015 года на сумму 1 919 405 руб. 21 коп. (л.д. 23-24).

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора, который квалифицирован как договор аренды недвижимого имущества, доказанности факта пользования ПАО "ЧМК" указанным в нем имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора от 16.06.2015 N 525-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование части газопровода высокого давления, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора от 16.06.2015 N 525-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % цены договора.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку на основании договора от 16.06.2015 N 525-П по акту приема-передачи от 01.07.2015 арендодатель передал арендатору в аренду часть газопровода высокого давления (л.д. 20), последний обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.

В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ЧМК" суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия заявленной АО "Челябинскгоргаз" ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 16.06.2015 N 525-П истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 57 335 руб. 19 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 31.12.2015 по 29.01.2016 (расчет на л.д. 12).

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденных Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ограничение ее размера 10 % от цены договора по условиям соглашения сторон, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно повлияет на возможность ПАО "ЧМК" своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на предположении. Кроме того, приведенное обстоятельство основанием для уменьшения установленной договором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-6759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева