Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-3131/2013 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Чамурова Владимира Ильича

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Чамурова Владимира Ильича Анищенко А.В. (доверенность N 1865/15 от 25.12.2015), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Алексеевой О.В. (доверенность N 230 от 27.11.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2013 закрытое акционерное общество "Пятигорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Пятигорская птицефабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - Ширяев Е.С.).

Сведения о признании ЗАО "Пятигорская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Определением суда от 26.01.2015 Ширяев Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Руслан Викторович (далее - Шуман Р.В.).

Определением суда от 27.05.2015 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" утвержден Чамуров Владимир Ильич (далее - Чамуров В.И.).

18.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Пятигорская птицефабрика" обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала в сумме 246 605 743,28 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" определением суда от 16.12.2013 и определением суда от 09.04.2014, обеспеченных залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 091900/0041-7.2./1 и N 091900/00417.2./2 от 28.09.2009, договору N 091900/0041-4 от 28.09.2009 о залоге транспортных средств, договору N 09190041-5 от 28.09.2009 о залоге оборудования.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" требований АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания, заявленные конкурсным управляющим в заявлении об исключении требований из реестра, являются самостоятельными доводами, не подлежащими рассмотрению в обособленном споре, и не связанными с обстоятельствами, установленными определениями суда от 16.12.2013 и 09.04.2014, по сути, предусматривают новое рассмотрение заявления о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований, что является ненадлежащим способом судебной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что единственным правовым способом для исключения требований из реестра требований кредиторов является оспаривание судебных актов в порядке, установленном статьей 61 Закона о банкротстве, является ошибочным. При этом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи заместителя генерального директора ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Куренкова Д.О. в соглашении N 1 от 31.08.2011 к договору об ипотеке N 091900/0041-7.2./1, соглашении N 1 от 31.08.2011 к договору об ипотеке N 091900/00417.2./2 от 28.09.2009, дополнительном соглашении N 4 от 31.08.2011 к договору N 091900/0041-4 от 28.09.2009 о залоге транспортных средств и дополнительном соглашении N 4 от 31.08.2011 к договору N 09190041-5 от 28.09.2009 о залоге оборудования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

С учетом изложенного, в судебном заседании апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-3131/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения кредитор - АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" требований в размере 246 605 743,28 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013) требования АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала в сумме 246 605 743,28 рублей включены в реестр требований ЗАО "Пятигорская птицефабрика" как требования, обеспеченные залогом должника в рамках договоров ипотеки N 091900/0041-7.2./1 и N 091900/0041-7.2./2 от 28.09.2009.

Определением суда от 09.04.2014 требования АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала в сумме 246 605 743,28 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" определением от 16.12.2013, как обеспеченные залогом должника в рамках договоров об ипотеке N 091900/0041-7.2./1 и N 091900/0041-7.2./2 от 28.09.2009, признаны включенными и как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора N 091900/0041-4 от 28.09.2009 о залоге транспортных средств и N 09190041-5 от 28.09.2009 о залоге оборудования в реестре требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определения суда от 16.12.2013 и 09.04.2014 вступили в законную силу.

Как указал конкурсный управляющий, Елоев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Пятигорская птицефабрика", АО "Россельхозбанк" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (права) в виде залога (ипотеки) на основании договоров от 28.09.2009 N 091900/0041-7.2./1 и 091900/0041-7.2./2 на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-5995/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, признано отсутствующим зарегистрированное обременение (право) в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А63-5995/2014 отменены, принят новый судебный акт, в исковых требованиях Елоеву Ю.Г. отказано.

Конкурсным управляющим Чамуровым В.И. в Арбитражный суд Ставропольского края подано исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированных обременений в виде залога (ипотеки) на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) N 091900/0041-7.2/1 от 28.09.2009, N 091900/0041-7.2./2 от 28.09.2009, договора о залоге транспортных средств N 091900/0041-4 от 28.09.2009, договора о залоге оборудования N 091900/0041-5 от 28.09.2009 на объекты движимого и недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-15631/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя свою позицию по доводам об исключении требований кредитора из реестра, конкурсный управляющий сослался на то, что дополнительные соглашения N 4 от 31.08.2011 к договору N 091900/0041-4 о залоге транспортных средств и договору N 09190041-5 о залоге оборудования подписаны с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", датированы 31.08.2011 и подписи выполнены на них от имени заместителя генерального директора Куренкова Д.О., который спорные дополнительные соглашения не подписывал, согласия на изменение должника не давал. Также указал на то, что сделка направлена на ухудшение экономических интересов должника, экономическое положение ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на момент заключения дополнительных соглашений было хуже, чем у ООО "ТД "ОГО-Продукты". Сослался на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений. В связи с чем, дополнительные соглашения N 1 от 31.08.2011 являются незаключенными и в силу отсутствия государственной регистрации не порождают правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, как реализации одной из форм осуществления гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в случаях, установленных в абзаце 3 данного пункта.

В силу статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствие с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника части требования банка, признанных обоснованными вступившими в законную силу определениями от 16.12.2013 и 09.04.2014, противоречат принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 16.12.2013 и 09.04.2014, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебного акта, которым признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам залога, не имеется. В связи с чем, основания для пересмотра определений об установлении требований банка в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежаще оформленного согласия должника отвечать за нового должника, по сути, являются основанием для оспаривания обеспечительной сделки. При этом, заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим не подавались. Судебные акты, вынесенные по результатам оспаривания сделок, отсутствуют. Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А63-5995/2014 и N А63-15631/2015 несостоятельна, поскольку в удовлетворении требований заявителей отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сформулированный конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении материально-правовой интерес направлен на оспаривание сделок о переводе долга, вытекающего из кредитных обязательств основного должника, на другое лицо; установление факта прекращения залога, в связи с переводом долга на другое лицо.

Фактически основания, заявленные конкурсным управляющим в заявлении об исключении требований из реестра являются самостоятельными доводами, подлежащими рассмотрению в обособленном споре и не связаны с обстоятельствами, установленными определениями от 16.12.2013 и 09.04.2014, по сути, предусматривают новое рассмотрение заявления о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований. Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен и противоречит принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" требований АО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко